Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А12-28125/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-28125/2022
01 августа 2022 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Воронежэнергокомплекс",

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 21.01.2022,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 12.07.2019 и возврате уплаченных 135 000 руб., а также возврате аванса по договору подряда №ЭМ/29-07 от 29.07.2019 года в размере 55 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Воронежэнергокомплекс".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2022 года требования истца о возврате аванса по договору подряда №ЭМ/29-07 от 29.07.2019 года в размере 55 000 руб. выделены в отдельное производство, делу присвоен номер №А12-15519/2022.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) достигнута договоренность о поставке трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ 250 кВА, цена которой установлена в размере 135 000 руб.

Денежные средства в сумме 135 000 руб. получены ответчиком по расписке от 12.07.2019 года.

По мнению истца, товар поставлен ненадлежащего качества.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.07.2021, в которой ИП ФИО1 отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченных денежных средств.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 390 ГК РФ).

Письменный договор купли-продажи (его разновидности - поставки) в виде одного документа, подписанного сторонами, между истцом и ответчиком суду не представлен.

Вместе с тем к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс относит как договоры, так и различные сделки, предусмотренные законом или не противоречащие закону (статья 8 ГК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли гражданские правоотношения по разовым сделкам поставки товара и в данных правоотношениях ИП ФИО1 является покупателем, ИП ФИО2 поставщиком (продавцом) товара.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

При наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на ответчике.

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С целью установления недостатков в товаре и выяснения причин их возникновения ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №12-28125/22 от 18.04.2022 года подготовленному ООО ВолТех «Фемида» в комплексной трансформаторной подстанции 250/10/0,4 присутствует дефект исключающий возможность его эксплуатации. Эксперт указал, что установить конкретную причину возникновения недостатка не представляется возможным.

Исследовав заключение эксперта в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд не может принять его в качестве надлежащего доказательства в силу следующих обстоятельств.

Как следует из заключения экспертизы при проведении исследования трансформаторной подстанции 250/10/0,4 участвовали специалисты ООО «Электротехнические решения» ФИО4 и ФИО5 Данные лица провели испытания, так протокол испытаний силового трансформатора №01-24 составлен ООО «Электротехнические решения» и подписан ФИО4 и ФИО5

В материалах дела также имеется согласие ООО «Электротехнические решения» на проведение судебной экспертизы, которое дано ООО ВолТех «Фемида»

Между тем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2021 года проведение судебной экспертизы суд возложил на ООО ВолТех «Фемида», эксперту ФИО6

При этом, судом дополнительно иные экспертные учреждения и эксперты к проведению судебной экспертизы по настоящему делу не привлекались, соответственно не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, судом принято во внимание, что в заключении эксперт неоднократно указывает на невозможность установления причин недостатка трансформаторной подстанции 250/10/0,4 кВ, при этом в выводе ссылается на эксплуатационный характер недостатка, однако в исследовательской части заключения эксперт не указывает в связи с чем он приходит к такому выводу.

Указанный вывод противоречит материалам дела, в силу следующего.

29.07.2019 года стороны заключили договор подряда №ЭМ/29-07, предметом которого явились работы по монтажу трансформаторной подстанции 250/10/0,4 кВ с установкой ВРУ, сдача приемка работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (пункт 5.2.1.). При этом материалы дела не содержат доказательств приемки работ по монтажу трансформаторной подстанции 250/10/0,4 кВ. Таким образом, суд находит ошибочным вывод эксперта об эксплуатации объекта и возможном эксплуатационном дефекте, поскольку материалы дела, которые были переданы эксперту для исследования, не содержат документов, свидетельствующих об эксплуатации объекта исследования, с ходатайством о предоставлении таких документов, эксперт в суд не обращался.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Данные разъяснения даны в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Закона об экспертизе на основании проведенных исследований, с учетом их результатов, эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта №12-28125/22 от 18.04.2022 года суд не может принять его в качестве надлежащего доказательства поскольку оно не соответствовало требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (экспертиза проводилась в том числе экспертами, котором проведение экспертизы не поручалось и которые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался).

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, доказательств подтверждающих факт поставки товара надлежащего качества материалы дела не содержат.

При этом, в качестве доказательства ненадлежащего качества товара истец представил технический отчет, составленный электролабораторией ООО «Квадро-А» от 14.04.2021 года, согласно которому эксплуатация трансформатора не допустима.

Оценив представленный технический отчет, суд полагает, что он является полным и ясным, оснований для иного толкования выводов специалиста отсутствуют, выводы не содержат противоречий.

Ответчиком не представлено мотивированных возражений, либо замечаний на данный отчет, в связи с чем выводы в данном отчете принимаются судом.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик наличие недостатков товара не опроверг, возражений относительно надлежащего качества товара не представил.

При проверке обоснованности заявленного истцом требования суд установил отсутствие достоверных доказательств оснований возникновения у ИП ФИО1 обязательства по оплате товара, поскольку отсутствуют доказательства принятия ею данного товара.

По общему правилу факт передачи товара покупателю подтверждается товарной накладной.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При отсутствии товарной накладной факт передачи товара покупателю может быть подтвержден иными двусторонними документами (актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт принятия истцом спорного товара, суду не представлено ни товарной накладной, ни универсально-передаточного акта, ни акта приемки, ни иного документа, в котором ИП ФИО1 расписалась и подтвердила факт получения ею трансформаторной подстанции 250/10/0,4 кВ.

Исходя из положений статьи 486 ГК РФ обязательство по оплате товара возникает у покупателя при установлении факта передачи ему товара поставщиком.

С учетом изложенного, требование ответчика о необходимости возврата трансформаторной подстанции ответчику суд находит не обоснованным, поскольку не подтвержден факт передачи ее истцу.

Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара и подписания товарной накладной и (или) акта приема-передачи товара.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств подтверждающих факт поставки покупателю товара надлежащего качества, поскольку сторонами не подписаны товарные накладные или универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку товара.

При таких обстоятельствах, требования истца по возврату 135 000 руб. уплаченных за поставку трансформаторной подстанции 250/10/0,4 кВ подлежат удовлетворению.

Оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, поскольку судом установлено, что договор купли-продажи от 12.07.2019 расторгнут истцом в одностороннем порядке, о чем указано в претензии от 06.07.2021 года.

Данную претензию суд расценивает в качестве одностороннего отказа истца от исполнения договора от 12.07.2019 года.

Заключенная сторонами сделка не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере 135 000 руб.

ООО «Волгоградская лаборатория технической экспертизы «Фемида» заявлено о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьи 106 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность возмещения расходов, понесенных экспертом в связи с явкой в суд, и выплату вознаграждения за работу, выполненную по поручению суда (тождественная правовая позиция закреплена в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Выплата вознаграждения эксперту (соответственно, возмещение расходов участвующего в деле лица на проведение экспертизы) не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, в связи с чем то обстоятельство, что экспертное заключение не было положено судом в обоснование вывода об удовлетворении иска, не может являться основанием для освобождения противоположной стороны от возмещения судебных расходов на оплату экспертизы.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 N 307-ЭС17-6277.

Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным статьей 71 АПК РФ понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 64 АПК РФ).

Судом установлено, ответчик заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы представил чек от 21.12.2021 на 20 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозит суда, однако допустил ошибку в реквизитах, в связи с чем данные денежные средства поступили в бюджет.

Согласно счету №55 от 18.04.2022 стоимость проведенной экспертизы составила 28 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по экспертизе подлежат возмещению с ответчика.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 135 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 050 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 650 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» судебные расходы в сумме 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.Т. Сейдалиева