Решение от 24 января 2017 г. по делу № А08-6472/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А08-6472/2016
г. Белгород
25 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи помощником судьи Погромской А.И. (до перерыва), секретарем судебного заседания Тарасовой М.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ОЭК-СЗЭМ" (ИНН 3651008534, ОГРН 1093668033348) к ООО "Ремкомпрессор-сервис" (ИНН 3123133782, ОГРН 1063123092020) о взыскании 37856,00 руб. основного долга, 9771,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании

от истца - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 08.09.2016 и удостоверению №345 от 15.12.2002,

установил:

ООО "ОЭК-СЗЭМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Ремкомпрессор-сервис" (далее – ответчик) о взыскании о взыскании 37856,00 руб. основного долга, 9771,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно выписке операций по лицевому счету ООО "ОЭК-СЗЭМ" №40702810413000001426, открытому в дополнительном офисе №9013/0264 Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк, истец перечислил ООО "Ремкомпрессор-сервис" 37856,00 руб. в качестве аванса за компрессор. При этом данные денежные средства были перечислены без каких-либо правовых оснований, компрессор истцу ответчиком не передан. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2016 по делу №А14-16149/2015 ООО "ОЭК-СЗЭМ" признано несостоятельным (банкротом). В качестве нормативного обоснования исковых требований указал пункт 1 статьи 395, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в представленном суду отзыве на иск, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что согласно устной договоренности ООО "Ремкомпрессор-сервис" приобрело для ООО "ОЭК-СЗЭМ" контроллер для компрессора Air Master S1-35-353». На основании выставленного ООО "Ремкомпрессор-сервис" счета на оплату №271 от 03.03.2015 ООО "ОЭК-СЗЭМ" платежным поручением №374 от 04.03.2015 перечислило на счет ООО "Ремкомпрессор-сервис" 37856,00 руб. Однако истец указанный товар у ответчика не забрал, товар хранится на складе ответчика. В подтверждении указанного представитель ответчика в судебном заседании представил прибор – контроллер, на котором имелась наклейка с надписью: «Air Master S1-35-353 Y08REME 0200», для передачи его представителю истца.

В судебном заседании 17.01.2017 суд на основании статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 11 часов 30 минут 24.01.2017.

Изучив материалы дела, доводы сторон, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО "ОЭК-СЗЭМ" платежным поручением №374 от 04.03.2015 оплачен выставленный ООО "Ремкомпрессор-сервис" счет на оплату №271 от 03.03.2015 за товар Air Master S1-35-353.

На основании счета на оплату №1393 от 12.03.2015, платежного поручения №370 от 23.03.2015, товарной накладной №1160 от 20.04.2015 ответчик приобрел у ООО "Конкордия" контролер Air Master S1-35-353 и оплатил его.

Данный прибор ООО "ОЭК-СЗЭМ" у ООО "Ремкомпрессор-сервис" не приняло, при этом 11.07.2016 направило в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в размере 37856,00 руб.

Ответчик письмом за №205 от 21.07.2016 в ответ на данную претензию сообщил истцу, что согласно договоренности отгрузка товара должна производится на условиях самовывоза, товар находится на складе ООО "Ремкомпрессор-сервис", ООО "ОЭК-СЗЭМ" необходимо организовать забор груза.

Договоров в письменной форме по поставке указанного выше товара между ООО "Ремкомпрессор-сервис" и ООО "ОЭК-СЗЭМ" не заключалось.

В силу положений пунктов 2, 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

На основании пунктов 1, 2 статьи 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Следовательно, соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 ГК РФ могут быть совершены устно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами заключаются в простой письменной форме.

В пункте 3 статьи 434 ГК РФ указано, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 457 ГК РФ указано, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктам 1 и 2 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

При этом положения норм главы 30 ГК РФ не устанавливают обязательных требований к форме договора поставки.

Ответчиком истцу направлена оферта в виде выставленного счета.

Истец оплатил указанный счет, следовательно, в силу статьи 438 ГК РФ своими действиями одобрил предложение ответчика о заключении одноразовой сделки.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, договор сторонами заключен путем акцепта оферты, совершением конклюдентных действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 №12444/12, а также положениями пункта 3 статьи 432 ГК РФ, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, стороны не определили конкретные сроки передачи (поставки) товара.

Доводы ответчика об имеющейся между истцом и ответчиком договоренности о передаче (поставки) товара путем его самовывоза истцом не оспорено, доказательств тому в материалы дела не представлено.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с этим, в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленум от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик в разумный срок приобрел для истца товар, однако обязательства по выборке товара истцом не исполнено.

Более того, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Однако истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца, в связи с этим оснований для применения статьи 1102 ГК РФ не имеется.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из анализа данной нормы, существо требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами составляет применение именно к виновному лицу ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а не взыскание долгового обязательства.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик должен неправомерно удерживать денежные средства истца, уклоняться от их возврата, либо допустить просрочку возврата или выплаты денежных средств.

Таким образом, для предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, должна быть начальная календарная дата, начиная с которой ответчик утратил право на пользование денежными средствами, причитающимися истцу, и, несмотря на наступление этой даты, ответчик продолжает удерживать у себя и пользоваться денежными средствами истца.

Для возникновения ответственности при определенных обстоятельствах требуется наличие вины в неисполнении обязательства. Отсутствие вины исключает ответственность. Если признать за возвратом уплаченного характер убытков, такой возврат мог бы осуществляться лишь при наличии вины получателя средств.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств неисполнения ответчиком договорных обязательств, оснований к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Частью 3 статьи 1, частью 5 статьи 10 ГК РФ регламентирована добросовестность и разумность участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 4 статьи 1 ГК РФ определено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданское законодательство Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истцом не представлено доказательств одностороннего отказа истца или ответчика от исполнения спорного договора в порядке, предусмотренном статьями 450 – 452, 523 ГК РФ, и утрате интереса к исполнению обязательств по договору до обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Не представлено истцом доказательств, свидетельствующих о том, что стороны извещали друг друга об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств, об отказе от их исполнения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требования истца необоснованными, так как обязательства по договору ответчиком исполнены.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По настоящему спору суд учитывает, что ответчик действовал добросовестно и разумно, исходя их фактических обстоятельств и обычаев делового оборота. Ответчик незамедлительно сообщил истцу о готовности передать товар истцу и принял меры к добровольному урегулированию спора путем предложения истцу принять товар.

Напротив истец не проявил должной разумности и добросовестности. Обращаясь к ответчику за товаром и оплатив его, отказался от его выборки и принятия, не уведомив об этом ответчика, не принял конкретных мер к урегулированию спора в досудебном порядке и, по сути, заявил иск с требованием о взыскании суммы долга.

При таких обстоятельствах суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Определением от 12.09.2016 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 47627,58 руб. размер государственной пошлины составляет 2000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска ООО "ОЭК-СЗЭМ" отказать полностью.

Взыскать с ООО "ОЭК-СЗЭМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья В.Н. Киреев