Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А26-3271/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3271/2018
г. Петрозаводск
22 июня 2018 года
Резолютивная часть решения принята 14 июня 2018 года.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ТБО» к обществу с ограниченной ответственностью «Сортлес» о взыскании 598 671,98 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТБО», место нахождения: 185005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, ООО «ТБО») обратилось в суд с исковым заявлением от 28.03.2018 к обществу с ограниченной ответственностью «Сортлес», место нахождения: 186790, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, ООО «Сортлес») о взыскании 598 671,98 руб., в том числе 299 335,99 руб. задолженности и 299 335,99 руб. неустойки по договору на поставку нефтепродуктов от 01.10.2015 № 01/10/2015 (далее – договор).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условиями договора.

Определением суда от 23 апреля 2018 года исковое заявление ООО «ТБО» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

11 мая 2018 года истец представил в суд заявление об уменьшении исковых требований от 11.05.2018, в котором просил взыскать с ответчика 299 336,59 руб., в том числе 0,60 руб. задолженности и 299 335,99 руб. неустойки по договору (л.д.84); к заявлению приложил копию платежного поручения от 20.04.2018 № 164 (л.д.85).

18 мая 2018 года в суд поступил отзыв ответчика на исковое заявление по делу (л.д.86-88), в котором ответчик полагал требования истца подлежащими удовлетворению в части, обосновав свою правовую позицию следующими обстоятельствами: факт поставки нефтепродуктов по договору ответчиком не оспаривается; задолженность в размере 299 335,99 руб. была оплачена платежными поручениями от 20.04.2018 № 164 и от 03.05.2018 № 212; поставки по договору осуществлялись на протяжении двух лет, просрочки в оплате составляли, как правило, менее недели; ранее претензий по несвоевременной оплате истец ответчику не предъявлял, что свидетельствовало о добросовестном поведении ООО «Сортлес» как стороны договора; истец самостоятельно уменьшил размер установленной договором неустойки с 423 504,97 руб. до 299 335,99 руб., то есть с 0,2 % до 0,14 % за каждый день просрочки платежа. Вместе с тем, ответчик полагал исчисленный размер неустойки чрезмерно высоким, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 51 % годовых (0,14 % * 365 дней), что в 7 раз превышает действующую ключевую ставку Банка России; максимальный размер ключевой ставки Банка России за все время просрочки платежей (с января по март 2017 года) составил 10 %; по информации, размещенной на официальном сайте Банка России, средневзвешенная процентная ставка кредитных организаций по кредитным операциям с нефинансовыми организациями в рублях за 2017 год не превышала 14,43 % годовых, а размер платы по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц и нефинансовых организаций – 8,75 % годовых; истец не представил доказательств, подтверждающих действительный ущерб, причиненный ответчиком вследствие нарушения сроков оплаты товара по договору, соразмерный сумме заявленной неустойки. На основании изложенного, ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил суд уменьшить размер договорной неустойки, поскольку неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Ответчик полагал достаточной для компенсации потерь кредитора в данном случае неустойку в размере 14,43 % годовых (0,04 % в день), которая составила 85 524,57 руб. (299 335,99 руб. / 0,14 % * 0,04 %).

К отзыву ответчик приложил доказательства его направления в адрес истца, а также информацию с сайта Банка России о средневзвешенных процентных ставках по кредитам и по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц и нефинансовых организаций за 2017 год.

22 мая 2018 года истец представил в суд заявление об уменьшении исковых требований от 21.05.2018, в котором просил взыскать с ответчика 299 335,99 руб. неустойки по договору (л.д.92); к заявлению приложил копию платежного поручения от 03.05.2018 № 212 (л.д.93).

01 июня 2018 года в суд от истца поступили письменные пояснения от 31.05.2018, в которых ООО «ТБО» сообщило, что ставка пеней в размере 0,2 % согласована ответчиком в договоре и уменьшена истцом самостоятельно до 0,14 % в день; ответчик постоянно нарушал условия договора в части сроков оплаты, что усматривалось из расчета взыскиваемой суммы, в связи с чем утверждение ответчика о добросовестности исполнения своих обязательств противоречило фактическим обстоятельствам дела; отметил, что ООО «Сортлес» не представило доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательств того, что взыскание неустойки в установленном договоре размере может повлечь для истца получение необоснованной выгоды; при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

В пояснениях истец указал, что взыскиваемый размер неустойки равный 0,14 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства являлся обычным условием договоров поставки; предъявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и являлась разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков. На основании изложенного, истец просил суд отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера договорной неустойки.

Стороны надлежащим образом извещены судом о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.97-100).

Суд рассмотрел заявления истца об уменьшении исковых требований от 11.05.2018 и 21.05.2018.

Поскольку уменьшение размера иска не нарушило права ответчика, ходатайства подписаны представителем истца по доверенности от 10.08.2017 (л.д.11), то в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уменьшенный истцом размер исковых требований – 299 335,99 руб. неустойки по договору.

14 июня 2018 года судом принята резолютивная часть решения (л.д.102), которая размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15 июня 2018 года (л.д.103).

В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, ответчик представил в суд заявление о составлении мотивированного решения (л.д.105).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01 октября 2015 года между ООО «ТБО» (поставщик) и ООО «Сортлес» (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов № 01/10/2015 (л.д.18-19), в соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.4 и 4.3 поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на условиях, предусмотренных договором, нефтепродукты в ассортименте (далее – товар), оформленные заявкой исходя из ассортимента товара, предлагаемого поставщиком, и потребностей покупателя; оплата производится путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех календарных дней с момента поставки товара, дата которой подтверждается товарной накладной или иными товаросопроводительными документами; окончательная цена на товар определяется на момент поставки; в случае просрочки оплаты покупателем поставленного товара, поставщик вправе по своему усмотрению требовать уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из пунктов 5.1, 5.3 и 6.1 договора, он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016 года включительно; в случае, если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор, срок его действия считается продленным на один календарный год; все спорные вопросы, которые могут возникнуть между сторонами, будут решаться путем переговоров, а при невозможности урегулирования разногласий спор разрешается в Арбитражном суде Республики Карелия в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Получение товара на общую сумму 6 919 043 руб. подтверждено универсальными передаточными документами, которые содержали наименование, количество и цену товара, сумму поставки, а также печати покупателя и подписи получателей товара (л.д.20-39). Покупателем произведена оплата на сумму 6 619 707,10 руб. (л.д.39-68). Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27 ноября 2017 года на сумму задолженности покупателя – 549 335,99 руб. (л.д.71-72).

29 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию от 28.12.2017 на сумму 549 335,99 руб. (л.д.73-75).

После произведенной 29 января и 09 февраля 2018 года оплаты на общую сумму 250 000 руб. (л.д.67-68), остаток задолженности покупателя составил 299 335,99 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил указанную задолженность платежными поручениями от 20.04.2018 № 164 (л.д.85) и от 03.05.2018 № 212 (л.д.93), в связи с чем истец уменьшил размер иска до размера неустойки по договору.

Несвоевременная оплата ответчиком поставленного товара послужила основанием для поддержания ООО «ТБО» исковых требований в уменьшенном размере.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьями 393, 394 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный пунктом 2.1 договора срок оплаты товара, то истцом начислена неустойка на задолженность по универсальным передаточным документам, с учетом произведенных оплат, за периоды по истечении трех календарных дней с момента получения продукции покупателем до 28 марта 2018 года. Согласно расчету истца сумма неустойки составила 425 080,65 руб. (л.д.69-70); в иске заявлена сумма, уменьшенная до 299 335,99 руб.

По расчету суда размер неустойки составил 406 399,18 руб., однако уменьшение ее размера до 299 335,99 руб. являлось правом истца, в связи с чем суд посчитал обоснованным расчет неустойки в заявленном истцом размере – 299 225,99 руб.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтвержден платежными поручениями, ответчиком не оспорен. Требование истца о взыскании неустойки основано на положениях статьи 330 ГК РФ и пункте 2.1 договора, подтверждено расчетом истца, который суд признал правильным.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73); доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд посчитал, что размер неустойки, уменьшенный истцом до 0,14 % за каждый день просрочки исполнения обязательства или 51,11 % в год, при снижении ставки рефинансирования с 10 % годовых (Информация Банка России от 16.09.2016) до 7,25 % годовых (Информация Банка России от 28.03.2018), являлся чрезмерно высоким.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления ее высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствовавшие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца ущерб, который соответствовал взыскиваемой им сумме неустойки, отсутствовали; доказательства того, что нарушение обязательства ответчиком имело для истца, действовавшего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, какие-либо последствия, истцом представлены не были.

На основании анализа всех обстоятельств дела, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд счел возможным уменьшить неустойку до 150 000 руб. (в 2 раза), что составило 0,07 % в день или 25,55 % годовых.

Приняв во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд пришел к выводу, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, а также посчитал эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки до 85 524,57 руб. – размера, указанного в расчете ответчика (л.д.87).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 8 987 руб. суд отнес на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ, а излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 986 руб. в связи с уменьшением размера иска – возвратил истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь частью 1 статьи 49, статьями 104, 110, 167-170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять уменьшенный истцом размер исковых требований – 299 335,99 руб.

2. Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сортлес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТБО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 150 000 руб. неустойки по договору на поставку нефтепродуктов от 01.10.2015 № 01/10/2015, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 8 987 руб.; всего – 158 987 руб. В остальной части – отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТБО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 986 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.03.2018 № 139.

4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская