Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А23-3419/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-3419/2017
03 апреля 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)248001, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248017, <...>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит», г. Калуга ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 1680, адрес для направления корреспонденции: 115054, <...>, а/я 77), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" 603950, <...>; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" 248023, <...>, общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" 248000, <...>; общества с ограниченной ответственностью "Развитие Региона" 248000, <...>; общества с ограниченной ответственностью "Техно-Р" 248000, <...>; общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-Монолит" 248000, <...>, Министерства конкурентной политики Калужской области: 248001, <...>, общество с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчётный центр №1", <...>, ООО "Гостиничный центр", <...>, ГУ "Калужское региональное отделение Фонда социального страхования РФ"(ИНН <***>, <...>

о взыскании 3 810 213 руб. 67 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца- представителя ФИО3 по доверенности от 11.12.2018 №881/4,

от третьего лица (ГУ "Калужское региональное отделение Фонда социального страхования РФ") - представителя ФИО4 по доверенности от 13.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" (далее – ответчик) с иском о взыскании по договору энергоснабжения №986-ГС от 01.12.2007 задолженности за период февраль-май 2017 года в сумме 3 167 182 руб. 26 коп., пени в сумме 643031 руб. 41 коп., а всего 3 810 213 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2017 дела №А23-3419/2017 и № А23-4439/2017 объединены в одно производство, объединенным делам присвоен № А23-3419/2017.

Определениями Арбитражного суда Калужской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит», г. Калуга ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 1680, адрес для направления корреспонденции: 115054, <...>, а/я 77), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" 603950, <...>; общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" 248023, <...>, общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" 248000, <...>; общество с ограниченной ответственностью "РазвитиеРегиона",248000,<...>; общество с ограниченной ответственностью"Техно-Р",248000, <...>; общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-Монолит" 248000, <...>, Министерства конкурентной политики Калужской области: 248001, <...>, общество с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчётный центр №1", <...>, общество с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчётный центр №1", <...>.

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Гостиничный центр", <...>, ГУ "Калужское региональное отделение Фонда социального страхования РФ"(ИНН <***>, <...>.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования согласно представленному уточнённому расчёту задолженности и пени. Просил суд взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию, предоставленную по договору энергоснабжения №986-ГС от 01.12.2007 за период с февраля 2017 по май 2017 включительно в сумме 2828923 руб. 82 коп., пени за период с 16.03.2017 по 30.06.2016 в сумме 442076 руб. 05 коп., а всего 3270999руб.87 коп. Заявил возражения против назначения по делу судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам. Указал, что основания для проведения экспертизы отсутствуют, поскольку учет электрической энергии осуществляется по договору в отношении тех объектов, на энергоснабжение которых он и был заключен по инициативе ООО СК «Монолит»; приборы учета, по которым должны осуществляться расчеты, согласованы договором; показания указанных выше приборов учета не оспаривались ответчиком; объем поставленной электрической энергии подтверждается территориальной сетевой организацией - ПАО «МРСК Центра и Приволжья», факт технологического присоединения объектов иных потребителей к электросетевому хозяйству ООО «СК Монолит», вправе устанавливать только субъекты электроэнергетики - только сетевая организация в соответствие с приведенными выше нормами права.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение истцом исковых требований до 3270999руб.87коп., в том числе в части суммы основной задолженности до 2828923руб. 82 коп., в части пени до 442076 руб. 05 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ГУ "Калужское региональное отделение Фонда социального страхования РФ" в судебном заседания дал пояснения по существу заявленных требований.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", извещены надлежащим образом.

Ответчик в ходе рассмотрения дела против заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу, пояснениях.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по поставленным вопросам:.

1. Через какие трансформаторные подстанции поступала в период февраль-май 2017г. электроэнергия в многоквартирные дома: ул. Билибина, <...> этап)?, через какие - на дату проведения экспертизы? Одинакова ли схема электропитания этих домов в настоящее время и в период с февраля- по май 2017г?

2. Каков общий объем потребленной электроэнергии за период с февраля по май 2017г. многоквартирными домами (собственниками помещений): ул. Билибина, <...> этап), согласно показаний приборов учёта, расположенных в ВРУ (вводно-распределительные устройства) этих домов и сведений, представленными управляющими организациями?

3. Какова разница в объеме потребленной электроэнергии за тот же период между данными в счетах, выставляемых застройщику ООО СК «Монолит» по строкам 24,27,30 и объёме потреблённой электроэнергии многоквартирными домами (собственниками помещений) Молодежная, <...> этап)?

4. Какова стоимость потребленной электроэнергии каждым из указанных многоквартирных домов по регулируемым ценам за тот же период?

5. За счёт чего образуется разница в показаниях приборов учёта, расположенных в ТП 628 № 01711374, № 11773728 через которую электропитание поступает в многоквартирный дом по ул. Королёва 22 и потребление всех субабонентов?

6. За счёт чего образуется разница показаний между всеми субабонентами и показаниями приборов № 01199512 и № 01711374, расположенных в ТП-617, через которую поступает электропитание на многоквартирный дом Теренинский 9?

7. Являются ли одинаковыми однолинейная схема присоединения энергопринимающих устройств многоквартирного дома Знаменская 45 по состоянию на 31 августа 2016г. и по состоянию на 28.04.2017г. Потребление какими объектами отражается приборами..учёта, указанными в этих схемах. № 21198510, № 21739494?

8. Показание каких потребителей отображают (отображали) приборы № 1110151974 и 1110152085 расположенные в РП-47. № 10725506, расположенном в ВРУ строительной площадки строящегося дома ул. Билибина, 6 как настоящее время, так и в период с февраля - май 2017г.?

Проведение экспертизы ответчик просил назначить в Федеральное бюджетное учреждение Калужская лаборатория судебной экспертизы. Представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области по платёжным поручениям №601 от 04.06.2018 на сумму 78600руб., №721 от 05.07.2018 на сумму 85000 руб.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство, заявленное представителем ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Судебная экспертиза — комплекс действий, мер, состоящих из проведения определенного вида исследования и выдачи заключения экспертом по тем вопросам, решить которые можно лишь при наличии знаний, навыков и опыта в специфических областях.

Основанием для отказа в проведении экспертизы являются:

- отсутствие необходимости и возможности проведения экспертизы;

- недостаточное количество доказательств (обоснований) о необходимости проведения экспертизы;

Учет отпущенной электрической энергии и правильность производимых расчетов по договору за объем отпущенной электрической энергии осуществляется приборами учета, согласованными заключенным сторонами договором и организацией, фиксирующей и передающей показания этих приборов учета в ПАО «КСК» для осуществления расчетов по договору.

Предметом исковых требований является взыскание задолженности на основании производимых по договору энергоснабжения № 986-ГС расчетов за период с февраля 2017г. по май 2017г, которые Ответчик в лице ООО СК «Монолит» не оспаривал ранее, до предъявления исковых требований.

В судебном заседании 21.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 27.03.2019 до 12 час. 50 мин.

Исследовав материалы дела, пояснения представителя истца, третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

01.12.2007 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения по одноставочному тарифу № 986-ГС согласно условиям, которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме, необходимом ответчику, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств ответчика, и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д. 9-21).

Положениями п. п. 3.1-3.7 договора стороны определили порядок организации коммерческого учета электроэнергии.

Условиями п. 5.2 установлено, что ответчик до 15 числа месяца, в котором осуществляется продажа электроэнергии (мощности), вносит на расчетный счет истца оплату в размере стоимости месячного договорного объема электроэнергии (мощности) и оказываемых услуг по тарифам, установленным уполномоченным органом для данной категории покупателей по соответствующему уровню напряжения.

Согласно п. 5.3. договора оплата ответчиком фактического электропотребления производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета за прошедший месяц по стоимости электрической энергии (мощности) и оказываемых услуг, определенной в порядке, установленном разделом 4 договора, на основании счета (счетафактуры), выставляемого истцом до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом оплаты согласно п. 5.2. договора.

Пунктом 7.1 договора определен срок его действия с 01.01.2008 до 31.12.2008 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует возражений одной из сторон об отказе от договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской 3 копия Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с 01.02.2017 по 31.05.2017 отпустил ответчику электроэнергию 792794 кВт.ч на общую сумму 5607853 руб. 20 коп., что подтверждается ведомостями электропотребления, счетами-фактурами.

Факт поставки электроэнергии, объем и ее стоимость электроэнергии ответчиком не оспорены. При этом обязательства по оплате полученной электроэнергии ответчиком надлежащим образом не исполнено.

При этом, обязательства по оплате электроэнергии за период февраль2017 –май 2017 ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 2828923 руб. 82 коп.

Доказательств своевременной оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно представленному уточнённому расчёту исковых требований, представленному истцом в материалы дела, задолженность за спорный период составила 2828923 руб. 82 коп.

Доводы ответчика о том, что за поставленный по договору № 986-ГС объем электроэнергии Истец не вправе требовать оплаты от ООО СК «Монолит» несостоятельны по следующим основаниям:

Отношения в области энергоснабжения, а так же порядок исполнения договоров энергоснабжения, регламентированы Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г.) (далее Положения № 442)..

В соответствие в пунктом 2 Положения № 442 точка поставки на розничном рынке" - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энерго-принимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики;

Согласно п. 36 Положения № 442 документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

В соответствии с п. 49 Положения № 442 в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 85 настоящего документа.

Таким образом, при заключении договора энергоснабжения, покупатель электрической энергии, обязан предоставить поставщику электроэнергии документы, подтверждающие тех.присоединение его объектов (точка поставки-место исполнения договора) к электрической сети.

При этом законом предоставлено право потребителю отказа от договора полностью либо в части.

По инициативе ООО СК «Монолит» между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 986-ГС, где в приложение № 5 к договору в т.ч. были включены объекты Ответчика - точки поставки (место исполнения договора), наличие которых в договоре в настоящее время оспаривается представителями ООО СК «Монолит»: ТП-452 (трансформаторная подстанция с диспетчерским наименованием №452):Адрес объекта: пер.Теренинский, район дома № 9;

Основания для заключения договора по указанной точке поставки: обращение № 55 от 28.01.2008г.; Акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств от 01.12.2007г. Акт от 26.11.2007г. «Осмотра приборов учета» № 01199512, № 01711374, установленных в ТП-617, принадлежащей ООО СК «Монолит».

Приборы коммерческого учета и место их установки: № 01199512,№ 1711374, установлены в ТП-617, принадлежащей ООО СК «Монолит».

ТП-769 «А» (трансформаторная подстанция с диспетчерским наименованием

№ 769 «А»):Адрес объекта: <...> район дома № 6;

Основания для заключения договора по указанной точке поставки: обращение № 212 от 25.05.2016г.; Акт по разграничению границ балансовой принадлежности сторон № 27/1от 26.05.2016г.; Акт от 06.06.2016г. допуска прибора учета № 1110151974 в эксплуатацию; Акт от 01.06.2016г. допуска прибора учета № 1110152085 в эксплуатацию; Приборы коммерческого учета и место их установки: № 1110151974, № 1110152085, установлены в РП-47, на границе балансовой принадлежности электрических сетей между ПАО «МРСК Центра и Приволжья и электросетевого хозяйства ООО СК «Монолит».

ТП-770 «А» (трансформаторная подстанция с диспетчерским наименованием№ 770 «А»), присоединение произведено из под ТП - 463, принадлежащей ПАО «МРСК «Центра и Приволжья»: адрес объекта: <...> район дома № 41 по ул.Молодежная.

Основания для заключения договора по указанной точке поставки: обращение № 342 от 21.09.2016г.;Акт по разграничению границ балансовой принадлежности сторон № 82/1 от 21.09.2016г.; Акт об осуществлении технологического присоединения № 82/3 от 21.09.2016г.; Акт о выполнении технических условий № 82/14-4060 от 21.09.2016г.;Акт осмотра (обследования) электроустановки № 82/14-4060 от 21.09.2016г.;Акт от 27.09.2016г. допуска прибора учета № 1107160627 в эксплуатацию; Акт от 27.09.2016г. допуска прибора учета № 1107160614 в эксплуатацию; паспорт-протокол измерительного комплекса на прибор учета 1107160627;паспорт-протокол измерительного комплекса на прибор учета 1107160614.

Приборы коммерческого учета и место их установки:№ 1107160627, № 1107160614, установлены в ТП-463 на границе балансовой принадлежности электрических сетей между ПАО «МРСК Центра и Приволжья и электросетевого хозяйства ООО СК «Монолит».

ТП-783 «А» (трансформаторная подстанция с диспетчерским наименованием № 783 «А»), присоединение произведено из под ТП - 462. принадлежащей ПАО «МРСК «Центра и Приволжья»: адрес объекта: <...> район дома № 44 по ул.Молодежная.

Основания для заключения договора по указанной точке поставки: обращение № 02 от 27.01.2017г.; Акт по разграничению границ балансовой принадлежности сторон № 6/1 от 27.01.2017г.; Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 6/2 от 27.01.2017г., Акт об осуществлении технологического присоединения № 6/3 от 27.01.2016г.; Акт о выполнении технических условий № 6/14-4061 от 27.01.2017г.;Акт осмотра (обследования) электроустановки № 6/14-4061 от 27.01.2017г.;Акт от 02.02.2017г. допуска прибора учета № 11165135 в эксплуатацию; Акт от 02.02.2017г. допуска прибора учета №11165113 в эксплуатацию; паспорт-протокол измерительного комплекса на прибор учета. 11165135; паспорт-протокол измерительного комплекса на прибор учета 11165113.

Приборы коммерческого учета и место их установки:№ 11165135, № 11165113, установлены в ТП-783 принадлежащей ООО СК «Монолит».

ТП-415 (трансформаторная подстанция с диспетчерским наименованием №415), принадлежащей ПАО «МРСК «Центра и Приволжья»: адрес объекта: г.Калуга, строительство жилого дома ул. А-Королева-57.;

Основания для заключения договора по указанной точке поставки: Акт по разграничению границ балансовой принадлежности сторон от 01.01.2004г.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца воспользовавшись своим правом на отказ от договора, в соответствие с пунктом 49 Положения № 442, ООО СК «Монолит» заявил отказ от указанных выше объектов в следующие периоды:

В отношении точки поставки: ТП-452, (адрес объекта: пер.Теренинский, район дома № 9: Уведомление об отказе от договора № 128 от 17.11.2017г.

В отношении точек поставки: ТП-769 «А» (адрес объекта: <...> район дома № 6); ТП-783 «А» (адрес объекта: <...>);ТП-415(адрес объекта: <...>): Уведомление от отказе от договора № 22 от 24.03.2017г.

Указанные в договоре и выше расчетные приборы учета, по которым ПАО «Калужская сбытовая компания» производила расчеты не являются расчетными приборами учета для иных объектов. Точки поставки и приборы учета в рамках действующего договора не передавались третьим лицам.

Субаббонентами ООО СК «Монолит», электропотребление которых должно учитываться при осуществлении расчетов по договору энергоснабжения № 986-ГС, являются потребители электрической энергии, которые перечислены в Приложении № 4. Никаких обращений в адрес ПАО «Калужская сбытовая компания» о внесении изменений в этой части в договор, за спорный период не поступало от ООО СК «Монолит».

Таким образом, требования ПАО «Калужская сбытовая компания» основаны на нормах права и условиях заключенного договора энергоснабжения № 986-ГС.

Доводы ответчика несостоятельны, не подтверждаются доказательствами, отвечающими требованиям относительности и допустимости. Фактическое и правовое обоснование своей позиции Ответчиком не предоставлено.

ПАО «Калужская сбытовая компания» исполняло свои обязательства по поставке электрической энергии на объекты ответчика по согласованным договором энергоснабжения № 986-ГС условиям.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности в сумме в сумме 2828923 руб. 82 коп. за спорный период подлежат удовлетворению.

Наличие задолженности по оплате электроэнергии, возникшей за спорный период февраль-май 2017 послужило основанием для начисления неустойки.

В связи с нарушением сроков оплаты за потреблённую электроэнергию истцом предъявлены ко взысканию пени в сумме 442076 руб. 05 коп. за период с 16.03.2017 по 30.06.2018 согласно уточнённому расчёту.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 6.1. договора при просрочке ответчиком оплаты электрической энергии в сроки, установленные п. п. 5.2., 5.3. договора, ответчик уплачивает истцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В связи с чем, истцом в соответствии с Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" ответчику начислены пени в сумме 442076 руб. 05 коп. за период с 16.03.2017 по 30.06.2018.

Произведенный истцом расчет пени соответствует закону, условиям договора и ответчиком арифметический расчёт пени не оспорен.

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании задолженности в сумме в сумме 2828923 руб. 82 коп., пени в сумме 442076 руб. 05 коп., всего 3 270999 руб. 87 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. ст. 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине в сумме 38451руб. относятся на ответчика в связи с удовлетворением уточнённых исковых требований, учитывая частичную оплату задолженности после подачи иска в суд.

На основании ст. 104 АПК РФ, ст.ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, перечисленная по платежному поручению от 24.05.2017 №4738, по платёжному поручению от 28.03.2017 №2732 государственная пошлина в сумме 30208 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в связи с уточнением(уменьшением) исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" г. Калуга в пользу публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" г. Калуга задолженность в сумме 2828923 руб. 82 коп., пени в сумме 442076 руб. 05 коп., всего 3 270999 руб. 87 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45110 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30208 руб. перечисленную по платежному поручению от 24.05.2017 № 4738, по платёжному поручению от 28.03.2017 №2732.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Л.П. Сидорычева