Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А40-55900/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-55900/21-14-390
г. Москва
18 мая 2021 года
Резолютивная часть объявлена 11 мая 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 18 мая 2021 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "ДИЭЛКОМ" (ОГРН <***>)

к ответчику АО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 052 319,16 руб.


в судебное заседание явились:

от истца –ФИО1 по доверенности от 22.01.2021г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика –извещён



УСТАНОВИЛ:

ООО "ДиЭлКом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Концерн "Системпром" о взыскании суммы задолженности по договорам поставки № 01/10-15 от 02.10.2015 г., № 01/12-16 от 16.12.2016 г., по счету № 1-5657 от 12.09.2017 г., по счету-договору № 1-9508 от 07.02.2019 г. в общей сумме 786 014,05 руб., неустойки за просрочку оплаты товара по договору № 01/10-15 от 02.10.2015 г. в размере 23 344,70 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору поставки № 1/12-16 от 12.12.2016 г. за период с 09.01.2017 г. по 15.04.2021 г. в размере 68 164,07 руб. с начислением процентов по день фактической оплаты долга, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по счету № 1-5657 от 12.09.2017 г. за период с 28.10.2019 г. по 15.04.2021 г. в размере 21 821,23 руб. с начислением процентов по день фактической оплаты долга, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по счету-договору № 1-9508 от 07.02.2019 г. за период с 04.03.2019 г. по 15.04.2021 г. в размере 145,83 руб. с начислением процентов по день фактической оплаты долга (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца огласил и поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Ранее представил отзыв, в котором против иска возражает, заявляет о применении срока исковой давности, также направил в суд письменные пояснения.

Представитель истца представил отзыв на заявление о применении срока исковой давности, огласил исковые требования.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2015 г. между ООО "ДиЭлКом" (поставщик) и АО "Концерн "Системпром" (покупатель) был заключен договор поставки товара № 01/10-15, в соответствии с которым, определен порядок поставки поставщиком покупателю электронных компонентов, электронного оборудования, приборов (Товар) в течение срока действия и в рамках настоящего договора. Наименование и количество поставляемого товара, а также сроки поставки указываются в Заявках покупателя на поставку Товара (п. 1.1.).

Согласно п. 1.2 договора № 01/10-15 поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить Товар, наименование, ориентировочная цена, количество и номенклатура (ассортимент) и сроки поставки которого определяются сторонами в Спецификации (Приложение № 1).

В соответствии с п. 5.1 договора № 01/10-15 ориентировочная цена договора составляет 253 446,69 руб.

В силу п.п. 6.1, 6.2 договора № 01/10-15 оплата товара производится в следующим порядке:

100% от стоимости товара - в качестве предоплаты. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 7.1 договора № 01/10-15 покупатель обязан принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора.

Так, в соответствии с условиями договора № 01/10-15 ООО "ДиЭлКом" был поставлен АО "Концерн "Системпром" товар на сумму 253 446,69 руб., что подтверждается товарной накладной № 452 от 10.11.2015 г.

До настоящего времени покупатель не произвел оплату товара в указанном размере, задолженность по договору № 01/10-15 составляет 253 446,69 руб.

Также, 16.12.2016 г. между ООО "ДиЭлКом" (поставщик) и АО "Концерн "Системпром" (покупатель) был заключен договор поставки № 1/12-16, в соответствии с которым, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (продукция) в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора № 1/12-16 наименование, ассортимент, объемы, срок поставки, цена за единицу Продукции и общая стоимость Продукции указываются в Спецификации (Приложение № 1).

В соответствии с п.п. 5.1, 5.4, 5.5 договора № 1/12-16 цена договора составляет 766 380 руб. Покупатель производит оплату Продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Условия оплаты:

Предоплата в размере 70% цены договора в течение 15 банковских дней с момента подписания настоящего договора и предоставления поставщиком корректного счета на оплату;

Окончательный расчет в размере 30% цены договора - в течение 15 банковских дней с момента получения покупателем продукции и подписания покупателем Универсального передаточного документа (УПД) и предоставления поставщиком корректного счета на оплату.

В соответствии с условиями договора № 1/12-16 ООО "ДиЭлКом" была поставлена АО "Концерн "Системпром" продукция:

- на сумму 590 583,48 руб. согласно УПД № 330 от 16.05.2017 г.;

- на сумму 69 720,61 руб. согласно УПД № 421 от 14.06.2017 г.;

- на сумму 106 704,96 руб. согласно УПД № 463 от 26.06.2017 г., а всего на сумму 767 009,05 руб.

21.03.2017 г. от АО "Концерн "Системпром" поступила предоплата по договору № 1/12-16 в размере 536 466,07 руб., что подтверждается реестром банковских документов за 21.03.2017 г., в остальной части продукция до настоящего времени не оплачена.

Размер задолженности по договору № 1/12-16 составляет 230 542,98 руб.

Кроме того, в соответствии со счетом № 4-5657 от 12.07.2017 г. ООО "ДиЭлКом" была поставлена АО "Концерн "Системпром" продукция:

- на сумму 200 154,22 руб. согласно УПД № 1053 от 27.10.2017 г.;

- на сумму 100 685,04 руб. согласно УПД № 1217 от 27.11.2017 г., а всего на сумму 300 839,26 руб, которая до настоящего времени не оплачена.

И также, в соответствии со счетом-договором № 1-9508 от 07.02.2019 г. ООО "ДиЭлКом" была поставлена АО "Концерн "Системпром" продукция на сумму 71 108,21 руб. по УПД № 207 от 01.03.2019 г., № 272 от 03.03.2019 г.

АО "Концерн "Системпром" произведена оплата по п/п № 447 от 07.02.2019 г. в размере 69 923,07 руб., в остальной части в размере 1 185,14 руб. оплата до настоящего времени не произведена.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, по состоянию на 31.12.2019 г., задолженность в пользу ООО "ДиЭлКом" составляет 786 014,05 руб.

В силу п. 8.3 договора № 01/10-15 от 02.10.2015 г. поставщик имеет право потребовать уплатить покупателя неустойку (пеню) за задержку оплаты товара в размере 0,1% от суммы просроченного платежа к оплате товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного к оплате товара.

Неустойка за просрочку оплаты товара по договору № 01/10-15 от 02.10.2015 г. за период с 10.11.2015 г. по 04.02.2021 г. составила 25 344,70 руб.

Кроме того, по всем остальным поставкам истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ.

Общий размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 15.04.2021 г. составляет 90 131,13 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным, контррасчета, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании задолженности в общем размере 786 014,05 руб., неустойки в размере 25 344,70 руб.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

П. 3 ст. 486 ГК РФ гласит, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет истца, признан верным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования о взыскании задолженности.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение сроки исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Верховного суда РФ № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом № 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное прежде всего на правилах, изложенных в пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.

Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому. если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой долг, возникший из договора, заключенного до 01.06.2015, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Данная правовая позиция подтверждается, в том числе, судебной практикой: Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2019 г. № 305-ЭС18-8747: суд отменил вынесенные ранее постановления судов нижестоящих инстанций по делу о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами и направил его на новое апелляционное рассмотрение, поскольку, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В указанном деле документом, подтверждающим задолженность, был акт сверки.

В настоящем деле, спорная задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчиком поставок товара по договорам:

- от 02.10.2015 года, право требования возникло 11.11.2015 года;

- от 16.12.2016 года, право требования возникло 17.07.2017 года;

По счету № 1-5657 от 12.09.2017 года, право требования возникло 28.10.2019 года;

По счету-договору № 1-9508 от 07.02.2019 года, право требования возникло 04.03.2019 года.

Поскольку срок исковой давности истекал по договору поставки от 02.10.2015 года 11.11.2018 года (в части остальных требований срок исковой давности не истек), а письменное признание долга состоялось в 2020 году, то есть оба обстоятельства имели место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Также суд не может согласиться с выводами ответчика о том, что акт сверки не подписан лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ответчика, якобы акт сверки не подтверждает наличие обязательств по оплате.

Как следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ, а также сводных сведений из сервиса Контур.Фокус (представлены истцом), 13.01.2020 года в ЕГРЮЛ была внесена запись том, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ответчика, был временный генеральный директор ФИО2, который подписал акт сверки расчетов за 4 квартал 2019 года от имени АО «СистемПром».

Очевидно, что акт сверки взаимных расчетов был подписан уже после окончания 4 квартала 2019 г.‚ т.е. в период осуществления полномочий ФИО2

При этом наличие обязательств ответчика по оплате подтверждается представленными ранее договорами поставки, счетом, счетом-договором и УПД. Акт сверки расчетов подтверждает тот факт, что ответчик признал долг в указанном в акте размере.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ДИЭЛКОМ" (ОГРН <***>) 786 014,05руб. – задолженности, 25 344,70руб. – неустойки по договору № 01/10-15 от 02.10.2015г., 68 164,07руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 1/12-16 от 12.12.2016г. за период с 09.01.2017г. по 15.04.2021г., дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга начиная с 16.04.2021г. по день фактической оплаты и исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 21 821,23руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по счету № 1-5657 от 12.09.2017г. за период с 28.10.2019г. по 15.04.2021г., дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга начиная с 16.04.2021г. по день фактической оплаты и исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 145,83руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по счету-договору № 1-9508 от 07.02.2019г. за период с 04.03.2019г. по 15.04.2021г., дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга начиная с 16.04.2021г. по день фактической оплаты и исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 21 030руб. – государственной пошлины.

Возвратить ООО "ДИЭЛКОМ" (ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета РФ 2 493руб. – излишне уплаченной государственной пошлины, согласно платежному поручению № 62 от 17.03.2021г. на сумму 23 523руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья: О.В. Лихачева