Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А46-9295/2018

44/2018-109140(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 13 сентября 2018 года А46-9295/2018

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Монтажстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об изъятии предметов лизинга

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.12.2016 № 331-ЛК-2016 сроком по 31.12.2019 (личность удостоверена паспортом),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 б/н сроком на 1 г. (личность удостоверена паспортом).

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее – ООО «ЛК УРАЛСИБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Монтажстройпроект» (далее – ООО «НПО «Монтажстройпроект», ответчик) об изъятии следующих предметов лизинга:

1. по договору № ОМК-0683-12А от 09.04.2012

- Копер КОГ-12-0.1.1-01 (СП49Д) на базе тр-ра ТЮМБ.0121-0, заводской номер машины № 585 (165627), двигатель № 34751, паспорт № СА 002732 от 25.05.2012.

2. по договору № ОМК-1393-14АА от 27.02.2014

- ФИО4 бурильно-крановая БМ-205Д-01, заводской номер машины - 1058 (808182901), двигатель № 838072, паспорт № СА 194722 от 12.03.2014.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал свое заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ООО «ЛК УРАЛСИБ» (Лизингодатель) и ООО «НПО «Монтажстройпроект» (Лизингополучатель) заключили договора финансовой аренды (лизинга) от 09.12.2012 № ОМК-0683-12А и от 27.02.2014 № ОМК-1393-14А.

В соответствии с разделом 1 договоров лизинга Предметом лизинга является имущество согласно Приложению № 1 (Спецификации) к договору:

- по договору № ОМК-0683-12А от 09.04.2012 - Копер КОГ-12-0.1.1-01 (СП49Д) на базе тр-ра ТЮМБ.0121-0, заводской номер машины № 585 (165627), двигатель № 34751, паспорт № СА 002732 от 25.05.2012.

- по договору № ОМК-1393-14АА от 27.02.2014 - ФИО4 бурилыю-крановая БМ- 205Д-01, заводской номер машины - 1058 (808182901), двигатель № 838072, паспорт № СА 194722 от 12.03.2014.

Как указывает истец, в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)», п. 2.1., 7.1 Общих условий Договора лизинга и п. 1.1. договора поставки (купли-продажи) имущества от 09.04.2012г., № ОМК-0683-12ДКП собственником предмета лизинга, переданного во временное владение и пользование ООО «НПО «Монтажстройпроект», является ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ».

В соответствии с п.п. 2.8 Договора лизинга, 6.1 Общих условий Договора лизинга оплата ООО «НПО «Монтажстройпроект» стоимости Договора лизинга осуществляется путем оплаты лизинговых платежей ежемесячно в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение № 3 к Договору лизинга).

Однако, начиная с августа 2014г. для договора № ОМК-0683-12А и с июля 2014г. для договора № ОМК-1393-14А ООО «НПО «Монтажстройпроект» прекратило перечислять лизинговые платежи.

По Договорам лизинга (п. 9.2., 9.2.2 Общих условий) Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по Договору лизинга, в случае просрочки Лизингополучателем уплаты платежей свыше 30 календарных дней.

17.10.2014г. ООО «ЛК УРАЛСИБ» направило ООО «НПО «Монтажстройпроект» уведомление № СДРФ-158, № СДРФ-160 о прекращении договоров финансовой аренды (лизинга) № ОМК-0683-12А и № ОМК-1393-14А с 20.10.2014г.

В соответствии с п. 9.3.2. Договоров лизинга Лизингополучатель обязан вернуть Предметы лизинга по адресу, указанному Лизингодателем и сдать его по акту приема- передачи. Все риски и расходы по возврату предмета лизинга берет на себя Лизингополучатель.

Однако до настоящего времени переданные по указанным договорам предметы лизинга ООО «НПО «Монтажстройпроект» не возвращены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим договором и договором лизинга.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор является соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 5 ст. 17 Закона № 164-ФЗ если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно правилам ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 2.1 рассматриваемых договоров финансовой аренды (лизинга) право владения и пользования предметом лизинга в течение срока действия указанных договоров лизинга принадлежит лизингополучателю (ООО НПО «Монтажстройпроект»), равно как доходы, получаемые в результате использования предмета лизинга, являющегося собственностью лизингодателя (ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ»). Датой перехода на лизингополучателя риска утраты и (или) повреждения предмета лизинга, а также риска обладателя источника повышенной опасности и дата передачи предмета лизинга в лизинг лизингополучателя, считается дата подписания Акта приема-передачи предмета лизинга по договору поставки (купли-продажи) имущества.

Соответствующие акты между сторонами были подписаны: по договору № ОМК-0683- 12А с участием продавца ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин» 28.05.2012 № 1, по договору № ОМК-1393-14А с участием продавца ООО «Стройдормаш» 19.03.2014 № 1.

Согласно условию п. 3.1 договоров финансовой аренды (лизинга) ответчиком осуществлено имущественное страхование предметов лизинга от всех рисков, включая (но не ограничиваясь) гибель, утрату, повреждение предмета лизинга в аккредитованной истцом страховой компании, в том числе по договору № ОМК-1393-14А в СОАО «ВСК» - страховой полис № 14030B00L0255.

В силу п. 9.3 Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору лизинга, предусмотренного п. 9.2 указанных Общих условий, договор лизинга считается расторгнутым (прекращенным) с даты, указанной в уведомлении, направленном лизингополучателю.

Договоры лизинга № ОМК-0683-12А и № ОМК-1393-14А расторгнуты 20.10.2014 года. Стороны данное обстоятельство не оспаривают.

Так как договоры лизинга расторгнуты на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ, истец обоснованно потребовал оплаты задолженности и пени в течение 5 банковских дней и возврата предмета лизинга с установлением периода для исполнения обязательства в течение 5 банковских дней, то есть до 25.10.2014 года.

С учетом установленного льготного периода для добровольного исполнения обязательства на основании ст. 200 п. 2 абзаца 2 ГК РФ срок исковой давности истек по требованию о возврате предмета лизинга 25.10.2017 года, как и задолженности которая имелась.

В то время как настоящий иск предъявлен в суд 04.06.2018 года, то есть срок исковой давности истек.

При этом, суд исходит из того, что после расторжения договора у ответчика не имелось законных оснований для пользования предметом лизинга, поэтому при оценке возникших между сторонами правоотношений применяются нормы ст. 301, 302 ГК РФ, следовательно действуют общие нормы для истечения срока исковой давности.

После расторжения договора между сторонами отсутствовали договорные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34, 45, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и на такое требование в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется исковая давность.

Так как по настоящему делу иск заявлен об изъятии предмета лизинга, истец не владеет спорным имущество, поскольку оно находится у ответчика, такой иск носит виндикационный характер и по предмету является иском об истребовании имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию об изъятии предметов лизинга - Копера КОГ-12-0.1.1-01 (СП49Д) на базе тр-ра ТЮМБ.0121-0, заводской номер машины № 585 (165627), двигатель № 34751, паспорт № СА 002732 от 25.05.2012 и Машины бурильно-крановая БМ-205Д-01, заводской номер машины - 1058 (808182901), двигатель № 838072, паспорт № СА 194722 от 12.03.2014 истек, требований о его восстановлении не заявлялось.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срок исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности на обращение с иском, в случае его заявления.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности письменно в его отзывах на иск и устно в судебных заседаниях.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат удовлетворению требования в части взыскания судебных расходов; расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н. Распутина