Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А29-11621/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11621/2019
04 октября 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетон-инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

заинтересованное лицо: администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

о признании недействительным постановления,

при участии:

от заявителя: ФИО3 – по доверенности от 10.08.2018,

от ответчиков: ФИО4 – по доверенности № Д-11907/19/36-АТ от 05.02.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетон-инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО5 ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 57650/19/11001-ИП от 17.05.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2019 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Определением суда от 02.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

Определением от 24.09.2019 судебное разбирательство отложено на 02.10.2019.

ОСП № 1 по г. Сыктывкару заявленные требования не признает, основания подробно изложены в отзыве.

В ходе судебного заседания представитель ответчиков поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Заинтересованное лицо оставляет решение вопроса об удовлетворении требований на усмотрение суда; заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 02.10.2019, объявлялся перерыв до 04.10.2019. Информация о перерыве размещалась на информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми ФИО6 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 013894592 от 24.10.2016 на взыскание с ООО «Бетон – Инвест» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» задолженности в сумме 3 428 581 руб. 12 коп., пени за период с 26.12.2013 по 10.12.2015 в сумме 261 899 руб. 78 коп. и пени на сумму долга 3 428 581 руб. 12 коп. за период с 11.12.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-111/2016, возбуждено исполнительное производство № 66554/16/11001-ИП, о чем 02.12.2016 вынесено соответствующее постановление. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 66554/16/11001-ИП получено представителем должника лично 29.07.2017.

Постановлением от 10.11.2017 исполнительное производство № 66554/16/11001-ИП окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Установив факт неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми ФИО7 07.07.2017 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, размер которого составил 258 333 руб. 66 коп.

17.05.2019 на основании названного постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 07.07.2017 должностным лицом службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 57650/19/11001-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства № 57650/19/11001-ИП от 17.05.2019, ООО «Бетон-инвест» обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 57650/19/11001-ИП от 17.05.2019 получено должником 29.07.2019.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 21.08.2019, т.е. с пропуском срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов ООО «Бетон – Инвест» не заявлено.

Позиция заявителя о том, что срок на подачу заявления об оспаривании названного ненормативного правового акта в рассматриваемом случае следует исчислять в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляется суду несостоятельной, поскольку носит ошибочный характер и основана на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов