Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А53-21546/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21546/2017
25 сентября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Амзоян И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИЙСО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным решения от 03.05.2017 по делу № 893/03,

третьи лица: 1) МБУЗ Мясниковского района «Центральная районная больница»; 2) ООО «РТС-тендер»; 3) Правительство Ростовской области,


при участии:

от заявителя: представитель ФИО1, доверенность от 01.03.2017;

от заинтересованного лица: представители ФИО2, доверенность от 24.04.2017, ФИО3, доверенность от 25.07.2017,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИЙСО» (далее – ООО «НИЙСО») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 03.05.2017 по делу № 893/03, об обязании восстановить нарушенное право заявителя путем повторного рассмотрения жалобы на действия заказчика, об обязании уведомить о дате повторного рассмотрения жалобы, об обязании уведомить о результатах рассмотрения жалобы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУЗ Мясниковского района «Центральная районная больница», ООО «РТС-тендер, Правительство Ростовской области

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В Управление поступила жалоба ООО «НИЙСО» на действия МБУЗ Мясниковского района «Центральная районная больница» (Заказчика) при проведении электронного аукциона № 0358300061317000030 «Приобретение автомобилей скорой медицинской помощи в рамках подготовки и проведения чемпионата мира по футболу 2018 года» (далее - аукцион).

Рассмотрев указанную жалобу, 03.05.2017 Комиссия Управления решением по делу № 893/03 признала жалобу ООО «НИЙСО» необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения Управления закону или иному нормативному правовому акту.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Проверив законность оспариваемого решения антимонопольного органа, судом установлено следующее.

Согласно Извещению о проведении электронного аукциона № 0358300061317000030 от 31.03.2017; начальная (максимальная) цена контракта составила 5 486 800,00 руб.; определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме 27.04.2017 в 09 часов 00 минут.

В соответствии с доводами заявителя, решение комиссии Управления незаконным в связи с тем, что в действиях Заказчика имеются нарушения части 1 статьи 33, части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ.

Согласно пункту 1части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

- наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

На основании подпункта 1,2 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

- описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости);

- использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии;

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как следует из извещения о проведении электронного аукциона, Заказчик приобретает автомобили скорой медицинской помощи класса «В».

Заказчик в Приложении №1 к документации для проведения аукциона в электронной форме «Описание объекта закупки» (далее - Техническое задание) установил требования к комплектации машины скорой медицинской помощи.

Руководствуясь принципом объективности при описании объекта закупки, а также соблюдая установленный Законом запрет на совершение действий, влекущих ограничение числа участников закупки, заказчик вправе устанавливать требования к товару, исходя из своей потребности.

Действующее законодательство не ограничивает права заказчика приобретать товары в соответствии со своими нуждами. Требования к оборудованию, установленные в техническом задании, обусловлены объективными потребностями заказчика в приобретении оборудования с определенными техническими характеристиками.

Заказчик не имеет возможности установить требования к техническим характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников размещения заказа. Закон не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара в документации устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

Кроме того, такие показатели имеются в документации об аукционе (например, Электрокардиограф трехканальный с автоматическим режимом наличие дисплея, синхронная запись 12-ти отведений, графическое отображение по три отведения или более и другие).

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ определено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе, следующим правилом: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Требования к медицинскому оборудованию устанавливаются в соответствии с Приказом Минздрава России от 20.06.2013 № 388н в редакции Приказов Минздрава России от 22.01.2016 № 33н и от 05.05.2016 № 283н (далее - Приказ №388н).

Согласно приложению №5 к Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 г. № 388н установлен стандарт оснащения станции скорой медицинской помощи, отделения скорой медицинской помощи.

В соответствии с вышеназванным приложением Заказчик устанавливает оснащение автомобиля скорой медицинской помощи класса «В» для фельдшерской и врачебной общепрофильных выездных бригад скорой медицинской помощи, специализированной педиатрической выездной бригады скорой медицинской помощи, которое не противоречит установленным требованиям к наличию оборудования, установленным Приказом №388н, а также исходя из своих реальных потребностей.

Установленные заказчиком технические параметры и характеристики поставляемого оборудования обусловлены реальными потребностями заказчика с учетом специфики деятельности.

Таким образом, устанавливая требования и наличие медицинского оборудования, которое является составной частью объекта закупки (автомобили скорой медицинской помощи класса «В»), Заказчик действует в соответствии с требованиями статьи 33 Закона №44-ФЗ и Приказа №388н.

Согласно доводу Заявителя об отсутствии в аукционной документации ссылок на «ГОСТ 30324.0-95 (МЭК 601-1-88)/ГОСТ Р 50267.0-92 (МЭК 601-1-88). Межгосударственный стандарт. Изделия медицинские электрические. Часть 1. Общие требования безопасности» - данный ГОСТ регламентирует требования к безопасности медицинских электрических изделий, однако, как указывалось выше предметом закупки являются автомобили скорой медицинской помощи класса «В».

Следовательно, Заказчик установил в аукционной документации все необходимые ссылки на стандарты и ГОСТ, регламентирующие непосредственный объект закупки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое в деле решение принято антимонопольным органом в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом заявитель не представил доказательства того, что оспариваемое решение Управления не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, решение Управления соответствуют действующему законодательству и при их вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, поэтому требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «НИЙСО» отказать полностью.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Ф.Ф. Ерёмин