Постановление от 9 июля 2021 г. по делу № А40-165722/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.07.2021

Дело № А40-165722/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.09.2020,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ДОСААФ России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А40-165722/2020

по иску ООО «Градис»

к ДОСААФ России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Градис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ДОСААФ России (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 12 000 000 руб. - двойной суммы задатка, 821 347 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ДОСААФ России. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 между ООО «Градис» и ДОСААФ России заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества (здание общей площадью 469,5 кв. м, назначение нежилое, 2 - этажный, инв. № 04:401:002:000122880:0001, лит. В, кадастровый номер 24:50:0300195:150, принадлежит на праве собственности ДОСААФ России, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 12.07.2011 сделана запись регистрации № 24-24-01/142/2011-242); земельный участок общей площадью 4 088 +/- 22 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: среднее и высшее профессиональное образование (код - 3.5.2), кадастровый номер 24:50:0300195:207), расположенного по адресу: <...>.

Предварительным договором определена цена имущества 28 000 000 руб.

На момент заключения предварительного договора земельный участок с адресным ориентиром: <...>, находился в собственности города Красноярска. В связи с чем в соответствии с пунктом 1.2. предварительного договора ДОСААФ России для целей исполнения обязательств по предварительному договору должен был выкупить и оформить в свою собственность вышеозначенный земельный участок для последующей его продажи истцу.

Пунктами 1.3. и 1.4 предварительного договора установлен порядок заключения основного договора купли-продажи, который предусматривает следующую последовательность действий сторон: ответчик в установленном законом порядке обеспечивает государственную регистрацию своего права собственности на земельный участок; после государственной регистрации права собственности ответчик извещает истца о своей готовности заключить основной договор купли-продажи земельного участка и здания; стороны в течение семи дней от даты регистрации права собственности ответчика на земельный участок (или от даты уведомления ответчиком истца о регистрации права собственности) должны заключить основной договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 Кодекса).

Заключая предварительный договор, истец выразил готовность в будущем заключить основной договор купли продажи земельного участка и здания.

В обеспечение исполнения условий предварительного договора и в подтверждение своих намерений истец в соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора передал ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.07.2018 № 132.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А40-214910/2019 установлены обстоятельства выплаты задатка в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 30.07.2018. Предварительный договор утратил силу по истечении года после его заключения сторонами. Таким образом, основной договор купли-продажи объектов недвижимости стороны должны были заключить до 30.07.2019 (включительно). Поскольку земельный участок, который ответчик обязался продать истцу, на момент заключения предварительного договора ответчику не принадлежал, ответчик должен был предпринять необходимые и достаточные меры к выкупу данного земельного участка для последующей его продажи истцу. Такие действия ответчик должен был совершить и приобрести права собственности на земельный участок в срок, не превышающий одного года от даты заключения сторонами предварительного договора.

В соответствии с условиями предварительного договора (пункт 1.4.) инициировать заключение основного договора после приобретения им земельного участка должен был также ответчик. Между тем, ответчик необходимые и достаточные меры для приобретения прав на земельный участок в срок, установленный статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предпринял. В установленный законом срок ответчик не направил истцу предложения о заключении договора купли-продажи. Таким образом, обстоятельства, ввиду наличия которых основной договор купли-продажи так и не был заключен, в полной мере относятся к ответственности ответчика и никак не связаны с действиями истца.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Градис» в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства, признал исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком предусмотренных предварительным договором обязательств и вины ответчика в неисполнении условий договора.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А40-165722/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: А.Р. Белова

Л.В. Федулова