Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А13-1094/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1094/2022
город Вологда
26 декабря 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капительного строительства и ремонтов» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» о взыскании 60 957 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонтов» о взыскании 42 672 руб.,

при участии от учреждения ФИО2 по доверенности от 28.12.2021, от общества ФИО3 по доверенности от 12.10.2020,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Управление капительного строительства и ремонтов» (ОГРН <***>, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании 60 957 руб., из них: 56 932 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных по муниципальному контракту денежных средств в части работ по установке оплаченных, но фактически непогруженных свай, 4025 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска.

В обоснование заявленных требований Учреждение сослалось на неосновательное обогащение на стороне ответчика в связи с излишним перечислением денежных средств по муниципальному контракту, а также статьи 309, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 25 апреля 2022 года судом принят к производству встречный иск Общества к Учреждению о взыскании 42 672 руб., в том числе: 2686 руб. излишне оплаченной суммы по платежному поручению от 09.07.2021 № 986, 39 983 руб. стоимости приобретенных, но не использованных при производстве работ в рамках муниципального контракта свай.

Представитель Учреждения в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал встречные требования, в удовлетворении иска Учреждения просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 16-06-03/77-2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Историко-этнографически музей «Усадьба Гальских». Берегоукрепление».

Цена работ согласована сторонами в пункте 2.2 контракта и составила 37 498 138 руб. 25 коп.

По акту о приемке выполненных работ от 18.11.2019 № 170 (т. 2, л. 128) подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по установке свай, в том числе в акте отражена стоимость самих свай как материала (указано количество свай - 194 штуки) на сумму 114 280 руб.*8,2 (индекс удорожания)*1,5% (временные работы)* 0,99 % (зимнее удорожание) * 1,2 (НДС) = 1 152 683 руб, Указанная сумма включена в счет-фактуру от 18.11.2019 № 00001775 на общую сумму 4 711 081 руб. 20 коп. и оплачена заказчиком платежными поручениями от 20.11.2019 № 00001775, № 00001776, № 00001774.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 мая 2021 года по делу № А13-12177/2020, вступившим в законную силу 30.07.2021, признано незаконным решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта, контракт признан прекратившим действие.

Комиссионным актом осмотра свай от 01.07.2021 (т. 3, л. 5) установлено расхождение в количестве фактически установленных на объекте свай – 179 вместо 194 штук, указанных в акте о приемке выполненных работ от 18.11.2019 № 170.

Учреждение произвело расчет стоимости излишне оплаченных работ по забивке свай, в том числе и стоимости самих свай, и потребовало возврата данной суммы.

Платежным поручением от 09.07.2021 № 986 Общество перечислило 11 000 руб. в качестве возврата излишне оплаченных денежных средств по контракту. Оставление без удовлетворения требований, изложенных в претензии, в остальной части послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, полагая, что на Учреждении лежит обязанность оплатить сваи, приобретенные для исполнения контракта, но не использованные в работе, а также вернуть излишне возвращенную заказчику сумму переплаты по контракту, обратилось в суд со встречным иском.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках) и нормами ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Поскольку муниципальные контракты на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд являются разновидностью договоров строительного подряда, то, если иное не установлено правилами ГК РФ, правоотношения по контрактам на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд регулируются как общими положениями о подряде, так и положениями о строительном подряде, предусмотренными ГК РФ.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ истец вправе избрать любой способ защиты нарушенного права, предусмотренного законом.

Учреждением по данному спору фактически избран способ защиты права путем взыскания неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правилами статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Кроме того, в соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами не оспаривается, что работы по контракту приняты по актам о приемке выполненных работ, представленным в материалы дела, в том числе акту от 18.11.2019 № 170, оплачены заказчиком.

В обоснование заявленных исковых требований Учреждение представило акт комиссионного осмотра от 01.07.2021. В указанном акте зафиксировано, что количество свай, забитых на объекте, равно 179, а не 194, как указано в акте о приемке выполненных работ от 18.11.2019 № 170.

Общество не оспаривает тот факт, что на объекте установлено 179 свай.

Данное обстоятельство подтверждено в письме подрядчика от 12.07.2021 № 577 (т. 1, л. 91).

Более того, платежным поручением от 09.07.2021 № 986 подрядчик возвратил заказчику излишне уплаченную сумму по контракту. При этом в отзыве на иск и встречном иске Общество поясняет, что возвращена была как раз стоимость работ по забивке свай, составляющая разницу между работами принятыми и оплаченными по контракту и фактически выполненными на объекте исходя из установленных свай в количестве 179 штук.

Таким образом, совокупностью письменных доказательств по делу подтверждается факт выполнения ответчиком работ в объеме меньшем, чем отражено в акте о приемке выполненных работ.

По расчету заказчика излишне оплаченная по контракту сумма составляет 67 932 руб., из них: стоимость непосредственно работ по установке свай на объекте в объеме 1,08 м2 – 7949 руб., стоимость 15 свай как материала – 59 983 руб.

Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что арифметически претензий к уточненному расчету излишне оплаченного, произведенному заказчиком, претензий не имеет.

Поскольку работы не были фактически выполнены Обществом, сваи погружены, соответственно, у Общества отсутствуют правовые основания получения денежных средств в сумме 67 932 руб.

Платежным поручением от 09.07.2021 № 986 Общество перечислило Учреждению 11 000 руб. с указанием в назначении платежа на возврат излишне оплаченных по муниципальному контракту средств. Вся перечисленная сумма зачтена Учреждением в счет излишне оплаченных по контракту работ по забивке свай, в том числе и стоимости самих свай.

Размер неосновательного обогащения с учетом произведенной оплаты на стороне подрядчика составляет 56 932 руб.

Довод подрядчика о том, что все неиспользованные на объекте сваи лежали на берегу и были вывезены Учреждением, является голословным. Общество не доказало факт передачи заказчику материала в виде незабитых свай. Экспертное заключение, на которое ссылается подрядчик, таким доказательством не является.

Более того, по акту формы КС-2 от 18.11.2019 № 170 Заказчиком приняты работы по забивке свай и материал, использованный для проведения работ, но не сам материал как таковой. Между сторонами имели место подрядные отношения, а не отношения по поставке товара. У Заказчика не было намерения приобретать сваи, Учреждение заказало Обществу работы по их установке свай. Более того, обратное противоречило бы положениям Закона о закупках, поскольку конкурентных процедур по определению поставщика свай как таковых Учреждением не проводилось.

Общество при составлении актов формы КС-2 фактически ввело Учреждение в заблуждение относительно объема выполненных по контракту работ и объема использованного для выполнения данных работ материала.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости. Указанный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Суд также учитывает, что подрядчиком не заявлено доводов о том, что завышение объемов выполненных работ могло быть обнаружено заказчиком при обычном способе приемки, доказательств этого суду не представлено.

Как следствие, исковое требование Учреждения о взыскании с Общества неосновательного обогащения (переплаты по контракту) в сумме 56 932 руб. подлежит удовлетворению судом.

Учреждение просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4025 руб. 81 коп., начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму переплаты в размере 56 932 руб. за период с 04.09.2021 по 16.12.2022, исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Суд учитывает, что проценты начислены позднее даты прекращения договорных отношений сторон в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 03 мая 2021 года по делу № А13-12177/2020 и даты получения подрядчиком соответствующей претензии от заказчика.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, исковое требование Учреждения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4025 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению судом.

Обществом заявлено встречное требование о взыскании с Учреждения стоимости закупленных, но не использованных при производстве работ и не отраженных в актах о приемке выполненных работ свай в количестве 10 штук в сумме 39 983 руб.

Как следует из позиции подрядчика, локальным сметным расчетом к контракту предусмотрено приобретение свай железобетонных в количестве 228 штук. В октябре 2019 года им было приобретено и завезено на объект 204 сваи, из которых 194 приняты Учреждением по акту от 18.11.2019. Оставшиеся 10 свай после расторжения контракта были оставлены на объекте и впоследствии вывезены заказчиком, а, соответственно, последний обязан оплатить стоимость приобретенных свай.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу пункта 1 статьи 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона.

Суд отклоняет доводы встречного иска в рассматриваемой части по аналогичным основаниям, указанным выше в настоящем решении при оценке доводов ответчика по первоначальному иску о передаче свай заказчику путем оставления их на объекте.

Как уже было указано выше в настоящем решении, Общество не представило надлежащих доказательств передачи заказчику материала в виде незабитых свай.

Оставление материала на объекте, на что ссылается встречный истец, само по себе не создает обязательства заказчика по оплате данного материала.

При этом из имеющихся в материалах дела доказательств, в частности универсальных передаточных документов, суду не представляется возможным установить, что указанные в данных документах сваи приобретались для выполнения работ именно по спорному контракту. Встречным истцом не представлено доказательств невозможности использования свай для производства иных работ.

Более того, как следует из судебных актов по делу № А13-12177/2020, судами установлено наличие объективных обстоятельств, не позволивших завершить работы в установленный контрактом срок ввиду повышения уровня воды в Шексне и подтопления территории, на которой велись работы. Суды установили, что фактически исполнение контракта прекращено; заказчик выразил свою незаинтересованность в пролонгации действия контракта. Поскольку срок действия контракта истек, и стороны не договорились о продлении его действия, суды признали контракт прекращенным.

Как следствие, Подрядчиком не доказано ненадлежащего исполнения Заказчиком условий контракта либо противоправного поведения со стороны последнего, что создавало бы основания для взыскания с него убытков в виде стоимости приобретенного, но не использованного для выполнения работ материала.

Контракта на поставку материала в виде свай между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного требования Общества о взыскании с Учреждения 39 983 руб. следует отказать.

Кроме того, Общество просит взыскать 2689 руб., излишне возвращенных заказчику по платежному поручению от 09.07.2021 № 986.

Между тем, как установлено выше в настоящем решении, вся сумма оплаты по данному платежному поручению в полном объеме зачтена заказчиком в соответствии с назначением платежа в счет возврата излишней оплаты по контракту. С учетом уплаченной Обществом суммы сформированы первоначальные исковые требования Учреждения.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

Размер государственной пошлины по иску Учреждения составляет 2438 руб.

В связи с удовлетворением иска Учреждения судебные расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Общество.

Размер государственной пошлины по встречному иску Общества составляет 2000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований расходы встречного истца по уплате государственной пошлины отнесению на Учреждение не подлежат.

Излишне уплаченная Учреждением сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» 60 957 руб. 81 коп., из них: 56 932 руб. неосновательного обогащения, 4025 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2438 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонтов» отказать в полном объеме.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонтов» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1237 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.02.2022 № 00000070.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Фадеева