Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А13-1094/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1094/2022
г. Вологда
21 марта 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от муниципального казенного учреждения «Управление капительного строительства и ремонтов» представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 01/2023, от общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» представителя ФИО3 по доверенности от 12.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2022 года по делу № А13-1094/2022,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капительного строительства и ремонтов» (адрес: 162602, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (адрес: 142800, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 60 957 руб., в том числе 56 932 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных по муниципальному контракту денежных средств в части работ по установке оплаченных, но фактически не погруженных свай, 4 025 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска).

Определением от 14.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 25.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.04.2022 судом принят к производству встречный иск Общества к Учреждению о взыскании 42 672 руб., в том числе 2 686 руб. излишне оплаченной суммы по платежному поручению от 09.07.2021 № 986, 39 983 руб. стоимости приобретенных, но не использованных при производстве работ в рамках муниципального контракта, свай.

Решением от 26.12.2022 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Факт закупки Обществом 204 железобетонных свай марки С30.30-9.А800 для реализации муниципального контракта подтвержден счетами-фактурами, оформленными в октябре 2019 года. Актом формы КС-2 от 18.11.2019 № 170 подтвержден факт принятия Учреждением 194 свай. Акт разбит на позиции: производство работ, сваи. Признание ошибки в расчетах Общества касалось объемов работ, а не количества материала. Данная счетная ошибка не является введением Учреждения в заблуждение, последнее как профессиональный участник отношений по муниципальным закупкам не лишен возможности проверки сведений, на основании которых составлен акт. Учреждение не подтвердило невозможность обнаружения ошибки при обычном способе приемки работ. Суд не учел видеозапись демонтажа железобетонных плит с объекта, осуществленной в ноябре 2020 года, заключение эксперта от 12.07.2021 № 12-07/2021 по делу № А13-17365/2020. В рамках дела № А13-12177/2020 суд в отсутствие воли Учреждения не мог переквалифицировать его односторонний отказ от исполнения контракта с пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ, перед судом был поставлен вопрос о фиксации прекращения действия контракта без применения конкретных последствий такого прекращения. В настоящем деле суду следовало применить к отношениям сторон последствия прекращения договора, определенные статьей 171 ГК РФ, поскольку основанием прекращения контракта стал немотивированный отказ заказчика от его исполнения.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества, Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Историко-этнографический музей «Усадьба Галльских». Берегоукрепление», от 01.04.2019 № 16-06-03/77-2019.

По условиям пункта 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Историко-этнографический музей «Усадьба Галльских». Берегоукрепление» в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием) (приложение 1), проектной документацией, имеющей положительное заключение АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области», разработанной ЗАО ИКФ «ВологдаКоксконсульт», графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2) в сроки и на условиях контракта, а заказчик – принять и оплатить подрядчику выполненные работы по объекту в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение 3).

Пунктом 2.2 установлена цена контракта 37 498 138 руб. 25 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание - 15.11.2019. Промежуточные сроки выполнения устанавливались графиком выполнения работ, являющимся приложением 2 к контракту.

В соответствии с пунктом 9.1.2.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: нарушение подрядчиком срока начала выполнения работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика (статья 715 ГК РФ); выполнение подрядчиком работ настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (статья 715 ГК РФ); не устранение подрядчиком в установленный заказчиком срок отступлений в работе от условий контракта, ведущих к ухудшению результата работ, предусмотренного проектом, либо выполнения подрядчиком работы с недостатками, являющимися существенными и неустранимыми (статья 723 ГК РФ); систематическое (два и более раз) несоблюдение подрядчиком требований к качеству выполняемых работ; отсутствие у подрядчика членства в саморегулируемой организации, необходимого для исполнения обязательств по контракту (пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ); в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 18.11.2019 № 170 на установку свай. В акте отражена стоимость свай как материала (указано количество свай - 194 штуки) на 114 280 руб.*8,2 (индекс удорожания)*1,5% (временные работы)* 0,99% (зимнее удорожание) * 1,2 (НДС) = 1 152 683 руб. Указанная сумма включена в счет-фактуру от 18.11.2019 № 00001775 на 4 711 081 руб. 20 коп. и оплачена заказчиком платежными поручениями от 20.11.2019 № 00001775, 00001776, 00001774.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.05.2021 по делу № А13-12177/2020, вступившим в законную силу 30.07.2021, признано незаконным решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта, контракт признан прекратившим действие.

Комиссионным актом осмотра свай от 01.07.2021 установлено расхождение в количестве фактически установленных на объекте свай 179 шт. вместо 194 шт., указанных в акте о приемке выполненных работ от 18.11.2019 № 170.

Учреждение произвело расчет стоимости излишне оплаченных работ по забивке свай, в том числе и стоимости самих свай, и потребовало возврата данной суммы.

Общество перечислило в качестве возврата излишне оплаченных денежных средств по контракту 11 000 руб. платежным поручением от 09.07.2021 № 986.

По расчету Учреждения, на стороне Общества возникло 56 932 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных по муниципальному контракту денежных средств в части работ по установке оплаченных, но фактически не погруженных свай. Истец по первоначальному иску также начислил и предъявил 4 025 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Общество во встречном иске просило взыскать с Учреждения 2 686 руб. излишне оплаченной суммы по платежному поручению от 09.07.2021 № 986, 39 983 руб. стоимости приобретенных, но не использованных при производстве работ в рамках муниципального контракта, свай, полагая, что на ответчике (по встречному иску) лежит обязанность оплатить сваи, приобретенные для исполнения контракта, но не использованные в работе, а также вернуть излишне возвращенную заказчику сумму переплаты по контракту.

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, во встречном иске отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ истец вправе избрать любой способ защиты нарушенного права, предусмотренного законом.

Суд обоснованно указал, что Учреждение по данному спору фактически избрало способ защиты права путем взыскания неосновательного обогащения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для муниципальных нужд, регулируемые нормами ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Историко-этнографический музей «Усадьба Галльских». Берегоукрепление», от 01.04.2019 № 16-06-03/77-2019.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Поскольку муниципальные контракты на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд являются разновидностью договоров строительного подряда, то, если иное не установлено правилами ГК РФ, правоотношения по контрактам на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд регулируются как общими положениями о подряде, так и положениями о строительном подряде, предусмотренными ГК РФ.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу норм главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Из материалов дела видно, что работы по контракту приняты по актам о приемке выполненных работ, представленным в материалы дела, в том числе по акту от 18.11.2019 № 170, оплачены заказчиком.

В акте комиссионного осмотра от 01.07.2021 зафиксировано количество забитых на объекте свай равное 179 шт., а не 194 шт., как указано в акте о приемке выполненных работ от 18.11.2019 № 170.

Общество возвратило заказчику излишне уплаченную сумму по контракту платежным поручением от 09.07.2021 № 986.

Как правильно указал суд первой инстанции, совокупностью письменных доказательств по делу подтверждается факт выполнения Обществом работ в объеме меньшем, чем отражено в акте о приемке выполненных работ.

При этом суд установил, что по расчету заказчика излишне оплаченная по контракту сумма составляет 67 932 руб., из них: стоимость непосредственно работ по установке свай на объекте в объеме 1,08 кв.м – 7 949 руб., стоимость 15 свай как материала – 59 983 руб.

Поскольку работы частично не выполнены, сваи погружены, у Общества отсутствуют правовые основания для получения данной оплаты материала.

Довод Общества о том, что все не использованные на объекте сваи лежали на берегу и вывезены Учреждением, был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как указал суд, данный довод документально не подтвержден, в том числе факт передачи заказчику материалов в виде не забитых свай. Экспертное заключение, на которое ссылается Общество, таким доказательством не является. По акту формы КС-2 от 18.11.2019 № 170 Учреждение приняло работы по забивке свай и материал, использованный для проведения работ. Между сторонами имели место подрядные отношения, а не отношения по поставке товара. Не имея намерения приобретать сваи, Учреждение заказало Обществу работы по их установке. Общество при составлении актов формы КС-2 фактически ввело Учреждение в заблуждение относительно объема выполненных по контракту работ и объема использованного для выполнения данных работ материала. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости.

Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Расчет неосновательного обогащения (переплаты по контракту) суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Учреждение также заявило требование о взыскании с Общества 4 025 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2021 по 16.12.2022, исключив период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его верным.

При этом судом учтено, что проценты начислены позднее даты прекращения договорных отношений сторон в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 03.05.2021 по делу № А13-12177/2020 и даты получения подрядчиком соответствующей претензии от заказчика. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, не представлено.

Общество заявило встречное требование о взыскании с Учреждения 39 983 руб. стоимости закупленных, но не использованных при производстве работ и не отраженных в актах о приемке выполненных работ свай в количестве 10 шт.

Как указано в исковом заявлении, локальным сметным расчетом к контракту предусмотрено приобретение свай железобетонных в количестве 228 шт. В октябре 2019 года Общество приобрело и завезло на объект 204 сваи, из которых 194 приняты Учреждением по акту от 18.11.2019. Поскольку оставшиеся 10 свай после расторжения контракта оставлены на объекте и впоследствии вывезены заказчиком, последний обязан оплатить стоимость приобретенных свай.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу пункта 1 статьи 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона.

Ссылка Общества на оставление материала на объекте сама по себе не создает обязательства заказчика по оплате данного материала.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество не представило надлежащих доказательств передачи заказчику материала в виде не забитых свай. При этом из имеющихся в материалах дела доказательств, в частности универсальных передаточных документов, суду не представляется возможным установить, что указанные в данных документах сваи приобретались для выполнения работ именно по спорному контракту. Доказательств невозможности использования свай для производства иных работ не представлено. В рамках дела № А13-12177/2020 судами установлено наличие объективных обстоятельств, не позволивших завершить работы в установленный контрактом срок ввиду повышения уровня воды в Шексне и подтопления территории, на которой велись работы. Суд установил, что фактически исполнение контракта прекращено. Заказчик выразил свою незаинтересованность в пролонгации действия контракта. Поскольку срок действия контракта истек, и стороны не договорились о продлении его действия, суды признали контракт прекращенным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае Общество не доказало ненадлежащего исполнения заказчиком условий контракта либо противоправного поведения со стороны последнего, что создавало бы основания для взыскания с него убытков в виде стоимости приобретенного, но не использованного для выполнения работ материала. Контракт на поставку материала в виде свай между стороны не заключали.

Общество заявило требование о взыскании с Учреждения 26 89 руб., излишне возвращенных заказчику по платежному поручению от 09.07.2021 № 986.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку вся сумма оплаты по данному платежному поручению в полном объеме зачтена заказчиком в соответствии с назначением платежа в счет возврата излишней оплаты по контракту, с учетом уплаченной Обществом суммы сформированы первоначальные исковые требования Учреждения, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного и отказа в удовлетворении первоначального иска у суда первой инстанции не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2022 года по делу № А13-1094/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Я. Зайцева



Судьи

Н.А. Колтакова


А.Н. Шадрина