Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А61-469/2021

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-469/2021
г. Владикавказ
29 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Арчиновой В.И. при ведении протокола помощником судьи Боциевой З.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации (ОГРН:1027700430889, ИНН: 7729314745) к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Эталон» (ОГРН: 1071515019025, ИНН:1515913959) о расторжении контракта на поставку тепловой энергии от 30.10.2018 № 390-19,

при участии: от истца – Ваниева М.Е. по доверенности от 01.01.2021 № 7,

от ответчика – генеральный директор Ушаридзе И.Г., Плиева И.К. по доверенности от 11.09.2020 № 4,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Эталон (далее - Общество) о расторжении контракта на поставку тепловой энергии от 30.10.2018 № 390- 19.

В обоснование иска указано следующее.

ООО Управляющая компания «Эталон», именуемое в дальнейшем «теплоснабжающая организация», с одной стороны и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО, именуемое в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», на основании п. 8 ч. 1 ст. 93 ФЗ от 05.04.2013 № 44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд» заключили государственный контракт № 390/19 от 30.10.2018 со сроком действия до 31.12.2019.

Далее сторонами подписано дополнительное соглашение о пролонгации государственного контракта № 390/19 от 30.10.2018 на период действия до 31.12.2020.

В мае 2019 года Общество обратилось в адрес РСТ РСО-Алания с заявлением об установлении тарифов на передачу тепловой энергии и теплоносителя на транспортировку воды и сточных вод для ООО УК «Эталон» на 2020 год. РСТ по РСО-Алания по результатам рассмотрения заявления направила в адрес Общества письмо, содержащие в себе отказ в рассмотрении представленных заявлений и в установлении тарифов со ссылками на пункт 16 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (утв. Постановлением Правительства РФ № 1075 от 22.10.2012), пункт 17 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ № 406 от 13.05.2013).

Общество, посчитав вышеназванный отказ РСТ по РСО-Алания незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в АС РСО-Алания (дело № А61-1453/2020). Решением АС РСО-Алания от 22.12.2021 по делу А61-1453/2020 отказано в удовлетворении заявленных требований общества о признании незаконными действий Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания по отказу в установлении тарифов в сфере водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на 2020 год.

В связи с существенным нарушением Ответчиком условий Контракта в соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского Кодекса РФ Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление № 390-19 от 30.10.2018 с предложенным соглашением о расторжении контракта ввиду отсутствия утвержденного тарифа на 2020 год.

В ответ на полученное соглашение о расторжении контракта получен отказ от 22.01.2021 № 3, со ссылкой на то, что отсутствие утвержденного уполномоченным органом тарифа 2020 год не освобождает от обязанности оплатить фактически оказанные услуги в период обжалования действий уполномоченного органа ООО Управляющей компанией «Эталон».

Таким образом, РСТ РСО-Алания не утвержден тариф на 2020 год. ЖКС № 7 (г. Владикавказ). Отделом учета и реализации энергоресурсов счета за 2020 год не принимались ввиду отсутствия утвержденного тарифа.

ООО УК «Эталон» включено РСТ РСО-Алания в соответствующий реестр ресурсоснабжающих организаций. Реестр содержит перечень из 15 организаций, в котором ООО УК «Эталон» не значится (дело № А61-2656/2019).

Учитывая изложенное, истец со ссылкой на ст.ст. 450 и 451 ГК РФ заявил о расторжении контракта на поставку тепловой энергии от 30.10.2018 № 390-19.

Ответчик просил в иске отказать со ссылкой на дополнительное соглашение о продлении срока действия контракта до 31.12.2020, пояснив, что контракт и так прекратил свое действие 31.12.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО Управляющая компания «Эталон» (теплоснабжающая организация) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО (Покупатель) заключили государственный контракт № 390/19 от 30.10.2018 (л.д. 14-27).

Согласно п.п. 1.1 контракта Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до точки поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепло потребляющей установки или тепловой сети Покупателя и тепловой сети ЭСО, а покупатель обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.

В соответствии с п. 9.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019 по 31.12.2019, а по финансовым расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 3, в соответствии с п.4 которого в п. 9.1 контракта вносится изменение, а именно: действие контракта пролонгировано по 31.12.2020, а по финансовым расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 9.2 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8- 26 ст. 95 ФЗ 44-ФЗ.

Истцом в адрес Ответчика направлено соглашение о расторжении контракта (л.д. 28) со ссылкой на ч.8 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» и ч.1 ст. 450 ГК РФ с 9 декабря 2020 (п.1 соглашения о расторжении контракта).

Пункт 2 соглашения о расторжении контракта истец изложил в следующей редакции: «На момент расторжения государственного контракта теплоснабжающей организацией в 2020 году оказаны услуги на сумму 0,00руб.».

В ответ на полученное соглашение о расторжении контракта ответчик письмом от 22.01.2021 № 3 (л.д. 36) со ссылкой на п.1 ст. 782 ГК РФ указал, что заказчик может отказаться от договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю понесенных расходов, отсутствие утвержденного уполномоченным органом тарифа не освобождает истца от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствует утвержденный тариф на 2020 год, обратился в суд. В исковом заявлении истец пояснил, что счета за 2020 год не принимались ввиду отсутствия утвержденного тарифа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, с учетом статей 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Во-первых, согласно пункту 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Согласно пункту 2 статьи 451 Кодекса, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий

настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Однако, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал одновременное наличие четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Кодекса.

Во-вторых, суд принял во внимание, что на момент обращения в суд с иском (18.02.2021) срок действия контракта истек.

Как уже указывалось, дополнительным соглашением № 3 к государственному контракту от 30.10.2018 стороны продлили срок его действия до 31.12.2020.

Ответчик просил в иске отказать со ссылкой на дополнительное соглашение № 3 о продлении срока действия контракта до 31.12.2020, пояснив, что контракт и так прекратил свое действие 31.12.2020.

На вопрос суда стороны (в том числе и истец) пояснили, что в 2021 году спорный договор не действовал, на 2021 год контракт на поставку тепловой энергии заключен истцом с другой теплоснабжающей организацией – ООО «Весна». Данный факт стороны подтвердили в судебном заседании 22.04.2021 (что отражено в протоколе и аудиозаписи судебного заседания).

На вопрос суда стороны подтвердили, что других дополнительных соглашений, продлевающих срок действия контракта на период после 31.12.2020, они не заключали.

Из анализа условий контракта № 390-19 от 30.10.2018 и оценки обстоятельств дела с учетом положений ст. 425 ГК РФ следует, что на момент обращения в суд с иском срок действия контракта истек. Возможность же расторжения контракта, срок действия которого истек, нормами гражданского законодательства РФ не предусмотрена. Требование о расторжении контракта может быть заявлено только в отношении действующего контракта, а контракт, прекративший свое действие, не может быть расторгнут.

На вопрос суда в судебном заседании, каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению его прав и законных интересов, истец пояснений не дал.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в порядке ст. 65, 70 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате 6000руб. госпошлины следует отнести на истца согласно ст. 110 (ч.1) АПК РФ, однако он в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья В.И. Арчинова