Постановление от 19 марта 2020 г. по делу № А75-7305/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-7305/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 19 марта 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Заря» и общества с ограниченной ответственностью «Пурстроймонтаж» на решение от 09.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 20.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А75-7305/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пурстроймонтаж» (625053, Тюменская область, город Тюмень, улица Широтная, дом 265, ОГРН 1128911000371, ИНН 8911026632) к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (644052, Омская область, город Омск, улица Багратиона, дом 4, ОГРН 1055501025799, ИНН 5501085413) о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Заря» - Ищерский М.А. по доверенности от 30.08.2019 № 4, Ткачёва Н.В. по доверенности от 11.07.2018 № 19; общества с ограниченной ответственностью «Пурстроймонтаж» - Самойленко Ю.М. по доверенности от 10.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пурстроймонтаж» (далее – общество «Пурстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – общество «Заря») о взыскании 5 923 500 рублей задолженности.

Определением от 11.03.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 09.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества «Заря» в пользу общества «Пурстроймонтаж» 2 665 575 рублей задолженности.

Стороны, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

Общество «Заря» просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, приводя в обоснование следующие доводы: судами неверно определены отношения между сторонами по купле-продаже леса в хлыстах, между тем заключён договор купли-продажи леса на корню; судами не исследованы обстоятельства заключения договора купли-продажи от 09.01.2018 (далее – договор от 09.01.2018), на котором проставлен оттиск печати, её подлинность не оспаривалась, а также подписания акта приёма-передачи от 10.01.2018; неверны выводы судов об отсутствии одобрения договора от 09.01.2018 со стороны истца, поскольку лес выдан 10.01.2018 уже после подписания договора; истцом не доказано злоупотребление правом со стороны общества «Заря»; судами не применены статьи 53, 182, 183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неверно оценены материалы административного дела, постановление от 04.05.2018 мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 5-588-0402/2018.

Общество «Пурстроймонтаж» просит принять новый судебный акт в части оставления без удовлетворения исковых требований о взыскании с общества «Заря» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, приводя в обоснование следующие доводы: судами не принято во внимание, что истцом с помощью привлечённого общества с ограниченной ответственностью «Сосновское» (далее – общество «Сосновское») осуществлена вырубка леса, что подтверждается представленными истцом в дело доказательствами; наличие у ответчика людских ресурсов и специальной техники для валки и вывоза леса не может служить выводом о покупке обществом «Заря» леса на корню, также как и постановление от 04.05.2018 мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 5-588-0402/2018; не согласен с определённым судами размером убытков, поскольку только затраты на вырубку леса и строительство дороги составляют около 3,8 миллионов рублей; истцом исполнена обязанность, предусмотренная статьёй 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации, по предоставлению в Единую государственную автоматизированную информационную систему учёта древесины и сделок с ней декларации о сделках с древесиной, содержащей сведения о приобретении истцом леса по договору купли-продажи от 13.03.2017; протокол об административном правонарушении подтверждает, что именно истцом силами общества «Сосновское» производились работы по рубке леса; судами не принят во внимание расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2018, исходя из объёмов переданного ответчику леса.

В отзывах общества «Заря» и «Пурстроймонтаж» возражают против доводов друг друга, просят оставить соответствующие кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Пурстроймонтаж» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «УК «Юграгидрострой» (продавец) заключён договор купли-продажи от 13.03.2017 № 1/03, согласно которому покупателем приобретён лес на корню, находящийся на площади карьера и подъездной дороги к месторождению песка № 3, в количестве 3 949 куб. м.

По утверждению истца приобретённый им по договору купли-продажи от 13.03.2017 № 1/03 лес вырублен силами общества «Пурстроймонтаж» и вывезен на склад хранения в село Болчары Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Для проведения работ по рубке приобретённого по договору купли-продажи от 13.03.2017 № 1/03 леса обществом «Пурстроймонтаж» привлечено общество «Сосновское» (аффилированное по отношению к истцу), с которым заключён договор субподряда от 13.03.2017 на строительство и содержание зимней подъездной дороги к месторождению песка № 3 в Кондинском районе, подписаны акты сдачи-приёмки выполненных работ от 03.04.2017 и от 12.04.2018.

Обществом «Сосновским» в целях исполнения указанного договора субподряда от 13.03.2017 заключён с бригадой вальщиков договор оказания услуг по валке лесных насаждений от 17.03.2017, по итогам работ по которому подписан акт приёмки-передачи оказанных услуг от 10.04.2018. Также для исполнения указанного договора заключён договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от 12.05.2014 на автомобиль УРАЛ-4320, использованы принадлежащие обществу «Сосновское» сельскохозяйственный трактор общего назначения, колесный трактор, КАМАЗ, трактор лесопромышленный, трактор лесохозяйственный, на которые представлены истцом в дело паспорта самоходных машин.

Обосновывая заявленные требования общество «Пурстроймонтаж» ссылается на заключение с представителем ответчика Ткачевым С.Г. устного соглашения о продаже ранее приобретённого им по договору купли-продажи от 13.03.2017 № 1/03 леса обществу «Заря».

По устному соглашению сторон подписание договора по продаже леса и оплата по договору должна состояться после выполнения обществом «Заря» работ на объекте общества с ограниченной ответственностью «Лесные технологии» (далее – общество «Лесные технологии»), стоимость леса по договору не должна составлять менее 1 500 рублей без налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 куб. м леса в хлыстах.

Обществом «Заря» выполнены работы на объектах общества «Лесные технологии», однако письменный договор купли-продажи леса между обществами «Пурстроймонтаж» и «Заря» не заключён, оплата за переданный обществу «Заря» лес не произведена.

Мировым судьёй судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 5-588-0402/2018 вынесено постановление от 04.05.2018, которым установлено совершение работником общества «Заря» Ткачевым С.В. административного правонарушения (ответственность предусмотрена частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении) в виде транспортировки на автомобиле КАМАЗ леса в хлыстах, приобретённого у общества «Пурстроймонтаж», без оформления сопроводительных документов на транспортировку.

Обществом «Пурстроймонтаж» направлено обществу «Заря» письмо от 07.09.2018 № 72 с требованием о подписании предлагаемого договора по продаже переданного леса и произведении оплаты за него.

Кроме того, истцом совершён расчёт задолженности ответчика исходя из объёма переданного леса 3 949 куб. м, стоимости 1 куб. м леса в хлыстах в размере 1 500 рублей без НДС, в результате чего сумма задолженности составила 5 923 500 рублей.

Общество «Заря» письмом от 14.09.2018 № 18 сообщило обществу «Пурстроймонтаж» о подтверждении информации о том, что Ткачев С.Г. действительно является его полномочным представителем, лес в объёме 3 949 куб. м приобретён у истца на основании договора купли-продажи от 09.01.2018 и получен по акту приёма-передачи от 10.01.2018.

Согласно предмету договора купли-продажи от 09.01.2018, подписанного от имени общества «Пурстроймонтаж» директором Шишкиным Д.В., представленного ответчиком в материалы дела, продавец продаёт, а покупатель покупает лес на корню, находящийся на площади карьера и подъездной дороги к месторождению песка № 3 в количестве 3 949 куб. м, стоимостью 100 рублей за 1 куб. м (пункт 2.1 договора от 09.01.2018).

Вместе с тем решением от 05.12.2017 № 10 единственного участника общества «Пурстроймонтаж» Лисовского В.П. полномочия директора общества Шишкина Д.В. прекращены с 05.12.2017.

Поскольку обществом «Заря» оплата за полученный лес не произведена, общество «Пурстроймонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском.

При принятии судебного акта суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктами 1, 2 статьи 183, статьями 308, 309, 310, 395, 424, 454, 486 ГК РФ.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходил из отсутствия доказательств, однозначно свидетельствующих о состоявшейся между сторонами сделке по цене, указанной в договоре от 09.01.2018, либо о последующем её одобрении истцом, полномочий у Шишкина Д.В. на совершение сделки, признав, что договор от 09.01.2018 не создал для общества «Пурстроймонтаж» каких-либо гражданских прав и обязанностей. Установив отсутствие спора по объёму приобретённой древесины, но наличие разногласий по её цене, поставленной в зависимость от приобретения леса на корню либо в хлыстах, учитывая установленные обстоятельства отсутствия договорных условий, доказанность факта приобретения ответчиком леса на корню, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 308, пункта 3 статьи 424 ГК РФ, суды двух инстанций, исходя из сложившейся стоимости леса в январе 2018 года на корню в размере 675 рублей за 1 куб. м, неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, непредставления истцом в материалы дела расчёта процентов с указанием достоверной даты начала течения срока их начисления на сумму долга, пришли к выводу об обоснованности заявленного искового требования в размере 2 665 575 рублей 00 копеек и удовлетворили иск в этой части.

Спор по существу разрешён судами правильно.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств дела, признали установленным факт приобретения ответчиком леса на корню в объёме 3 949 куб. м по цене, взимаемой обычно при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары, составляющей 675 рублей за 1 куб. м, отсутствия доказательств его оплаты, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 2 665 575 рублей.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационных жалобах доводы сторон о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных ими в обоснование своих правовых позиций доводов и доказательств, неправильном распределении бремени доказывания подлежат отклонению как необоснованные.

Приведённые сторонами доводы и представленные доказательства являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов в обжалуемых судебных актах, не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не выявлено.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на её заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 20.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7305/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Н.А. Куприна


С.Д. Мальцев