Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № А33-16033/2015

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А33-16033/2015
15 мая 2018 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Рудых А.И., Скубаева А.И.,

при участии представителей от истца - Каплина Никиты Сергеевича (доверенность от 10.07.2016), Подъяпольского Сергея Александровича (доверенность от 12.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2018 года по делу № А33-16033/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Нечаева И.С., апелляционный суд: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

семейная (родовая) община коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий) (ОГРН 1038800002757, ИНН 8802001910) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Краслесинвест» (ОГРН 1082468004574, ИНН 2460205089) о взыскании 42 189 856 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года, производство по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено до получения заключения эксперта. Проведение экспертизы поручено акционерному обществу «Сибирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие».

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 26.01.2018 и постановление от 14.03.2018, указывая на отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы и в приостановлении производства по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом и ответчиком заявлены ходатайства о проведении экспертизы для определения размера убытков. Истец просил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценочная компания», а ответчик – акционерному обществу «Сибирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие».

Принимая во внимание предмет заявленных истцом требований и подлежащие установлению обстоятельства для правильного разрешения спора, а также учитывая, что спор между сторонами по размеру убытков (в том числе, упущенная выгода) сохранился, результаты ранее проведенной экспертизы не приняты судом округа и дело направлено на новое рассмотрение, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные ходатайства и посчитал необходимым для определения размера убытков назначить по делу проведение судебной экспертизы с использованием полевых геоботанических исследований.

В связи с назначением судебной экспертизы суд на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения до 15 августа 2018 года.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости проведения экспертизы и приостановления производства по делу до ее завершения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Обжалуемые судебные акты основаны на нормах процессуального права, поскольку вынесены судами в соответствии с задачами судопроизводства в арбитражных судах, и экспертиза, в связи с проведением которой приостановлено производство по делу, назначена судом первой инстанции в целях определения размера убытков, причиненных истцу в результате осуществления ответчиком в 2013-2014 годах хозяйственной деятельности по заготовке древесины и созданию объектов лесной инфраструктуры (которые невозможно определить на основе представленных сторонами доказательств), и не предрешает результат рассмотрения заявленных истцом исковых требований.

Нарушений порядка назначения экспертизы не допущено.

Срок приостановления производства по делу определен путем указания точной календарной датой окончания экспертизы, установленной с учетом периода проведения геоботанических исследований (период вегетации и цветения растений: июнь-июль).

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судами первой и апелляционной инстанций не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судом не указаны мотивы, по которым он не согласился с предложенной истцом кандидатурой эксперта, противоречат материалам дела. Как следует из определения о назначении экспертизы, суд посчитал возможным поручить проведение экспертизы работникам акционерного общества «Сибирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», обладающими необходимыми знаниями в области геоботаники и экологии. Предложенная истцом кандидатура эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценочная компания» (Погоденкова К.В.) отклонена судом, поскольку указанный эксперт не обеспечит проведение полевых геоботанических исследований, а сведений об иных экспертах и экспертных учреждений, имеющих возможность провести судебную экспертизу с проведением геоботанических исследований, истец не представил.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что податель жалобы в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности и вправе заявить свои возражения по поводу экспертного учреждения, кандидатуры эксперта и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при наличии в материалах дела иных доказательств (в том числе, заключения общества «Краслесинвест»), у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, подлежит отклонению. В силу положений частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При наличии в деле нескольких заключений экспертов и иных доказательств суду необходимо оценить их по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по результатам оценки – привести мотивы по существу данных документов и заключений, по которым он принимает или отвергает каждое из этих доказательств. При этом для того, чтобы экспертное заключение суд мог использовать при вынесении судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении либо нарушении судами норм процессуального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем по платежному поручению от 12 апреля 2018 года № 39 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено уплаты государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2018 года по делу № А33-16033/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить семейной (родовой) общине коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12 апреля 2018 года № 39.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи



Н.Н. Тютрина


А.И. Рудых


А.И. Скубаев