Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А46-23441/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23441/2023
09 августа 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (адрес: 644010, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

- о признании недействительными решений № 055-10/18.1-1095/2022 от 05.10.2023, №055-10/18.1-1097/2022 от 05.10.2023;

- о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области по рассмотрению жалобы от 27.09.2023, а также дополнительной жалобы от 03.10.2023 ФИО3, выразившееся в неисполнении пп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», а именно: в невыдаче предписания об изменении п.41 и 58 Постановления №120П от 17.03.2020, ввиду их нарушения антимонопольного законодательства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, ФИО2,

в заседании суда приняли участие:

ИП ФИО3 лично по паспорту;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 27 июля 2023 года сроком на 10 лет (паспорт, диплом, свидетельство о браке);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - ФИО5 по доверенности от 09 января 2024 года сроком до 31 декабря 2024 года (удостоверение, диплом);



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также - заявитель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Омский УФАС, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений № 055-10/18.1-1095/2022 от 05.10.2023, № 055-10/18.1-1097/2022 от 05.10.2023, признании аукциона несостоявшимся.

Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2023 года заявление оставлено без движения.

Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2024 заявление принято, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, предложено доплатить госпошлину и уточнить, какие аукционы оспариваются заявителем.

В предварительном судебном заседании, открытом 11 марта 2024 года, ИП ФИО3 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит признать недействительными решения Омского УФАС России № 055-10/18.1-1095/2022 от 05.10.2023, № 055-10/18.1-1097/2022 от 05.10.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2024 года дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании, открытом 10 апреля 2024 года, представитель заявителя ходатайствовал о принятии уточненных требований, в которых просил признать незаконными решения УФАС по Омской области №055-10/18.1-1095/2022 и №055-10/18.1-1097/2022 от 05.10.2023. Судом уточненные требования приняты к рассмотрению.

Определением суда от 10 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2 (участники аукциона).

В судебном заседании, состоявшемся 08 мая 2024 года, представителем заявителя подано ходатайство о принятии уточненных требований, в соответствии с которыми он просит признать незаконными решения УФАС по Омской области №055-10/18.1-1095/2022 и №055-10/18.1-1097/2022 от 05.10.2023, а также признать незаконным бездействие антимонопольного органа по рассмотрению жалобы заявителя по существу о нарушении антимонопольного законодательства. Судом уточненные требования приняты к рассмотрению.

В судебном заседании, состоявшемся 03 июня 2024 года, представителем заинтересованного лица представлен отзыв на уточненные требования.

24 июля 2024 года посредством системы «Мой арбитр» заявителем представлены уточненные требования, в соответствии с которыми он просил признать незаконными решения УФАС по Омской области №055-10/18.1-1095/2022 и №055-10/18.1-1097/2022 от 05.10.2023, а также признать незаконными бездействие УФАС по Омской области по рассмотрению жалобы от 27.09.2023, а также дополнительной жалобы от 03.10.2023 ФИО3, выразившееся в неисполнении пп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», а именно: в невыдаче предписания об изменении п.41 и 58 Постановления №120П от 17.03.2020, ввиду нарушения им антимонопольного законодательства.

В судебном заседании, открытом 29 июля 2024 года, уточненные требования заявителя приняты к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал, указав на то, что антимонопольным органом не принято каких-либо мер в целях недопущения использования противоречий нормативного акта о порядке проведения торгов для действий участников торгов по недобросовестной конкуренции.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признала, указав на то, что:

антимонопольным органом использованы все предусмотренные законом процедуры и полномочия, направленные на недопущение недобросовестной конкуренции;

рассмотрение жалоб от 27.09.2023, от 03.10.2023 не препятствовало обращению заявителя в антимонопольный орган с жалобой на противоречия в Порядке, утвержденном Постановлением Администрации города Омска от 17.03.2020 N 120-п, которая поступила в УФАС 15.04.2024;

решением об отказе в возбуждении дела № ГЛ/2582/24 от 08.05.2024 по жалобе ИП ФИО3 от 15.04.2024 (приложено к отзыву от 03.06.2024) доводы заявителя относительно противоречий в Постановлении Администрации города Омска от 17.03.2020 №120-п были рассмотрены.

Помимо прочего, Омским УФАС в материалы дела представлено решение Центрального районного суда города Омска от 15.10.2021 по делу № 2а-2708/2021, в котором судом уже дана оценка законности Постановления Администрации города Омска от 17.03.2020 N 120-п на соответствие антимонопольному законодательству.

Таким образом, отсутствие нарушений антимонопольного законодательства Постановлением Администрации города Омска от 17.03.2020 N 120-п установлено вступившим в законную силу решением суда.



При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Администрацией Советского административного округа города Омска организованы аукционы по продаже права на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории Советского административного округа города Омска в электронной форме по адресу: <...> (извещения на ЭТП №-№ 134131, 134143) (далее - Аукцион №134131, Аукцион №134143).

Согласно извещениям о проведении аукционов, прием заявок на участие в аукционах осуществлялся организатором торгов с 22.08.2023 по 19.09.2023.

Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок – 20.09.2023. Дата окончания срока вторых частей заявок 26.09.2023. Дата проведения электронного аукциона 21.09.2023.

Начальная цена договоров – 26 146 рублей.

По результатам рассмотрения 1-х частей заявок к дальнейшему участию в Аукционе №134131 допущено 3 участника: ФИО3, ФИО2 и ФИО1. По результатам рассмотрения 2-х частей заявок ФИО1 отказано в допуске к дальнейшему участию в процедуре, ввиду наличия задолженности по договорам на размещение нестационарных торговых объектов и суммам неосновательного обогащения, а также отсутствия во второй части заявки декларации о соответствии участника установленным требованиям. Победителем аукциона №134131 признан ФИО3, как участник, предложивший лучшую ставку в размере 603 972,60 рублей.

По результатам рассмотрения 1-х частей заявок к дальнейшему участию в Аукционе №134143 допущено 3 участника: ФИО3, ФИО2 и ФИО1. По результатам рассмотрения 2-х частей заявок ФИО1 отказано в допуске к дальнейшему участию в процедуре, ввиду наличия задолженности по договорам на размещение нестационарных торговых объектов и суммам неосновательного обогащения, а также отсутствия во второй части заявки декларации о соответствии участника установленным требованиям. Победителем аукциона №134143 признан ФИО3, как участник, предложивший лучшую ставку в размере 606 578,20 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, ИП ФИО3 27.09.2023 (вх№ 8971-ЭП/23) обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области с жалобой на действия Администрации Советского административного округа города Омска при проведении аукционов №-№ 134131, 134143, которые выразились в допуске к участию в аукционе ФИО1

03.10.2023 ИП ФИО3 направил в антимонопольный орган дополнения к жалобе (вх.№9163-ЭП/23). В обоснование жалоб заявителем указывалось, что при проведении аукционов в действиях ФИО1 и ФИО2 имеются признаки недобросовестной конкуренции, которая выразилась в том, что ФИО1, зная о том, что не может являться участником аукционов ввиду несоответствия требованиям Постановления Администрации города Омска от 17.03.2020 N 120-п, занимал активную позицию и поднимал стоимость лотов. При этом, ФИО2, не занимая активной позиции, автоматически становился предпоследним участником после отказа в допуске к дальнейшему участию в процедуре ФИО1

Заявителем также указывалось на несоответствие п.58 и п.41 Постановления Администрации города Омска от 17.03.2020 N 120-п Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции).

Решениями Омского УФАС от 05.10.2023 №-№ 055/10/18.1-1095/2023, 055/10/18.1-1097/2023 жалобы заявителя признаны необоснованными. При этом в решениях указывалось на то, что часть доводов заявителя, касающихся действий ФИО1 и ФИО2, будут рассмотрены в рамках отдельной процедуры отделом защиты конкуренции Омского УФАС России.

27.10.2023 ИП ФИО1 вынесено предупреждение № 055/01/14.8-1182/2023 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решениями заинтересованного лица о признании жалоб необоснованными, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными решений Омского УФАС от 05.10.2023 №-№ 055/10/18.1-1095/2023, 055/10/18.1-1097/2023.

Кроме того, после неоднократного уточнения требований заявитель также просит суд признать незаконным бездействие Омского УФАС, выразившееся в невыдаче в адрес Администрации г. Омска предписания об изменении изданного ей нормативно-правового акта – постановления №120-п о порядке организации торгов.


Требования заявителя о признании недействительными решений Омского УФАС о признании жалобы на действия организатора торгов необоснованной, бездействия заинтересованного лица, выразившегося в неприменении п/п «а» пункта 3 части 1 статьи 23 закона №135-ФЗ по отношению к Администрации г. Омска, незаконным оставлены судом без удовлетворения в связи со следующим.

Как указано в статье 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – закон №135-ФЗ), настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (далее, обобщенно – «органы власти»).

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как указано в статье 22 закона, антимонопольный орган выполняет следующие основные функции:

1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами власти, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства органами власти, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

4) осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных объектов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, основной функцией антимонопольного органа является осуществление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, то есть:

- установление в действиях органов власти, хозяйствующих субъектов и физических лиц составов правонарушений в сфере антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 23 закона);

- пресечение и устранение названных нарушений путем выдачи предостережений (пункт 4.1 части 1 статьи 23), предупреждений (пункт 3.2 части 1 статьи 23) и предписаний (пункт 2 и 3 части 1 статьи 23) в адрес хозяйствующих субъектов и органов власти;

- а также привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в порядке, предусмотренном данным законом (пункт 5 части 1 статьи 23).

Между тем, Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ антимонопольному органу были дополнительно предоставлены следующие полномочия:

- рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества (пункт 4.2 части 1 статьи 23);

- выдача организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов (п/п «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 закона).

Кроме того, названным законом был предусмотрен порядок рассмотрения таких жалоб (закон №135-ФЗ дополнен статьей 18.1).

Таким образом, как верно указано в отзыве заинтересованного лица, проверка поступившей от предпринимателя жалобы осуществлялась в рамках двух процедур, предусмотренных законом для антимонопольного органа:

- в ходе проверки на наличие в действиях лиц признаков нарушений антимонопольного законодательства;

- в порядке рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (статья 18.1 закона).

Как следовало из текста жалобы и дополнений к ней, предпринимателем указывалось на три имеющие место, по его мнению, нарушения антимонопольного законодательства:

нарушение принципов добросовестной конкуренции участниками торгов ФИО1 и ФИО2, образующих по факту группу лиц;

неправомерные действия организатора – Администрации Советского АО г. Омска, приведшие к допуску к торгам участника группы лиц, не соответствующего критерию «претендента (участника) аукциона» (с имеющейся задолженностью перед Администрациями округов),

противоречия пунктов 58 и пункта 41 Постановления Администрации г. Омска от 17.03.2020 №120-П, регламентирующего порядок проведения торгов.

При этом в рамках проверки доводов жалобы в соответствии с первой из указанных процедур антимонопольным органом констатирован факт наличия признаков недобросовестной конкуренции в действиях участников ФИО1 и ФИО2, образующих по факту группу лиц, в результате чего в адрес ИП ФИО1 направлено предупреждение №055/01/14.8-1182/2023 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 27.10.2023 №ВК/6702/23.

По результатам рассмотрения жалобы на действия Администрации САО г. Омска в порядке статьи 18.1 закона №135-ФЗ в действиях последней каких-либо нарушений не установлено, жалобы предпринимателя признаны необоснованными.

Относительно указания в жалобе на нарушения, заключающихся в имевших место противоречиях в нормативном акте Администрации г. Омска, регламентирующем порядок проведения торгов, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из положений закона №135-ФЗ и указано выше, в отношении органов власти в рамках оговоренных выше процедур и предусмотренных законом полномочий антимонопольного органа возможны только следующие виды воздействия:

выдача обязательных для исполнения предписаний об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство (п/п «а» пункта 3 части 1 статьи 23);

выдача организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов ((п/п «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23);

выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе пункт 3.2 части 1 статьи 23);

направление предостережения о недопустимости нарушения антимонопольного законодательства должностным лицам органов власти, «участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, …публично заявляющим о планируемом поведении на товарном рынке, если такое поведение может привести к нарушению антимонопольного законодательства» (пункт 4.1 части 1 статьи 23);

привлечение к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (пункт 5 части 1 статьи 23).

Нарушения антимонопольного законодательства, которые могут быть установлены в действиях «органов власти», отражены в главе 3 закона №135-ФЗ, которой оговорены запреты на ограничивающие конкуренцию акты, действия (бездействие), соглашения и согласованные действия названных органов.

В главе 3 содержатся только лишь два состава нарушений антимонопольного законодательства в отношении названных органов, диспозиции состава таких нарушений предусмотрены в статье 15 и 16 закона.

При этом противоречия, содержащиеся в постановлении Администрации г. Омска, не могут быть квалифицированы ни по одному из этих составов правонарушений, а именно.

По смыслу названных норм, статьей 15 предусмотрен состав нарушения, объективную сторону которого представляют акты (действия, бездействия), а статьей 16 – соглашения и согласованные действия.

Часть 1 статьи 15 содержит закрытый перечень направленности таких актов (действий, бездействий) на достижение вполне конкретных результатов.

Такой направленности действий, как «допущение к участию в аукционе лиц, не отвечающих требованиям, позволяющим в нем участвовать», данная норма не содержит.

Более того, как полагает суд, наличие противоречий в нормативном акте не свидетельствует о направленности действий органа власти на создание подобной ситуации.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее – Постановление Пленума), при наличии спора о соответствии статье 15 Закона о защите конкуренции правовых актов, решений, действий (бездействия) антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить угрозу наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках.

По мнению суда, в действиях Администрации г. Омска по изданию Постановления №120-П не может быть установлено, в частности, и нарушение запрета на создание дискриминационных условий (пункт 8 части 1 статьи 15).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума антимонопольным законодательством органам публичной власти запрещается создание дискриминационных условий: условий доступа на товарный рынок, условий производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4, пункт 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции).

При проверке того, являются ли созданные для хозяйствующих субъектов и подлежащие применению (применяемые) к ним условия деятельности дискриминационными (нарушающими принцип равенства), судам необходимо давать оценку объективности критериев, по которым проводится дифференциация прав и обязанностей хозяйствующих субъектов, наличию законной цели в действиях органов публичной власти при установлении различий в условиях деятельности хозяйствующих субъектов и реализации их прав.

В данном случае, как полагает суд, критерий «отсутствия задолженности» в нормативно-правовом акте как раз установлен для всех без исключения, и он не является дискриминационным.

Согласно тексту жалобы, у заявителя имелись лишь подозрения на нарушение юридической техники при издании нормативного акта, которые могут привести к недобросовестной конкуренции при проведении торгов.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, у антимонопольного органа отсутствовали основания для выдачи в адрес Администрации г. Омска, как органа власти, предписания об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство (п/п «а» пункта 3 части 1 статьи 23); предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3.2 части 1 статьи 23); привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства (пункт 5 части 1 статьи 23).

Поскольку, как прямо указано в пункте 1 статьи 18.1 закона предметом контроля за соблюдением процедуры обязательных торгов являются «действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов», проверить нормативный акт Администрации г. Омска на предмет нарушения им процедуры проведения торгов также не представляется возможным, поскольку Администрация г. Омска ни участником, ни организатором торгов не является.

Более того, названный акт – Постановление Администрации №120-п, как раз и определяет порядок проведения таких торгов.

Невозможно в данной ситуации также и реализовать полномочие антимонопольного органа по направлению предостережения должностным лицам органов власти о недопустимости нарушения антимонопольного законодательства в порядке пункта 4.1 части 1 статьи 23, поскольку издание нормативного акта нельзя отнести к «планируемому поведению» органа власти на товарном рынке, которое может привести к нарушению антимонопольного законодательства.

Более того, как верно указал антимонопольный орган в отзыве от 03.06.2024, а также в решении об отказе в возбуждении дела № ГЛ/2582/24 от 08.05.2024, правом на обращение в суд с заявлением о признании недействительным нормативного акта Администрации г. Омска, а также другими мерами по отношению к Администрации г. Омска, Омский УФАС не воспользовался, поскольку «…исходя из пункта 2 части 1 статьи 1 Закона вне связи с защитой конкуренции на товарных рынках антимонопольные органы не вправе оспаривать обоснованность (целесообразность) принятия соответствующих правовых актов, совершения действий (бездействия) органами публичной власти в пределах предмета их ведения. Поэтому как таковая возможность установления иного, в том числе более благоприятного для конкуренции, регулирования в соответствующей сфере деятельности, предпочтительность выбора другого способа организации деятельности публично-правового образования и удовлетворения потребностей граждан на территории публично-правового образования, тому подобные доводы сами по себе не могут служить основанием для вывода о нарушении статьи 15 Закона» (см. пункт 34 Постановления Пленума).

Дополнительной причиной такого бездействия также является факт рассмотрения судом общей юрисдикции требований о признании недействительным Постановления Администрации города Омска от 17.03.2020 N 120-п по доводам, аналогичным изложенным заявителем, что следует из приобщенного к материалам дела решения Центрального районного суда города Омска от 15.10.2021 по делу № 2а-2708/2021.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает в действиях заинтересованного лица признаков незаконного бездействия, поскольку проверка нормативного акта органа местного самоуправления на предмет наличия в нем противоречий, которые могут быть использованы лицами, участвующими в закупках для недобросовестной конкуренции, в полномочия антимонопольного органа, исходя из смысла закона №135-ФЗ, не входят.


Суд также не находит оснований и для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными решений Омского УФАС о признании необоснованной жалобы на действия организатора торгов – Администрации Советского АО г. Омска, а именно.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Постановление Администрации города Омска от 17.03.2020 N 120-п "Об утверждении Порядка проведения аукциона по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Омска в электронной форме" (далее – Порядок) определяет процедуру организации и проведения аукциона по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Омска, срок размещения которого составляет более 1 года, за исключением торгово-остановочных комплексов, в электронной форме.

Пункт 5 Порядка определяет следующие понятия:

– претендент - любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, индивидуальный предприниматель, в том числе индивидуальный предприниматель, применяющий специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" (далее - индивидуальный предприниматель), или физическое лицо, применяющее специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход", прошедшее процедуру регистрации на электронной площадке, имеющее намерение стать участником аукциона и имеющее намерение внести для этих целей задаток организатору электронного аукциона;

– участник аукциона (далее - участник) - претендент, допущенный к участию в электронном аукционе;

Пунктом 8 Порядка установлено, что претендент подает заявку в порядке и в сроки, установленные в извещении, вносит задаток. Пунктом 9 Порядка определяется, что лицо, изъявившее желание участвовать в электронном аукционе и согласное с его условиями, представляет в составе заявки документы в электронном виде в соответствии с извещением.

В соответствии с пунктом 39 Порядка заявка состоит из двух частей.

Пункт 40 Порядка устанавливает, что первая часть заявки должна содержать согласие претендента заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта на условиях, предусмотренных в извещении и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

В силу пункта 41 Порядка вторая часть заявки должна содержать декларацию о соответствии участника предъявляемым требованиям. Подпункт 7 данного пункта устанавливает, что у претендента должна отсутствовать задолженность перед администрациями административных округов города Омска по договорам на размещение нестационарных торговых объектов и суммам неосновательного обогащения вследствие размещения нестационарных торговых объектов без правоустанавливающих документов на дату подачи заявки. Такие же требования содержатся в извещениях о проведении Аукционов №134131 и №134143.

По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия принимает решение о допуске претендента, подавшего заявку, к участию в электронном аукционе и признании претендента участником такого аукциона или об отказе в допуске претендента к участию в таком аукционе (пункт 57 Порядка).

Претендент не допускается к участию в электронном аукционе в случае отсутствия в составе заявки согласия претендента заключить договор на условиях, предусмотренных в извещении и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (пункт 58 Порядка).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается.

Заявка признается не соответствующей требованиям, установленным настоящим Порядком и извещением, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктом 41 настоящего Порядка и извещением;

2) несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным настоящим Порядком и извещением, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике электронного аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок (пункт 76 Порядка).

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок принимается решение о соответствии или о несоответствии вторых частей заявок требованиям, установленным настоящим Порядком и извещением (пункт 77 Порядка).

Исходя из данных положений, аукционная комиссия Администрации Советского АО г. Омска при рассмотрении первых частей заявок должна была установить наличие в составе заявки лишь согласия претендента заключить договор. Отсутствие такого согласия является основанием для отказа в допуске к участию.

Таким образом, Порядком, утвержденным постановлением Администрации города Омска, предусматривается две различных процедуры проверки первых и вторых частей заявок на участие в аукционе. Рассмотрение вторых частей заявок участников организатор торгов осуществляет уже после завершения аукционного торга на электронной площадке, к которым допущены участники по результатам рассмотрения первых частей заявок (пункт 75 Порядка).

Исходя из изложенного, антимонопольный орган правомерно не усмотрел в действиях организатора торгов, Администрации Советского АО г. Омска, нарушений порядка рассмотрения заявок и заключения договора.


Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые акты и действия (бездействие) антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав заявителя, что не позволяет удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении требований в полном объеме расходы по уплате госпошлины отнесены судом на заявителя.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд




РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к (адрес: 644010, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

- о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 055-10/18.1-1095/2022 от 05.10.2023, № 055-10/18.1-1097/2022 от 05.10.2023;

- о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области по рассмотрению жалобы от 27.09.2023, а также дополнительной жалобы от 03.10.2023 ФИО3, выразившееся в неисполнении пп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», а именно: в невыдаче предписания об изменении п.41 и 58 Постановления №120П от 17.03.2020, ввиду их нарушения антимонопольного законодательства,

оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определения о возбуждении дела и последующих определениях суда. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному выше коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья С.Г. Захарцева