Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А03-13037/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-13037/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Дерхо Д.С.,

Куприной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» на решение от 10.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 08.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А03-13037/2018 по первоначальному иску акционерного общества Холдинговая компания «СДС-уголь» (650066, Кемеровская область - Кузбасс область, город Кемерово, проспект Притомский, дом 7/2, ИНН 4205105080, ОГРН 1064205095360) к муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс» (658837, Алтайский край, город Яровое, улица Пушкина, дом 2А, ИНН 2210009187, ОГРН 1122210000880) о взыскании денежных средств; по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлетрокомплекс» к акционерному обществу Холдинговая компания «СДС-уголь» о признании договора незаключенным в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Яровского районного суда Алтайского края (судья Майер Д.И.) в заседании участвовал представитель муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлетрокомплекс» - Болдырев Р.О. по доверенности от 12.12.2019.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель акционерного общества Холдинговая компания «СДС-уголь» - Шейерман С.Г. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

акционерное общество Холдинговая компания «СДС–Уголь» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» (далее – предприятие) 57 500 000 руб. задолженности по договору поставки от 22.04.2016 № 70-юр (далее – договор), 20 161 270 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2017 по 19.05.2018, 200 000 руб. судебных расходов.

Предприятие обратилось со встречным иском, уточненным в порядке положений статьи 49 АПК РФ, к компании о признании незаключенным договора в части отнесения провозных платежей за товар на покупателя.

Решением от 10.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично. С предприятия в пользу компании взыскано 57 500 000 руб. долга, 10 332 674 руб. 04 коп. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части первоначального иска, встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности изменить, в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дана неправильная оценка условию о включении транспортных расходов и железнодорожного тарифа в цену товара, не учтено отсутствие воли предприятия при заключении дополнительного соглашения от 10.11.2017 № 2 на установление цены угля в размере 2 348 руб. 11 коп. за тонну; задолженность по договору необходимо исчислять из цены 1 675 руб. 60 коп. за тонну, в связи с чем вывод судов о наличии оснований для взыскания долга и начисленной на него суммы неустойки является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), компания возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между компанией (поставщик) и предприятием (покупатель) урегулированы договором, действующим в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить уголь на условиях, в ассортименте и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ассортимент и количество товара согласовываются сторонами в протоколе согласования цены, объемов и сроков поставки (приложение).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях СРТ (Инкотермс 2000) станция назначения: Славгород Западно-Сибирской железной дороги. Железнодорожный тариф, комиссии перевозчика, оплата экспедиционных услуг, сборов и плат за транспортные услуги, пользования вагонами и иные транспортные расходы входят в стоимость товара.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что в 2017 году компания обязалась осуществит поставку 95 000 тонн угля марки ССМСШ по цене 2 348 руб. 11 коп. за тонну, включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС), на общую сумму 23 070 450 руб., в том числе с включением железнодорожного тарифа и иных транспортных расходов в стоимость продукции.

В протоколе согласования цены стороны определили, что в июне 2017 года стороны предусмотрели условие о количестве и стоимости поставляемого товара в размере 20 000 тонн угля на сумму 46 962 200 руб., в июле 2017 года - 20 000 тонн угля на сумму 46 962 200 руб., в августе 2017 года - 20 000 тонн угля на сумму 46 962 000 руб., в сентябре 2017 года - 25 000 тонн угля на сумму 58 72 750 руб., в октябре 2017 года - 10 000 тонн угля на сумму 23 481 100 руб., а всего 95 000 тонн + - 5% на сумму 223 070 450 руб.

При этом стороны установили, что оплата товара должна быть произведена в следующем порядке: до 31.07.2017 - 46 962 200 руб., до 31.08.2017 - 46 962 200 руб., до 30.09.2017 - 46 962 200 руб., до 31.10.2017 - 58 702 750 руб., до 30.11.2017 - 23 481 100 руб.

Дополнительным соглашением от 10.11.2017 № 2 к договору стороны изменили объем подлежащего поставке угля, установив следующий график поставки: в июне 2017 года – 5 000 тонн, в июле 2017 года - 8 700 тонн, в августе 2017 года - 12 600 тонн, в сентябре 2017 года - 8 700 тонн, в октябре 2017 года - 10 000 тонн, в ноябре 2017 года - 10 000 тонн. При этом сторонами указано, что стоимость 1 тонны угля - 1 675 руб. 60 коп., ориентировочная стоимость провозных платежей – 672 руб. 51 коп. Сумма с НДС и железнодорожным тарифом определена в размере 129 146 050 руб.

Во исполнение согласованных условий компания осуществила поставку угля на общую сумму 124 576 686 руб. 59 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Предприятие частично произвело оплату товара на сумму 67 076 686 руб. 58 коп.

Претензия от 09.06.2018 компании об оплате задолженности оставлена предприятием без удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предъявляя встречный иск о признании несогласованным условия договора в части отнесения на покупателя провозных платежей, предприятие исходило из того, что при подписании дополнительного соглашения № 2 стороны установили стоимость угля в размере 1 675 руб. 60 коп. за тонну с НДС и провозные платежи в размере 672 руб. 51 коп. за тонну, не согласовав при этом, что провозные платежи подлежат уплате покупателем угля.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, пунктами 1, 2 статьи 333, статьей 431, пунктом 1 статьи 485, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд исходил из доказанности факта поставки компанией угля по цене, включающей в себя стоимость расходов по его доставке, отсутствия доказательств его полной и своевременной оплаты предприятием, наличия обстоятельств для взыскания договорной неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты. Усмотрев основания для применения статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию исходя из 0,05% за каждый день просрочки, в связи с чем произвел самостоятельный расчет.

Проанализировав сложившиеся правоотношения сторон, условия договора, протоколов согласования цены, исходя из того, что цена товара в связи с заключением дополнительного соглашения № 2 к договору осталась неизменной – 2 348 руб. 11 коп. за тонну, учтя подписание сторонами товарных накладных в отсутствие возражений, Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении встречного иска.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам при этом исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что расходы по доставке товара распределяются между сторонами в соответствии с договором, путем толкования его условий, а также исходя из действительной воли сторон, определяемой с учетом практики их взаимоотношений.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, конкретные цели подписания сторонами дополнительного соглашения № 2 (изменение количества поставляемого товара), исходя из буквального толкования условий указанных документов, в которых сторонами согласованы количество и общая стоимость поставляемого товара, исчисленная исходя из цены, включающей в себя стоимость провозных платежей, установив отсутствие неясности и неопределенности в толковании спорного условия, учтя обстоятельства подписания сторонами товарных накладных, содержащих условие о стоимости товара, определенной с учетом провозных платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о согласовании условия о цене товара в соответствии с толкованием, указанным истцом, доказанности фактов поставки товара истцом ответчику и отсутствия его полной оплаты, в связи с чем взыскали с ответчика задолженность и неустойку за нарушение сроков оплаты товара. Приняв во внимание фактически сложившиеся отношения сторон, суды верно не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска предприятия о признании незаключенным договора в части отнесения провозных платежей за товар на покупателя.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что сторонами не согласована цена угля в размере 2 348 руб. 11 коп. за тонну, являлись предметом должной правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, будучи направленными на переоценку установленных обстоятельств и доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Кроме того, суд округа обращает внимание на то, что судами установлен факт последующего подписания сторонами товарных накладных, содержащих указание цены товара, что обоснованно учтено судами как косвенное обстоятельство, подтверждают ее согласование сторонами договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13037/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Д.С. Дерхо


Н.А. Куприна