Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А21-6849/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-6849/2020

«14» сентября 2020 года

«07» сентября 2020 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319392600027172, ИНН <***>) к Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, Служба государственной охраны культурного наследия Калининградской области

о признании права собственности;

при участии:

от истца - ФИО3 по доверенности,

от ответчика - Исаак Ю.М. по доверенности,

от Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области - не явились, извещены,

от Служба государственной охраны культурного наследия Калининградской области - ФИО4 по доверенности;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект, возникший в результате реконструкции – административное здание общей площадью 895 кв.м., находящееся по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121538:21.

Определением суда от 24.08.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области (далее – Агентство) и Служба государственной охраны культурного наследия Калининградской области (далее – Служба).

Агентство, надлежаще извещенное о месте и времени предварительного и судебного заседания, представителя не направило, возражений не заявило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представителем ответчика по существу требований высказаны возражения в соответствии с представленным отзывом.

Представитель Службы просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы отзыва.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью 552 кв. м, кадастровый номер 39:15:121538:21, расположенного по адресу: Калининград, Комсомольская ул., д. 23, а также расположенного на нем административного здания площадью 245 кв. м с кадастровым номером 39:15:121538:88.

В ходе эксплуатации указанного административного здания предпринимателем была произведена реконструкция здания на основании проектной документации «Реконструкция административного здания по ул. Комсомольская, д. 23 в г. Калининграде», получившей положительное заключение негосударственной экспертизы № 39-2-2-3-0014-17 от 23.03.2017, выполненное ООО «Негосударственная экспертиза».

Решением Центрального суда от 20.04.2017 по делу № 2-1400/2017 был удовлетворен иск Прокурора Центрального района г. Калининграда к ФИО2 о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121538:21 площадью 552 кв.м. по адресу ул. Комсомольская, 23.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 10.03.2020 был изменен порядок исполнения указанного решения суда путем возложения на ФИО2 обязанности привести самовольно возведенный объект недвижимости – административное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121538:21, в соответствие с нормами и требованиями градостроительного законодательства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2020 исполнительное производство № 8910/17/39023-ИП было окончено в связи с его исполнением.

Из материалов дела следует, что истец обращался в Агентство с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию административного здания, однако письмом от 04.05.2018 года Агентством предпринимателю было отказано, при этом, основанием для отказа послужило отсутствие заключения исполнительного органа государственной власти в Калининградской области, осуществляющего функции в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия о согласовании раздела проектной документации "Меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия регионального значения" и результатов историко-культурной экспертизы в отношении объектов культурного наследия регионального значения и охранных археологических работ на земельном участке 39:15:121538:21.

При этом с целью реконструкции административного здания, расположенного на указанном земельном участке, непосредственно граничащим с объектом культурного наследия регионального значения «Вилла 1895 - 1900 гг.» по адресу: Калининград, Комсомольская ул., 21, по заданию предпринимателя ООО «СанТермоПроект» на основании договора от 12.09.2017 № ПР-093-2017 в составе проектной документации «Реконструкция административного здания по ул. Комсомольская, д. 23 в г. Калининграде» разработало раздел 16-ОКН-12 «Обеспечение сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Вилла 1895 - 1900 гг.», расположенного по адресу: Калининград, Комсомольская ул., 21» (далее – Раздел 16-ОКН-12).

Раздел № 16-ОКН-12 прошел государственную историко-культурную экспертизу, по результатам которой составлен акт от 27.02.2019 (положительное заключение) (л.д. 99, т.д. 1).

Общество 06.03.2019 по поручению предпринимателя представило в Службу для рассмотрения и согласования Раздел 16-ОКН-12, а также акт государственной историко-культурной экспертизы. Уведомлением от 13.05.2019 ОКН-1245 Служба сообщила Обществу о несогласии с заключением государственной историко-культурной экспертизы и об отказе в согласовании Раздела № 16-ОКН-12.

Не согласившись с указанным отказом Службы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

В рамках дела № А21-8041/2019, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что у Службы отсутствовали предусмотренные пунктом 30 Положения № 569 основания для отказа в согласовании государственной историко-культурной экспертизы и о незаконности уведомления от 13.05.2019 № ОКН-1245.

При этом в решении суда от 15.10.2019 г. по данному делу указано, что основания для отказа в согласовании раздела проектной документации и Акта историко-культурной экспертизы отсутствовали, а данный заявителю отказ повлек нарушение прав и законных интересов предпринимателя, лишив его возможности проведения реконструкции здания и его последующего использования для осуществления предпринимательской деятельности (отказ в выдаче разрешения на реконструкцию за подписью руководителя агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию от 04.05.18г., представленный в материалы дела мотивирован отсутствием заключения Службы охраны).

Кроме того, Арбитражным судом Калининградской области в данном решении указано: «Принимая во внимание, что суд не может подменять собою орган охраны объектов культурного наследия, уполномоченный согласовывать проектную документацию в отношении памятников культурного наследия, суд обязывает ответчика рассмотреть вопрос о согласовании спорного проекта, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства. При этом, … Службе государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области надлежит рассмотреть данный вопрос с учетом обстоятельств и выводов, изложенных в настоящем решении».

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.

При этом суд, с учетом имеющегося в резолютивной части решения вывода о незаконности уведомления Службы, а также принимая во внимание изложенные выше выводы мотивированной части, не может согласиться с доводом Службы, что повторный отказ в согласовании спорного проекта от 20.02.2020 г. является свидетельством об исполнении судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, в частности, являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Таким образом, основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав участников гражданского оборота; принятие законных, обоснованных и справедливых судебных актов.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом нельзя принять довод о неясности способа исполнения судебного акта, учитывая, что Служба, являлась активным участником судебных процессов по делу № А21-8041/19, реализовавшим право на обжалование судебных актов.

Суд усматривает в действиях Службы недобросовестное поведение и злоупотребление им правом, выразившееся в неисполнении решения суда в течение длительного времени, в попытке формального исполнения в обход содержания судебных актов.

Таким образом, действия Службы по повторному отказу характеризуются несоответствием началам «доброй совести», справедливости и разумности, публичным интересам, а направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Доказательств обратного, в том числе окончания исполнительного производства, суду не представлено.

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая отсутствие новых обстоятельств и доводов, свидетельствующих о том, что проведенная реконструкция противоречит законодательству об охране объектов культурного наследия, принимая во внимание представленную документацию, суд приходит к выводу о соблюдении предпринимателем обозначенных Агентством письмом от 04.05.2018 года необходимых мер.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником. права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залоги обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного Кодекса РФ (далее – ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство; выдача разрешений на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции. установленные градостроительным регламентом.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Практика применения статьи 222 ГК РФ разъясняется в разделе "Споры, связанные с самовольной постройкой": пункты 22 - 31 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Кроме того, практика толкования указанной нормы права разъясняется в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец представил документацию, подтверждающую безопасность размещения и эксплуатации спорного объекта.

В материалах дела имеется помимо указанного выше положительного заключения негосударственной экспертизы, техническое заключение ООО «ГлавЭнергоПроект», в соответствии с которым обследуемое здание соответствует Проектной документации. Выполненные работы соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, обеспечивают устойчивость и безопасность здания в целом. Дальнейшая эксплуатация здания не несет угрозы для жизни или здоровья жильцов дома. Обследуемый объект соответствует требованиям градостроительного регламента к предельным параметрам.

Указанный отчет ответчиком не оспаривался, не указывалось и на наличие конкретных нарушений градостроительных, земельных, технических и иных норм при проведении реконструкции; ходатайств о проведении судебной экспертизы также не заявлено.

Как указано выше, истец многократно предпринимал меры к легализации самовольной реконструкции.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая соблюдение обществом градостроительных и строительных норм и правил, отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан, как и угроз их жизни или здоровью, суд удовлетворяет исковые требования.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 4 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на объект, возникший в результате реконструкции – административное здание общей площадью 895 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121538:21 по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ. ФИО5