Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А55-15735/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37243/2018

Дело № А55-15735/2017
г. Казань
09 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

Платовой Екатерины Александровны – Моренко И.А. (доверенность от 05.04.2017),

финансового управляющего Каменского Александра Сергеевича – Картуковой Н.А. (доверенность от 09.01.2019),

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – Шатилова А.В. (доверенность от 09.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Каменского Александра Сергеевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Серова Е.А.)

по делу № А55-15735/2017

по жалобе публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на действия финансового управляющего должником Каменского Александра Сергеевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Платовой Екатерины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Платовой Екатерины Александровны кредитор - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился с жалобой на бездействие финансового управляющего, выразившееся в уклонении от регистрации обременения квартиры в виде ипотеки в пользу кредитора и включения данного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 в удовлетворении жалобы Банка отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019 в удовлетворении жалобы Банка отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 определение суда от 04.02.2019 отменено. Жалоба Банка удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие финансового управляющего Каменского А.С., выразившееся в уклонении от регистрации обременения квартиры (г. Самара, ул. Подшипниковая, д. 15, кв. 7) в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Каменский А.С., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 16.07.2019, оставить в силе определение суда от 04.02.2019.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие у него полномочий и оснований для обращения в регистрирующий орган для регистрации обременения квартиры.

В судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи, представитель конкурного управляющего поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель Банка просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, представитель должника оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с жалобой на бездействие финансового управляющего, Банк указал на отказ финансового управляющего Каменского А.С. в ответ на обращение Банка от 18.01.2018 от осуществления действий, связанных с оформлением закладной и договора об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры и последующей государственной регистрацией ипотеки в пользу кредитора.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции исходил из отсутствия у финансового управляющего обязанности по регистрации обременения на квартиру, с учетом того, что спорная квартира исключена из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания жилое помещение.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что не принятие финансовым управляющим мер по оформлению закладной и договора ипотеки в период с введения в отношении должника процедуры реализации имущества (19.09.2017) до момента вступления в законную силу судебного акта об исключении имущества из конкурсной массы (13.07.2018), несмотря на обращение Банка 18.01.2018, привело к нарушению прав Банка, который не смог воспользоваться правами залогового кредитора (статья 213.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, требование Банка было включено в реестр требований кредиторов должника, как необеспеченное залогом, и спорная квартира впоследствии была исключена из конкурсной массы, в связи с отсутствием зарегистрированного в установленном порядке обременения.

При указанных обстоятельствах, с учетом направления Банком соответствующего требования, финансовому управляющему Каменскому А.С. надлежало осуществить мероприятия, связанные с регистрацией прав (абзац 2 пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 305-ЭС16-20992(8).

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что бездействие финансового управляющего привело к нарушению прав Банка, который не смог воспользоваться правами залогового кредитора в настоящем деле о банкротстве.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А55-15735/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов


Судьи Э.Г. Баширов


А.А. Минеева