Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А40-212912/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-212912/22-112-1660
г. Москва
10 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкина Ю. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЛОГИСТИК ЛЕС" 682738, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, СОЛНЕЧНЫЙ РАЙОН, БЕРЕЗОВЫЙ ПОСЕЛОК, ТУГУРСКИЙ МИКРОРАЙОН, ДОМ 1, ОФИС 5, ОГРН: 1152724010438, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2015, ИНН: 2722051287 к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" 125009, ГОРОД МОСКВА, ВОЗДВИЖЕНКА УЛИЦА, 10, ОГРН: 1037709024781, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 7709413138 о взыскании 950 264,98 руб., в заседании приняли участие: (согласно протокола)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОГИСТИК ЛЕС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" о взыскании 950 264,98 руб.

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились в связи с чем, дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела следует, что 23.03.2018 года между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Логистик Лес» (лизингополучатель) был заключён Договор лизинга № Р18-05520-ДЛ (баланс лизингополучателя).

09.04.2018 года между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Логистик Лес» заключено дополнительное соглашение к Договору.

Во исполнение п. 1.1. Договора лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга Hyundai R210W-9 экскаватор-перегружатель.

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения от 09.04.2018г. к договору лизинга № Р-18-05520-ДЛ от 23.03.2018г. предмет лизинга приобретен за 13 040 313 руб. 54 коп.

Согласно п. 3.2.1. Дополнительного соглашения, за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (п. 5.2.5 общих условий договора).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора 04.07.2019г. и в соответствии с актом об изъятии предмета лизинга от 07.10.2019г. изъял предмет лизинга.

Так же из материалов дела следует, что ООО «Логситик Лес» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании 5 509 758 руб. 39 коп. - неосновательного обогащения и 218 169 руб. 87 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2020 по 15.09.2020, и далее по день фактической оплаты, в связи с досрочным расторжением договора лизинга № Р-18-05520-ДЛ от 23.03.2018г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 года по делу № А40-81797/20-114-615 с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ООО «ЛОГИСТИК ЛЕС» взыскано 5 509 758 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 99 883 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5.609.641 руб. 58 коп., между тем в мотивировочной части решения суда установлено, что сальдо встречных обязательств по Договору составляет 6 324 881,89 руб. (стр. 5-6 решения суда).

Указанная сумма была рассчитана судом самостоятельно, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском о взыскании разницы суммы взысканной по решению суда и установленной судом сумой в размере 815 123,50 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на сегодняшний день на стороне АО «ВЭБ-лизинг» имеется неосновательное обогащение по договору лизинга в размере 815 123,50 рублей, составляющее разницу между действительным сальдо встречных обязательств по договору и удовлетворённых судом требований.


В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

На основании п. 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд установил, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 815 123,50 руб.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 141,48 руб., за период с 08.07.2020 по 01.10.2022, а так же процентов с 02.10.2022 по день фактического исполнения.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, проверив расчет истца, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в размере 135 141,48 руб., требование о взыскании процентов признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, в том числе процентов по день фактического исполнения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309,310, 619,622,625 ГК РФ, ст. ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "ЛОГИСТИК ЛЕС" неосновательное обогащение в размере 815 123,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 141,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение в размере 815 123,50 руб. с 02.10.2022 г. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Взыскать с АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 005 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

Ю.М. Анушкина