Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А60-25203/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25203/2023
27 октября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Шакуровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "УРАЛГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАЗРЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 25934 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 12.12.22г., (онлайн)

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023г. (онлайн)

Отводов суду не заявлено.

ООО "УРАЛГАЗ", с учетом ходатайства об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика 32829 руб. 22 коп. из них: 25934,97 руб. проценты за пользование с 08.08.2020 по 15.05.2023, 6894, 25 руб. с 16.06.2023 по 21.09.2023, а также 61000 руб. – судебные расходы и 79, 80 руб. судебные издержки.

От ответчика приобщены отзывы на иск.

26.09.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении документов.

Поскольку 20.10.2023 в 12:25 стороны явку в онлайн заседание не обеспечили, в судебном заседании объявлен перерыв до 20.10.2023 17:00.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12796/2022 с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗРЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана сумма 270 000 руб. (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом рассматриваемых исковых требований является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2020 по 15.05.2023, а также за период с 16.06.2023 г. по 21.09.2023г.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 3 ст. 395 ГК РФ указывает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Соответственно, как только ответчик утратил право управления многоквартирными домами, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде внесенных собственниками средств по статье «капитальный ремонт», и именно с этого момента он должен был передать указанные денежные средства истцу как новой управляющей компании. Утрата статуса управляющей компании сама по себе свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии на его стороне неосновательного обогащение. Именно с этого момента истцом и начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.20220 15.05.2023 и с 16.06.2023 признано судом законным и обоснованным. Доводы ответчика о прекращении обязательства в момент предъявления встречного иска подлежат отклонению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 61000 руб.

Рассмотрев заявление, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично в сумме 20000 руб.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, услуги представителя были оказаны.

Вместе с тем, удовлетворяя требования частично, суд исходит из того, что категория рассмотренного спора не является сложной (иск является расчетным) и от истца требовалось произвести лишь расчет суммы процентов.

Так, по делу было проведено три судебных заседания, перерыв был объявлен судом в целях участия сторон в судебном заседании. По ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, судом принимается во внимание отсутствие какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, а также количество судебных заседаний.

Таким образом, исходя из принципа разумности и сложившейся в Уральском регионе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма (61000 руб.) в возмещение по оплате услуг представителя в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного, с учетом объема фактически оказанных услуг, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В удовлетворении остальной части судебных расходов суд отказывает.

Истец также просит взыскать с ответчика 79 руб. 80 коп. в качестве судебных расходов по отправке искового заявления.

Из представленных доказательств следует, что названные почтовые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением арбитражного дела по вышеуказанному иску в Арбитражном суде Свердловской области.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины возмещаются ответчиком истцу на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗРЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты в размере 25934 руб. 97 коп., проценты в размере 6894 руб. 25 коп., а также 20000 руб. на оплат услуг представителя и 79 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗРЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяИ.В. Шакурова