Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А32-18544/2025

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-18544/2025
г. Краснодар
17 октября 2025 года
Резолютивная часть решения от 23 июля 2025 года

Полный текст судебного акта изготовлен 17 октября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глущенко О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азимовой А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1, г. Москва (ИНН: <***>,

ОГРНИП: <***>)

к ГБУ Краснодарского края "Город Спорта", Краснодарский край, г. Краснодар

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, при участии: от истца: не явился, уведомлен; от ответчика: ФИО2 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, г. Москва (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГБУ Краснодарского края "Город Спорта", Краснодарский край, г. Краснодар (далее – ответчик), о взыскании задолженности по контракту на поставку кулера для питьевой воды от 14.02.2022 г. № 0318200087022000002 в размере 11 432,85 руб., неустойки за период с 30.03.2022 г. по 27.03.2025 г. в размере 8 755,28 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 208 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2025 г. исковое заявление принято в упрощенном порядке искового производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02.06.2025 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к рассмотрению принято ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании настаивал на ходатайстве о снижении неустойки.

Истец в судебное заседание не явился. Относительно уведомления истца о месте и времени рассмотрения спора, суд исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление № 12), согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса

извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В данном случае факт получения истцом копии первого судебного акта по делу и его осведомленность о судебном разбирательстве подтверждается имеющимися в материалах дела ходатайстве об уточнении исковых требований, а также возражениями на отзыв ответчика.

Соответственно, в силу приведенных норм истец обязан самостоятельно отслеживать ход движения дела.

Информация, размещенная на сайте суда в сети Интернет (ресурс "Картотека арбитражных дел) и дополнительно - непосредственно на сайте суда) содержит все необходимые сведения о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 23.07.2025 г.

С учетом приведенных выше положений суд считает, что истец надлежаще извещен о месте и времени слушания дела и не усматривает препятствий против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.

Суд, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 15-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

При рассмотрении ранее заявленного ходатайства истца об уточнении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований, с учетом произведенной ответчиком оплатой основного долга, истец просит взыскать неустойку за период с 30.03.2022 г. по 27.03.2025 г. в размере 8 755,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 208 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из вышеприведенных норм права следует, что понятия "изменение предмета иска" и понятие "отказ от иска" не являются тождественными.

При изменении предмета исковых требований волей истца корректируется либо формулировка изначально заявленного искового требования, либо его процессуальная направленность, в связи с чем, изначально заявленное исковое требование остается в качестве предмета судебного разбирательства в измененном истцом виде.

При отказе от иска изначально заявленное требование волей истца изымается из предмета судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствующей части производство по делу прекращается.

Отказ от иска должен быть безусловным и явно выраженным со стороны истца. По своей инициативе без четкой выраженной воли истца суд не вправе вносить корректировки в объем предмета судебного разбирательства и расценивать, толкуя содержание процессуальных документов истца, то или иное заявление как отказ от иска.

Поскольку в ходатайстве истец не отказался от иска в части взыскания суммы основного долга, суд не вправе расценивать ходатайство об уточнении исковых требований как отказ от иска в соответствующей части.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по контракту на поставку кулера для питьевой воды от 14.02.2022 г. № 0318200087022000002 в размере 11 432,85 руб. подлежат рассмотрению судом, а ходатайство об уточнении отклонению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на поставку кулера для питьевой воды от 14.02.2022 г. № 0318200087022000002, по условиям которого поставщик обязуется поставить кулер для питьевой воды, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 1.2 контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 114 328,48 руб. НДС не облагается.

Согласно п. 7.1 контракта обеспечение исполнения контракта устанавливается в размере 10% от цены контракта и составляет 11 432,85 руб.

Согласно п. 7.3 контракта денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, в том числе часть этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с п. 7.1, 7.5 и 7.6 контракта, возвращаются поставщику в течение 15 дней с даты исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

Во исполнение своих обязательств истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 11 432,85 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта.

Товар на сумму 114 328,48 руб. получен ответчиком 14.03.2022 г., что подтверждается УПД от 22.02.2022 г. № 3002.

Между тем, денежные средства в размере 11 432,85 руб., внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, заказчиком не возвращены поставщику.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 06.03.2025 г. с требованием оплатить задолженность.

Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Отношения сторон регулируется нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ "Поставка товаров" и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 27 статьи 34 названного Федерального закона в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В данном случае контрактом предусмотрен возврат поставщику денежных средств, внесенных им в качестве обеспечения исполнения контракта, в течение 15 дней с даты исполнения поставщиком своих обязательств (п. 7.3 контракта).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил:

- контракт на поставку кулера для питьевой воды от 14.02.2022 г. № 0318200087022000002;

- платежное поручение от 04.02.2022 г. № 28 на сумму 11 432,85 руб.;

- подписанный ответчиком без возражений УПД от 22.02.2022 г. № 3002 (подписан ответчиком 14.03.2022 г.).

Оплату заявленной суммы задолженности в виде возвращенного обеспечительного платежа в размере 11 432,85 руб. ответчик произвел уже в ходе рассмотрения настоящего дела платежным поручением № 823659 от 07.05.2025 г.

По общему правилу надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Однако истец в ходатайстве об уточнении исковых требований от 02.06.2025 г. не заявил отказ от основной задолженности, продолжив тем самым настаивать на данных исковых требованиях в полном объеме.

Таким образом, поскольку ответчик произвел полное погашение задолженности в размере 11 432,85 руб., у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания основной задолженности.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по контракту на поставку кулера для питьевой воды от 14.02.2022 г. № 0318200087022000002 в размере 11 432,85 руб. надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.03.2022 г. по 27.03.2025 г. в размере 8 755,28 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное правило установлено в пункте 6.6 контракта.

Суд, проверив представленный истцом расчет, установил, что расчет составлен методологически и арифметически верно.

Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки, указал на то, что подлежащая оплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в виду того, что она практически равна испрашиваемой сумме основной задолженности, контррасчет неустойки не представил.

Как указано в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявив о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы договорной неустойки, рассчитанной

исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Снижение размера ответственности ответчика ниже согласованного сторонами нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели истца, надлежащим образом исполнившего договорные обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылки ответчика относительно того, что заявленная сумма неустойки практически равна сумме заявленной задолженности, отклоняются судом как необоснованные, поскольку заявленная сумма неустойки рассчитана за три года невозвращения ответчиком обеспечительного платежа. Таким образом, с учетом длительного нарушения сроков возврата денежных средств заявленная сумма неустойки является вполне соразмерной.

В рассматриваемом случае неустойка выполняет свои функции как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 30.03.2022 г. по 27.03.2025 г. в размере 8 755,28 руб. подлежат удовлетворению.

При рассмотрении заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истца представлены следующие документы:

1. Договор об оказании юридических услуг от 01.03.2025 г., подписанный истцом с исполнителем ФИО3;

2. Акт об оказании юридических услуг от 16.03.2025 г.; 3. Расписка в получении денежных средств в размере 30 000 руб. от 28.03.2025 г.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)

суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Так, согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил: - устные консультации по правовым вопросам - 2500 рублей; - письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - 5000 рублей; - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей; - составление проектов договоров - 8000 рублей; - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию сложности спора.

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд принимает во внимание объем проделанной представителем предпринимателя работы, в том числе:

- устные консультации по правовым вопросам – 2 500 руб.; - подготовка и направление претензии – 5 000 руб.;

- подготовка и подача искового заявления – 7 000 руб.;

- составление позиции на отзыв ответчика с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ - 2 500 руб.

Итого: 17 000 руб.

Судом не учитывается ходатайство об уточнении иска, поскольку данное ходатайство составлено с нарушением процессуальных норм и отклонено судом. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности возмещать представительские расходы, понесенные в связи с составлением данного ходатайства.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что сумма 30 000 руб., заявленная ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, является завышенной.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг представителем истца, разумным пределом судебных расходов является сумма 17 000 руб.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 17 000 руб.

В удовлетворении остальной части представительских расходов надлежит отказать.

Рассматривая заявленные истцом почтовые расходы, понесенные в связи с соблюдением претензионного порядка и направлением искового заявления ответчику, в размере 208 руб., суд исходил из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение несения почтовых расходов на сумму 208 руб. истцом представлено: – кассовый чек № 1464828 от 06.03.2025 г. на сумму 104 руб.

– кассовый чек № 90699 от 29.03.2025 г. на сумму 104 руб.

Таким образом, истцом представлены доказательства несения расходов на оплату корреспонденции на сумму 208 руб., которые подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика как с проигравшей стороны с учетом оплаты основной задолженности после подачи и принятия иска к производству.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 110, 137, 156, 159, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Подготовку дела к судебному разбирательству окончить.

Завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – отклонить. Ходатайство ответчика о снижении неустойки – отклонить.

Взыскать с ГБУ Краснодарского края "Город Спорта", Краснодарский край, г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО1, г. Москва (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) неустойку по контракту на поставку кулера для питьевой воды от 14.02.2022 г. № 0318200087022000002 за период с 30.03.2022 г. по 27.03.2025 г. в размере 8 755,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 208 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Глущенко