Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А84-2609/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-2609/2015
г. Калуга
7» июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей

ФИО1

Платова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО2

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску:

ГБУ «Дирекция капитального строительства»

ФИО3 (доверенность от 23.01.2018 № 201),

от ответчика по первоначальному иску:

ООО «Стройпроект»

ФИО4 (доверенность от 13.04.2018),

от третьих лиц:

извещены надлежаще, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А84-2609/2015,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Капитальное строительство», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ответчик) о взыскании 29 738 219,10 руб., в т.ч. 24 792 231, 87 руб. авансового платежа по государственному контракту от 23.12.2014 № 24, 846 252,91 руб. неустойки за неисполнение условий Контракта, 1 954 023,02 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 2 145 711,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом).

Определениями Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2016 и 14.07.2016 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Департамент капитального строительства города Севастополя, Правительство Севастополя, Департамент образования города Севастополя, Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Севастополя «Детский сад N 25».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ГКУ «Капитальное строительство» обязательств по контракту, ООО «Стройпроект» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя со встречным иском к ГКУ «Капитальное строительство» о взыскании 1 825 626,39 руб., в т.ч. 879 126, 88 руб. основного долга, 853 839,54 руб. убытков и 92 659,97 руб. неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.03.2017 (судья Ражков Р.А.) исковые требования ГКУ «Капитальное строительство» удовлетворены частично: взыскана задолженность в сумме 1 466 678,51 руб., из которых 620 425,60 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.07.2015 по 30.09.2015, 846 252,91 руб. пени за период с 02.07.2015 по 30.09.2015, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Стройпроект» отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи Рыбина С.А., Елагина О.К., Мунтян О.И.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2017 (судьи Егорова С.Г., Аникина Е.А., Платов Н.В.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.03.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 оставлены без изменения.

ООО «Стройпроект» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя от 30.03.2017 по делу №А84-2609/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что в акте приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) от 07.12.2015 в пункте 7 указана дата выполнения работ 01.07.2015.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2018 (судья Ражков Р.А.) в удовлетворении заявления ООО «Стройпроект» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Рыбина С.А., Мунтян О.И., Черткова И.В.) определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Стройпроект» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов заявителя кассационной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителей истца и ответчика в судебном заседании окружного суда кассационной инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии со ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, новые обстоятельства - указанные в ч.3 ст.311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленный ст.311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст.311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо, если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 названного постановления, следует, что обстоятельства, которые согласно ч.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу приведенных выше норм действующего арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Учитывая изложенное, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Исходя из системного анализа указанных положений, вновь открывшимися обстоятельствами являются именно юридические факты, а не доказательства по отношению к ним.

В обоснование доводов жалобы заявитель также указывает на то, что факт указания даты выполнения работ 01.07.2015 в пункте 7 акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) от 07.12.2015 не мог быть известен ответчику по причине невозврата ему второго экземпляра акта после его подписания сторонами. Кроме того, заявитель указывает, что истцом оригинал акта суду не представлен, представлена некачественная фотокопия, а именно: на первом листе отсутствует строка с указанием даты выполнения работ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судами исследован довод ответчика о завершении им работ в июле 2015 года и ему была дана надлежащая оценка.

Суды правомерно отнеслись критически к доводам ответчика об окончании выполнения всех работ по контракту в июле 2015 года, со ссылкой на заключение от 08.12.2015 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в котором сроком окончания строительства, реконструкции указан - 01.07.2015, поскольку данные доводы опровергались иными доказательствами.

Так, в материалы дела представлен акт от 07.12.2015 о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, что свидетельствует об устранении допущенных недостатков после выполнения работ, то есть после июля 2015 года. Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела актами об устранении недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 05.08.2015, и не оспорено подрядчиком.

Таким образом, сам по себе представленный ответчиком акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) от 07.12.2015 не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством. В его составлении принимал непосредственное участие представитель ООО «Стройпроект».

Более того, данный акт не является правоопределяющим для разрешения настоящего спора по существу, поскольку факт выполнения работ за пределами срока, предусмотренного контрактом, подтверждается иными доказательствами по делу, в том числе представленными самим ответчиком, и им дана надлежащая оценка судов трех инстанций при разрешении спора по существу.

Соответственно, заявление ООО «Стройиндустрия» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не подкреплено доказательствами, свидетельствующими об их наличии, и направлено лишь на преодоление вступивших в силу судебных актов по настоящему делу, что является недопустимым.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что правовой институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, что в рассматриваемом случае отсутствует, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, предусмотренными ст.311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права, а доводы кассатора основаны на ошибочном толковании закона и направлены на преодоление вступившего в силу судебного акта по настоящему делу, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу №А84-2609/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

ФИО1

Н.В. Платов