Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А40-123811/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-123811/2022
3 мая 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Интермолл»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г.,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интермолл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 62 482 руб. 30 коп.,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – ДГИ Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интермолл» (далее – ООО «Интермолл», ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) по договору аренды от 27.07.2021 №ЭТ10-00346/21 в размере 62 482 руб. 30 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Интермолл» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор аренды №ЭТ10-00346/21 от 27.07.2021 на нежилое помещение общей площадью 45, 10 м2, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1408, сроком на 10 лет. Помещение передано ответчику по акту приема-передачи 15.09.2021.

В соответствии с пунктами 5.5.6 и 5.5.8 Договора, арендатор обязался оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды, а также направить в адрес арендодателя копии соответствующих договоров.

Между тем, указанные требования ответчиком исполнены не были, в связи с чем истцом ответчику на основании п. 7.14 Договора начислен штраф в размере 62 482 руб. 30 коп. (20% от годовой арендной платы).

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и взыскании неустойки (штрафа).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции установили, что факт нарушения обязательств по Договору подтверждается материалами дела. Ответчик не представил доказательства направления истцу копии договоров, а ссылки на представленную квитанцию от 28.06.2022 обоснованно отклонены судами, поскольку из нее не усматривается, какие именно документы были направлены в адрес истца, учитывая отсутствие описи вложений.

Также, суды установили, что ответчиком был нарушен срок, установленный п. 5.5.8 Договора, что подтверждается его ответом на претензию истца (письмо от 19.04.2022).

Доказательств обратного в ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет неустойки представленный истцом и признав его верным, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся факта направления копий документов в соответствии с условиями договора, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по делу № А40-123811/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.


Судья Е.Г. Каденкова