Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А34-1566/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1566/2021
г. Курган
26 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Железнодорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 545 руб. 57 коп.,

третье лицо: Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 03.02.2021, удостоверение, диплом;

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

товарищество собственников жилья «Железнодорожник» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 15 811 руб. 81 коп., пени за период с 11.07.2019 по 01.03.2021 в размере 2 545 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Определением суда от 12.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области».

Указанным определением судом принято уменьшение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика пени за период с 11.07.2019 по 01.03.2021 в размере 2 545 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Определением от 09.07.2021 судом принято уточнение истцом надлежащего ответчика по иску – Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Таким образом, суд перешел к рассмотрению искового заявления товарищества собственников жилья «Железнодорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени за период с 11.07.2019 по 01.03.2021 в размере 2 545 руб. 57 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика представила отзыв на иск, против исковых требований возражала.

Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статей 66,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №5 в 11 микрорайоне г. Кургана, оформленным протоколом от 28.09.2006, в целях осуществления хозяйственной деятельности в соответствии со статьей 152 Жилищного кодекса Российской Федерации было создано товарищество собственников жилья «Железнодорожник»

Согласно выписке из ЕГРН в указанном многоквартирном доме в собственности Российской Федерации находится в собственности жилое помещение – 3-комнатная квартира № 129, переданная Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области на праве оперативного управления.

Как указывал истец, за период с 26.06.2019 по 05.03.2020 задолженность лица, которому спорная квартира была передана на праве оперативного управления – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, составила 15 811,14 руб.

27.11.2020 истец направил Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области претензию от 26.11.2020, в которой просил уплатить образовавшуюся задолженность в течение 7 дней с даты получения претензии.

Поскольку Управление свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнило, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После обращения истца в суд с иском, 10.02.2021 между товариществом собственников жилья «Железнодорожник» (исполнитель) и Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (собственник), заключен государственный контракт № 8, по условиям которого собственник поручает, а исполнитель в дальнейшем обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, площадь 79,8 кв. м. в соответствии с перечнем работ, указанном в Приложении № 1, а собственник обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим контрактом и законодательством РФ (п. 2.1, 2.2).

Общая сумма контракта 15 811,14 руб. (п. 5.6).

Пунктом 9.2 Договора стороны распространили действие контракта на период с 26.06.2019 по 05.03.2020.

В ходе рассмотрения дела по существу в рамках исполнения обязательств по контракту Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» была произведена оплата основного долга в полном объеме, в связи с чем истец заявленные требования уточнил (определение от 12.04.2021).

В связи с заключением указанного контракта, истец предъявил требования об уплате неустойки, начисленной за несовременную уплату задолженности по содержанию общего имущества и коммунальных услуг, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области».

Согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика пени за период с 11.07.2019 по 01.03.2021 в размере 2 545 руб. 57 коп.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом произведен расчет неустойки с учетом срока внесения платежа до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД, следовательно, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-6399 от 13.06.2017, возражения ответчика о необоснованном начислении неустойки со ссылкой на невыставление истцом надлежаще оформленных счетов на оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов или выставление их не должным образом, не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего им в соответствующие периоды имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Вместе с тем, при проверке периода начисления неустойки судом установлено, что истцом, заявляя требование о взыскании пени за период с 11.07.2019 по 01.03.2021, не учтено следующее.

Согласно ответу на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, статья 18 Закона № 98-ФЗ предусматривает, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе вводить особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424), которым предусмотрен мораторий на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы).

В силу пункта 2 постановления № 424 положения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных в соответствии с пунктами 19, 21, 148(1) и 148(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», до 1 января 2021 г. применяются в части, не противоречащей постановлению № 424.

Пункт 4 постановления № 424 также предусматривает, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Кроме того, пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Использованное в постановлении № 424 понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). При этом в соответствии с положениями ЖК РФ (в частности, статьями 153, 154 ЖК РФ) названное понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, мораторий на начисление законной неустойки на задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества в МКД применяется с 06.04.2020 по 01.01.2021.

Учитывая изложенное, правила о моратории, установленные постановлением Правительством Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», распространяются и на ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Курганской области» в связи с чем судом произведен перерасчет неустойки в связи с корректировкой периода её начисления (исключен период с 06.04.2020 по 01.01.2021).

Согласно расчету суда подлежащая взысканию сумма неустойки за период с 11.07.2019 по 01.03.2021 (за исключением периода с 06.04.2020 по 01.01.2021), составила 772 руб. 50 коп.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на сумму 772 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 4 000 руб.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено заключенное между ТСЖ «Железнодорожник» (доверитель) и адвокатом Бавыкиной О.С. (адвокат) соглашение № 9 об оказании юридической помощи от 23.11.2020.

Согласно пункту 3.1 соглашения вознаграждение адвоката составило 4 000 руб., выплата указанной суммы подтверждается платежным поручением № 422 от 24.11.2020.

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления, 2х измененных исковых заявлений.

Таким образом, факт оказания услуг по соглашению от 23.11.2020, а также факт оплаты их стоимости, истцом документально подтверждены и ответчиком не оспариваются.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца не представил.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы (количество подготовленных процессуальных документов), учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены заявителем в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

Указанные расходы не превышают средние цены Курганской области на юридические услуги, устанавливаемые в том числе, согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденным решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в редакции на момент заключения соглашения).

Учитывая удовлетворение исковых требований в части (90,35% с учетом добровольного удовлетворения ответчиком после обращения истца с иском в Арбитражный суд Курганской области требований истца в части основного долга в сумме 15 811 руб. 81 коп.), требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 3614 руб.

Поскольку заявление истцом ходатайства об уменьшении размера заявленных требований не изменяет того, что, по сути, удовлетворяя требования истца добровольно, ответчик признает такие требования обоснованными, при определении пропорции для установления процента обоснованных требований, следует учитывать и добровольно уплаченную ответчиком после обращения истца в суд сумму основного долга в размере 15 811 руб. 81 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 14 от 15.01.2021.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1807 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Железнодорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 11.07.2019 по 01.03.2021 в сумме 772 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1807 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3614 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов