Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А75-10194/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10194/2017
18 декабря 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115114, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308861924000013) о взыскании 3 429 530 рублей 52 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество,

без участия представителей сторон,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 3 429 530 рублей 52 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 15.11.2017 судебное разбирательство отложено на 11 декабря 2017 года в 10 часов 00 минут.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отзыв и иные документы ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных сторон, а также в отсутствие отзыва ответчика.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Между ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (банк) и ответчиком (заемщик) подписан договор кредитной линии № 0999-ЛВ/14-0008 от 21.01.2014 (далее – кредитный договор) (том 1, л.д. 12, 13), по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии транши, кредиты и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, определенных кредитным договором.

Материалами дела подтверждается, что ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО переименовано в   публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие», а затем  публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения  к публичному акционерному обществу Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (том 1, л.д. 85 - 106).

В силу пункта 1.4 кредитного договора лимит кредитной линии: 3 600 000 рублей.

Процентная ставка по кредитной линии установлена в размере 16,5 процентов годовых (пункт 1.5 кредитного договора).

Согласно пункту 1.6 кредитного договора кредитная линия предоставляется на срок с момента (даты) выдачи кредита по 18 января 2019 года включительно.

Между ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) подписан договор залога транспортных средств № 099-ТС/14-0008-0007 от 28.01.2014 (далее – договор залога) (том 1, л.д. 28 - 32), по условиям которого залогодатель обеспечивает перед залогодержателем путем залога исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору.

Пунктом 1.5 договора залога установлено, что в качестве предмета залога стороны условились рассматривать следующее имущество: грузовой тягач седельный, FREIGHTLINER CENTURY CST120, идентификационный номер (VIN) <***>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> паспорт транспортного средства 78 ТО 671835, выдан 03.09.2007, год изготовления транспортного средства 2003.

Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 1611 от 21.01.2014 (л.д. 70).

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы кредита исполнялись ненадлежащим образом, с существенными нарушениями условий кредитного договора, истец обращался к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности и уведомлением об обращении взыскания на залог (том 1, л.д. 36 - 39).

Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, банк обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела 3, параграфов 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора.

Из расчета суммы задолженности следует, что по состоянию на 05.05.2017 задолженность по кредиту с учетом произведенных платежей составила 2 790 000 рублей (том 1, л.д. 24 – 26).

Наряду с этим, истцом заявлено о взыскании задолженности по уплате начисленных процентов за пользование кредитом в размере 636 104 рубля 42 копейки.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора процентная ставка составляет 16,50 процентов годовых.

По состоянию на 05.05.2017 сумма процентов за пользование кредитом с учетом их частичной уплаты составила 636 104 рубля 42 копейки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия обязательств, их исполнения, суд находит требования истца о взыскании основного долга в размере 2 790 000 рублей и задолженности по процентам в сумме 636 104 рубля 42 копейки обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, банком начислена пеня по просроченным процентам в сумме 636 рублей 10 копеек, по просроченному долгу в сумме 2 790 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктами 3.1. и 3.2. кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита (части кредита) и процентов банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита (части кредита), процентов за пользование кредитом за весь период просрочки до установленного договором дня возврата кредита (части кредита) по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, требование закона о форме соглашения о неустойки соблюдено.

Проверив представленный расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об уменьшении исчисленного истцом размера неустойки ответчиком не заявлено.

Учитывая, что ответчик не представил оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств, требования о взыскании пени по просроченным процентам в сумме 636 рублей 10 копеек, по просроченному долгу в сумме 2 790 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания в пользу банка на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге (пункты 2, 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из установленных обстоятельств, предъявление требования об обращении взыскания на предмет залога по договору залога в судебном порядке является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога.

В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (пункт 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке арбитражный суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.


Определением суда от 22.08.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено специалисту-оценщику ФИО3.

На разрешение специалиста-оценщика поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость имущества: грузовой тягач седельный, FREIGHTLINER CENTURY CST120, идентификационный номер (VIN) <***>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> паспорт транспортного средства 78 ТО 671835, выдан 03.09.2007, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 0659.1 от 29.09.2017 (том 2, л.д. 4 - 26), соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения экспертизы эксперт сделал вывод, что рыночная стоимость имущества: грузовой тягач седельный, FREIGHTLINER CENTURY CST120, идентификационный номер (VIN) <***>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> паспорт транспортного средства 78 ТО 671835, выдан 03.09.2007, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 на дату проведения экспертизы (округленно) составляет 858 000 рублей.

Судом не установлено наличие обстоятельств для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательство, в обеспечение которого предоставлен залог ответчика, не исполнено, истец, как залогодержатель, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания.

На основании изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Размер вознаграждения, подлежащего выплате специалисту-оценщику ФИО3 за проведение судебной экспертизы по делу составил 8 500 рублей.

Истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в сумме 8 500 рублей путем внесением их на депозит Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по платежному поручению № 144 от 03.08.2017.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 500 рублей на ответчика.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 46 148 рублей.

Истец по платежному поручению № 297 от 15.05.2017 (том 1, л.д. 11) уплатил государственную пошлину в размере 46 148 рублей и 3 000 рублей - государственную пошлину за подачу заявления об обеспечении иска.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 49 148 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181, 348, 349 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 3 429 530 рублей 52 копейки, в том числе 2 790 000 рублей – ссудную задолженность, 636 104 рубля 42 копейки – проценты за пользование кредитом, 3 426 рублей 10 копеек - неустойку, а также 49 148 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 8 500 рублей – расходы на оплату судебной экспертизы.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на следующее имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности:

- грузовой тягач седельный, FREIGHTLINER CENTURY CST120, идентификационный номер (VIN) <***>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> паспорт транспортного средства 78 ТО 671835, выдан 03.09.2007. Установить начальную продажную цену вышеуказанного имущества в размере 858 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                      И.А. Козицкая