Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А73-15892/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15892/2019
г. Хабаровск
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 17.12.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 692900, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>; 680000, <...>)

третьи лица: ЗАО «УВК», АО «ВРК», АО «ВРК-2»

о взыскании 322 829 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность № 51 от 03.12.2018;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность № ДВОСТНЮ-55Д от 04.04.2019;

от третьих лиц - не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Акционерное общество «Находкинский морской рыбный порт» (далее – АО «НМРП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов по накладным №№ ЭЖ238509, ЭЖ238336, ЭЕ490106, ЭЖ544750, в общем размере 322 829 руб. 08 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ОАО «РЖД» обязательств по своевременной доставке принятых к перевозке грузов, нарушением нормативных сроков выполнения транспортных операций, мотивированы положениями статей 33, 97, 120, 124 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Определением от 30.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.10.2019 в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств, исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определениями от 21.10.2019, 20.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ЗАО «УВК», АО «ВРК», АО «ВРК-2».

В отзыве на иск ОАО «РЖД» выразило несогласие с заявленными требованиями, просило оставить их без удовлетворения. По мнению перевозчика, задержка доставки грузов в пути следования обусловлена наличием обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, а именно сложной эксплуатационной обстановкой, вызванной большим наличием на дороге экспортного и местного груза, необеспечения своевременной выгрузки грузов получателями, неравномерной погрузки грузов отправителями. Продолжительность просрочки доставки грузов по накладным определена истцом без учета периода на устранение технических неисправностей, возникших в пути следования не по вине перевозчика. Кроме того, к правоотношениям сторон подлежит применению статья 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ. В случае удовлетворения заявленных требований ОАО «РЖД» ходатайствовало о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени по мотиву многократного превышения максимального размера средних ставок по кредитам, ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Третьи лица, извещенные о начатом судебном разбирательстве в порядке статьи 123 АПК РФ, отзывы на иск не представили.

В рамках судебного заседания представители сторон поддержали правовые позиции по спору, приведенные в иске и отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте заседания, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и возражения по существу исковых требований, заслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

В феврале, марте 2019 года со станции «Новотроицк» Южно-Уральской железной дороги, грузоотправителем – АО «Уральская сталь» на станцию назначения «Рыбники (эксп.)» Дальневосточной железной дороги в адрес грузополучателя – АО «НМРП» по железнодорожным накладным №№ ЭЖ238509, ЭЖ238336, ЭЕ490106, ЭЖ544750, грузовой скоростью в прямом сообщении направлены грузы (чугун передельный рядовой).

Нормативная продолжительность доставки грузов определена в соответствии с действовавшими на момент совершения транспортных операций Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки.

Вследствие превышения установленных нормативных сроков доставки грузов АО «НМРП» в адрес ОАО «РЖД» направлена претензия № 431/01 от 12.04.2019 с требованием произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений УЖТ РФ.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «НМРП» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 792 ГК РФ регламентировано, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.

Корреспондирующие положения закреплены в специальном законодательстве, регулирующим правоотношения в сфере железнодорожных перевозок.

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

Статьей 36 УЖТ РФ установлено, что по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан уплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Статьей 97 УЖТ РФ (в редакции, применимой к правоотношениям сторон) предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Положениями пунктов 6.1 – 6.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, регламентирован состав реквизитов железнодорожной накладной, заполняемых грузополучателем. Приведенным Приказом МПС России также утверждены формы перевозочных документов (железнодорожная накладная формы ГУ-27, железнодорожная накладная формы ГУ-27-0 и др.). Формы перевозочных документов на перевозку грузов в универсальном контейнере и особенности их заполнения утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003 №30.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В силу пунктов 2 – 2.2 Правил № 245 в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной. Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в настоящих Правилах. Нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом.

Пунктом 2.6 Правил № 245 предписано, что неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Взаимосвязанные положения статей 33, 97 УЖТ РФ устанавливают, что за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, нормативная продолжительность доставки грузов, определенная в соответствии с действовавшими на момент совершения транспортных операций Правилами № 245, истекала в следующем порядке:

по накладной № ЭЖ238509 – 27.03.2019,

по накладной № ЭЖ238336 – 27.03.2019,

по накладной № ЭЖ490106 – 11.03.2019,

по накладной № ЭЖ544750 – 02.04.2019.

Представленные в материалы экземпляры железнодорожных накладных, содержащие оттиски календарных штемпелей, подтверждают, что вагоны, направленные по указанным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки:

по накладной № ЭЖ238509 – 04.04.2019,

по накладной № ЭЖ238336 – 28.03.2019,

по накладной № ЭЖ490106 – 24.03.2019,

по накладной № ЭЖ544750 – 09.04.2019.

Совокупность приведенных обстоятельств подтверждает факт просрочки доставки грузов различной продолжительности.

Нарушение сроков доставки грузов, направленных по указанным накладным, а также период просрочки доставки грузов, установленная нормативная продолжительность доставки подтверждена контррасчетом ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание доказанность факта превышения нормативной продолжительности доставки грузов по спорным накладным, соответствие избранного истцом механизма определения меры ответственности предписаниям ГК РФ и УЖТ РФ, требование о взыскании заявлено правомерно.

Доводы ответчика, связанные с наличием обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, не могут быть приняты судом.

Представленные в материалы дела экземпляры железнодорожных накладных не содержат отметок об отцепке или задержке вагонов в пути следования по причине сложной эксплуатационной обстановки.

При этом, надлежит отметить, что пункт 6 Правил № 245 отражает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых срок доставки грузов увеличивается на все время задержки. Сложная эксплуатационная обстановка к числу оснований для продления срока доставки не отнесена.

Оценив доводы ответчика относительно необходимости увеличения сроков доставки грузов вследствие устранения технических неисправностей, возникших в пути следования, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6.3 Правил № 245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно названному классификатору причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагоно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагоно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.

Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.

Согласно отметкам, учиненным в накладной № ЭЖ238509, а также актам общей формы №№ 2313 от 18.03.2019, 2606 от 28.03.2019, вагон № 54121033, следовавший со станции «Новотроицк» Южно-Уральской железной дороги на станцию «Рыбники» Дальневосточной железной дороги, был отцеплен 18.03.2019 на станции «Белогорск» Забайкальской железной дороги по причине выявления технической неисправности вагона – грение буксы, (код технической неисправности по КЖА 2005 04 150, 912 – претензии к качеству выполнения деповского ремонта (технологическая)).

В соответствии с оттиском в накладной срок доставки увеличен на 10 суток. Накладная также содержит оттиск с указанием на продление срока доставки на 10 суток, учиненный на основании акта общей формы № 4/1171, составленного на станции Рыбники.

В актах общей формы №№ 2313 от 18.03.2019, 2606 от 28.03.2019 указано на продление срока доставки на 10 суток в связи с исправлением технической неисправности вагона, возникшей не по вине перевозчика.

Уведомлением на ремонт вагона по форме ВУ-23М № 1520 от 18.03.2019, уведомлением о приемке вагонов из ремонта по форме ВУ-36м № 603 от 28.03.2019, актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 7-4/23 от 28.03.2019 подтверждается проведение текущего отцепочного ремонта вагона № 54121033 эксплуатационным вагонным депо станции Белогорск.

Согласно акту-рекламации № 143/03 от 28.03.2019 при комиссионном осмотре выявлен нагрев буксового узла вследствие ослабления болтов. Нарушено РД ВНИИЖТ от 27.05.01-2017 по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, п. 12.4.2.3.5, 12.4.2.3.6. Ответственность комиссией отнесена на лицо, проводившее последний ремонт вагона, каковым является ЗАО «УВК».

Дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью от 28.03.2019, уведомлениями на ремонт вагона, о приемке вагонов из ремонта ВУ-36м, актом о выполненных работах (оказанных услугах) подтверждается, что в ходе проведенного текущего ремонта вагона № 54121033 выполнены работы по устранению технической неисправности, явившейся причиной отцепки вагона.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом и третьим лицом не представлено.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286).

В соответствии с пунктом 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14М, согласно которой вагон № 54121033 работником вагонного хозяйства признан годным под погрузку в техническом отношении, о чем проставлена соответствующая отметка.

Принимая во внимание совокупность установленных фактических обстоятельств, суд признает доказанным факт возникновения технической неисправности вагона №54121033 не по вине перевозчика.

Вместе с тем суд не может согласиться с периодом, на который, по мнению ответчика, подлежит продлению срок доставки грузов по накладной № ЭЖ238509.

В соответствии с расчетом ответчика, приведенным в отзыве, а также пояснениями, данными представителем ОАО «РЖД» в ходе судебного заседания (зафиксировано аудиопротоколом), срок доставки грузов по накладной № ЭЖ238509 должен быть продлен на 10 суток.

Между тем из приобщенного к материалам дела уведомления по форме ВУ-36М № 603, актов общей формы, расчетно-дефектной ведомости следует, что ремонт вагона № 54121033, отцепленного 18.03.2019, был начат только 28.03.2019 (14:00) и окончен в эту же дату (15:53). Каких-либо сведений о технических мероприятиях, проводившихся сотрудниками вагоноремонтного депо с названной единицей подвижного состава в иной период, не имеется. Убедительных пояснений и достоверных данных о том, по какой причине весь период с момента отцепки вагона № 54121033 (18.03.2019) до его возвращения из ремонта, должен быть учтен и исключен из общей продолжительности просрочки, ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком сведения, в том числе изложенные в актах общей формы, в части продолжительности увеличения срока доставки грузов не могут быть признаны судом достоверными.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае срок доставки грузов, следовавших по накладной № ЭЖ238509 в вагоне № 54121033, с учетом предписаний Правил исчисления сроков доставки грузов № 245, Правил технической эксплуатации № 286, должен быть увеличен исходя из действительного характера выявленной неисправности, фактического периода, потребовавшегося вагоноремонтному депо для ее устранения (1 сутки), а также периода для совершения сопутствующих транспортных операций, связанных с отцепкой вагона от состава, постановкой (направления) спорной единицы подвижного состава на ремонт и последующего вывода вагона из ремонта (2 суток). Учет второй составляющей основан на том, что устранение выявленной неисправности было неизбежно сопряжено с совершением дополнительных манипуляций по транспортировке вагона, являющихся неотъемлемой частью установленной ведомственными актами процедуры отцепочного ремонта.

Приведенный подход базируется на минимальных показателях продолжительности ремонта, отцепки и последующего вывода вагона из ремонта, в полной мере учитывает технологические особенности ремонта, обеспечивает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд в силу пункта 6.3 Правил № 245 приходит к выводу о наличии оснований для увеличения сроков доставки вагона № 54121033 по накладной № ЭЖ238509 на 3 суток. В связи с этим просрочка доставки названного вагона составляет 5 суток, размер обоснованно заявленной суммы пени – 59 538 руб. 15 коп.

Согласно отметкам, учиненным в накладной № ЭЖ238336, а также актам общей формы №№ 10/3136 от 16.03.2019, 10/3284 от 20.03.2019, 1/5673 от 22.03.2019, 1/5885 от 24.03.2019 вагон № 58431123, следовавший со станции «Новотроицк» Южно-Уральской железной дороги на станцию «Рыбники» Дальневосточной железной дороги, был первоначально отцеплен 16.03.2019 на станции «Карымская» Забайкальской железной дороги по причине выявления технической неисправности вагона – тонкий гребень, (код технической неисправности по КЖА 2005 04 102, (эксплуатационная), а впоследствии также 22.03.2019 на станции «Могоча» Забайкальской железной дороги по причине выявления технической неисправности вагона – грение буксы, (код технической неисправности по КЖА 2005 04 150, 912 – претензии к качеству выполнения деповского ремонта (технологическая)).

В соответствии с оттиском в накладной № ЭЖ238336 срок доставки увеличен на 6 суток.

Уведомлением на ремонт вагона по форме ВУ-23М, уведомлением о приемке вагонов из ремонта по форме ВУ-36м, актом о выполненных работах (оказанных услугах) подтверждается проведение текущего отцепочного ремонта вагона № 58431123.


Согласно акту-рекламации № 382 от 28.03.2019 при комиссионном осмотре выявлен нагрев буксового узла вследствие ослабления болтов. Нарушено РД ВНИИЖТ от 27.05.01-2017 по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. Ответственность комиссией отнесена на лицо, проводившее последний ремонт вагона, каковым является АО «ВРК-2».

Дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, уведомлениями на ремонт вагона, о приемке вагонов из ремонта ВУ-36м, актом о выполненных работах (оказанных услугах) подтверждается, что в ходе проведенного текущего ремонта вагона № 58431123 выполнены работы по устранению технической неисправности, явившейся причиной отцепки вагона.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом и третьим лицом не приведено.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14М, согласно которой вагон № 58431123 работником вагонного хозяйства признан годным под погрузку в техническом отношении, о чем проставлена соответствующая отметка.

Принимая во внимание совокупность установленных фактических обстоятельств, суд признает доказанным факт возникновения технической неисправности вагона № 58431123 не по вине перевозчика.

В рассматриваемом случае срок доставки грузов, следовавших по накладной № ЭЖ238336 в вагоне № 58431123, с учетом предписаний Правил исчисления сроков доставки грузов № 245, Правил технической эксплуатации № 286, должен быть увеличен исходя из действительного характера выявленной неисправности, фактического периода, потребовавшегося вагоноремонтному депо для ее устранения, а также периода для совершения сопутствующих транспортных операций, связанных с отцепкой вагона от состава, постановкой (направления) спорной единицы подвижного состава на ремонт и последующего вывода вагона из ремонта.

Учитывая, что заявленный истцом период просрочки доставки грузов составляет 1 сутки, применение даже минимальной продолжительности увеличения срока доставки (исходя из установленных судом обстоятельств) исключает возможность начисления неустойки по накладной № ЭЖ238336. Таким образом, требования в сумме 11 907 руб. 63 коп. не подлежат удовлетворению.

Согласно отметкам, учиненным в накладной № ЭЖ544750, а также актам общей формы №№ 10/4925 от 24.03.2019, 10/5149 от 27.03.2019, вагон № 54891403, следовавший со станции «Новотроицк» Южно-Уральской железной дороги на станцию «Рыбники» Дальневосточной железной дороги, был отцеплен 24.03.2019 на станции «Чита» Забайкальской железной дороги по причине выявления технической неисправности вагона – грение буксы, (код технической неисправности по КЖА 2005 04 150, 912 – претензии к качеству выполнения деповского ремонта (технологическая)).

В соответствии с оттиском в накладной № ЭЖ544750 срок доставки увеличен на 4 суток.

В актах общей формы также указано на продление срока доставки на 4 суток в связи с исправлением технической неисправности вагона, возникшей не по вине перевозчика.

Уведомлением на ремонт вагона по форме ВУ-23М № 1572 от 24.03.2019, уведомлением о приемке вагонов из ремонта по форме ВУ-36м № 575 от 27.03.2019, актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 3/0269/23 от 27.03.2019 подтверждается проведение текущего отцепочного ремонта вагона № 554891403 эксплуатационным вагонным депо станции «Карымская».

Согласно акту-рекламации № 133 от 27.03.2019 при комиссионном осмотре выявлен нагрев буксового узла. Нарушено РД ВНИИЖТ от 27.05.01-2017 по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, п. 26.2.7, 1.3.01. Ответственность комиссией отнесена на лицо, проводившее последний ремонт вагона, каковым является ООО «ВРК».

Дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью от 27.03.2019, уведомлениями на ремонт вагона, о приемке вагонов из ремонта ВУ-36м, актом о выполненных работах (оказанных услугах) подтверждается, что в ходе проведенного текущего ремонта вагона № 54891403 выполнены работы по устранению технической неисправности, явившейся причиной отцепки вагона.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом и третьим лицом не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14М, согласно которой вагон №54121033работником вагонного хозяйства признан годным под погрузку в техническом отношении, о чем проставлена соответствующая отметка.

Принимая во внимание совокупность установленных фактических обстоятельств, суд признает доказанным факт возникновения технической неисправности вагона № 54891403 не по вине перевозчика.

При этом суд соглашатеся с периодом, на который, по мнению ответчика, подлежит продлению срок доставки грузов по накладной № ЭЖ544750.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае срок доставки грузов, следовавших по накладной № ЭЖ544750 в вагоне № 54891403, с учетом предписаний Правил исчисления сроков доставки грузов № 245, Правил технической эксплуатации № 286, должен быть увеличен исходя из действительного характера выявленной неисправности, фактического периода, потребовавшегося вагоноремонтному депо для ее устранения, а также периода для совершения сопутствующих транспортных операций, связанных с отцепкой вагона от состава, постановкой (направления) спорной единицы подвижного состава на ремонт и последующего вывода вагона из ремонта. Учет второй составляющей основан на том, что устранение выявленной неисправности было неизбежно сопряжено с совершением дополнительных манипуляций по транспортировке вагона, являющихся неотъемлемой частью установленной ведомственными актами процедуры отцепочного ремонта. Применительно ко второй составляющей суд также не может оставить без внимания фактическое местонахождение станций отцепки (выявления неисправности) и осуществления ремонта.

Приведенный подход в полной мере учитывает технологические особенности ремонта, обеспечивает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд в силу пункта 6.3 Правил № 245 приходит к выводу о наличии оснований для увеличения сроков доставки вагона № 54891403 по накладной № ЭЖ544750 на 4 суток. В связи с этим просрочка доставки названного вагона составляет 3 суток, размер обоснованно заявленной суммы пени – 35 722 руб. 89 коп.

Доводы истца со ссылкой на статью 20 УЖТ РФ об обязанности перевозчика проверять техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов при принятии их к перевозке, судом отклоняются, поскольку неисправность спорного вагона носит технологический характер, возникла после принятия порожнего вагона к перевозке, в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика. Принятие ответчиком вагонов к перевозке без замечаний означает факт отсутствия неисправности на начало перевозки, не устанавливает вину перевозчика в возникновении технической неисправности. Доказательств того, что выявленная впоследствии техническая неисправность имела явный характер, могла и должна была быть выявлена перевозчиком при соответствующем осмотре при принятии вагона, в материалы дела не представлено.

Что касается довода ответчика относительно увеличения сроков доставки грузов по накладной ЭЕ490106, суд отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается факт отцепки следовавшего по названной накладной вагона № 53551842 01.03.2019 на станции «Инская» Забайкальской железной дороги вследствие выявления технологической неисправности (грение буксы.)

Между тем суд отмечает, что согласно приобщенному к материалам дела акту-рекламации № 249 от 04.03.2019 виновным в возникновении данной неисправности признано Гомель-ВЧДЭ, то есть предприятие, входящее в структуру ответчика, в компетенцию которого входит, в том числе организация работ по техническому обслуживанию грузовых и пассажирских вагонов в соответствии с технологическим процессом.

Какого-либо нормативно-правового обоснования возможности отнесения на истца рисков несвоевременной доставки грузов при изложенных обстоятельствах ответчиком не приведено.


С учетом изложенного, совокупный размер обоснованно заявленной неустойки составляет 227 568 руб. 04 коп.


Довод ОАО «РЖД» относительно применимой к правоотношениям сторон редакции статьи 97 УЖТ РФ не может быть принят судом.


Федеральным законом от 02.08.2019 № 266-ФЗ статья 97 Устава сформулирована в новой редакции, в соответствии с которой за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Обновленная редакция статьи 97 Устава согласно статье 2 Федерального закона № 266-ФЗ вступила в силу со дня его официального опубликования, то есть с 02.08.2019.


С позиции базовых начал частноправового регулирования, закрепленных, в том числе в статье 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный закон от 02.08.2019 № 266-ФЗ не содержит положений, распространяющих его действие на отношения, возникшие до вступления в силу.

Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание предписания приведенных норм материального права, порядок исчисления пени, установленный статьей 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ, подлежит применению к перевозкам, начатым после вступления в силу указанного закона.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 предписано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из смысла предписаний статьи 333 ГК РФ, а также указаний по ее толкованию и применению, суд приходит к выводу, что вопрос о снижении неустойки в рассматриваемом случае должен разрешаться в дифференцированном порядке – применительно к обстоятельствам каждой из спорных перевозок и в зависимости от продолжительности допущенной просрочки.

В данном случае судом принимается во внимание, что установленный законом показатель неустойки является существенным (9% за каждые сутки просрочки). Просрочка, допущенная в рамках перевозочного процесса по накладным №№ ЭЖ238509, ЭЖ544750, составила от 3 до 5 суток, то есть в целом не является значительной. В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение сроков доставки грузов фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца, за исключением самого факта уклонения ответчика от производства оплаты. При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза - в целом с несущественным нарушением сроков доставки, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, а так же существу предпринимательской деятельности, отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и продолжительность допущенной просрочки, размер фактически внесенной провозной платы, начисленная по указаннымнакладным сумма пени подлежит снижению на 1/3.

Одновременно с этим суд не находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении пени, начисленной по накладной № ЭЕ490106. В данном случае продолжительность просрочки является значительной и обусловила ситуацию, при которой расчетный показатель начисленной суммы неустойки соответствует размеру провозной платы. Приведенное обстоятельство указывает на существенность допущенного нарушения, что, по мнению суда, исключает возможность реализации установленной статьей 333 ГК РФ правовой гарантии применительно к названному перевозочному циклу и единице подвижного состава.

Учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца является неустойка в сумме 195 814 руб. 36 коп., определенная исходя из приведенного дифференцированного правового подхода.

Контррасчет пени, представленный ОАО «РЖД», не может быть принят судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд полагает, что взыскание пени в предлагаемом ответчиком размере не соответствует объему неисполненного денежного обязательства, не согласуется с компенсационным характером применяемой меры гражданско-правовой ответственности и способно привести к необоснованной постановке ответчика, вопреки требованиям закона и заключенного соглашения не исполнившего принятых обязательств, в более выгодное положение по сравнению с иными субъектами оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу правового подхода, приведенного в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, государственная пошлина в сумме 6 667 руб., соответствующая обоснованно заявленному размеру пени, подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 195 814 руб. 36 коп., государственную пошлину в размере 6 667 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук