Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А33-10618/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

27 июля 2022 года


Дело № А33-10618/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 июля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании предписания №024/06/105-695/2021 от 22.03.2022,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения (КГБУЗ) «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича»,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности № 35 от 10.06.2022,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 на основании доверенности от 01.08.2019,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик) об оспаривании предписания №024/06/105-695/2021 от 22.03.2022.

Заявление принято к производству суда. Определением от 20.05.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения (КГБУЗ) «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве, указал, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражал против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение заказчика - КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» (далее - заказчик) с просьбой о внесении сведений об ООО «Кристалл» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением победителя от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона ЭА 19012/21 «Поставка мяса говядины замороженной на 2022-2023 год (г. Красноярск и прилегающие территории)», номер извещения 0119200000121018333 (далее - электронный аукцион).

Из обращения, направленного заказчиком следовало, что по результатам подведения итогов электронного аукциона ЭА 19012/21 «Поставка мяса говядины замороженной на 2022-2023 год (г. Красноярск и прилегающие территории)» в качестве победителя было определено ООО «Кристалл». В установленное время для подписания контракта ООО «Кристалл» не подписало контракт и не предоставило надлежащее обеспечение исполнения контракта, в связи с чем 14.03.2022 общество было признано уклонившимся от заключения контракта.

Рассмотрев обращение и приложенные к нему материалы, иные материалы и сведения, представленные сторонами и содержащиеся в единой информационной системе, проведя внеплановую проверку, ответчиком установлено следующее.

На официальном сайте zakupki.gov.ru 22.12.2021 было размещено извещение о проведении электронного аукциона ЭА 19012/21 «Поставка мяса говядины замороженной на 2022-2023 год (г. Красноярск и прилегающие территории)», номер извещения 0119200000121018333.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 18.02.2022 победителем электронного аукциона было признано ООО «Кристалл» с предложением цены контракта, заключаемого с заказчиком, в сумме 12 757 284,44 руб.

Согласно информации, размещенной в ЕИС, 21.02.2022 победителю с помощью средств электронной площадки заказчиком направлен на подпись проект контракта. Общество 28.02.2022 направило заказчику протокол разногласий. Заказчиком 03.03.2022 был размещен доработанный проект контракта. Проект контракта 09.03.2022 подписан победителем. Однако при этом общество 14.03.2022 было признано заказчиком уклонившемся от заключения контракта по причине непредставления надлежащего обеспечения исполнения контракта.

Антимонопольным органом установлено нарушение требований статьи 51 Закона о контрактной системе: ООО «Кристалл» предоставило информацию по трем контрактам, имеющим реестровые номера 2246322019821000054, 2246400842021000123, 2246503513720000249, при этом контракт с реестровым номером 2246400842021000123 исполнен 04.03.2022, то есть после даты подачи заявки на участие в закупке (дата подачи заявки общества – 10.02.2022). Следовательно, указанный контракт не подлежал принятию заказчиком в качестве информации, позволяющей получить возможность освобождения от внесения обеспечения исполнения контракта. Таким образом, установлено, что участник не подлежал освобождению от внесения обеспечения исполнения контракта в соответствии с частью 8.1 статьи 96 Закона о контрактной системе. Иных документов, подтверждающих внесение обеспечения исполнения контракта, обществом заказчику представлено не было. Изложенное свидетельствует о правомерности признания общества уклонившимся от заключения контракта.

Вместе с тем, ответчик пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих об умышленном и намеренном уклонении общества от заключения контракта с заказчиком по результатам электронного аукциона, поскольку из пояснений ООО «Кристалл» следует, что общество не представило заказчику надлежащее обеспечение исполнения контракта в связи с технической ошибкой сотрудника общества, так как общество намеревалось представить заказчику информацию об исполненных контрактах и независимую гарантию № 18998-20КЭБГ/0005, полученную 28.02.2022; при подписании контракта общество загрузило ее на электронную торговую площадку, однако после добавления информации о 3-х исполненных контрактах загрузившаяся независимая гарантия открепилась и не была передана заказчику.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом принято решение по делу № РНП 024/06/104-695/2022 от 22.03.2022, в соответствии с которым ответчик пришел к следующим выводам: сведения в отношении ООО «Кристалл» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать (пункт 1); выдать заказчику предписание об осуществлении действий, направленных на заключение контракта с ООО «Кристалл», который должен быть заключен по результатам проведения закупки, имеющей извещение № 0119200000121018333 (пункт 2).

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 22.03.2022 № 024/06/105-695/2021 об устранении нарушения антимонопольного законодательства, с этой целью заказчику надлежит:

- отменить протокол признания общества уклонившимся от заключения контракта;

- осуществить действия, направленные на заключение с обществом контракта, который должен быть заключен по результатам проведения закупки, имеющей извещение № 0119200000121018333.

Полагая, что предписание от 22.03.2022 № 024/06/105-695/2021 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15, положениями статьей 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции и соблюдением установленной законом процедуры.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно положениям статьи 8 Закона о контрактной системе - контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о контрактной системе определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе предусмотрено, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Оспаривая предписание антимонопольного органа, заявитель указывает на отсутствие у общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» желания заключать контракт, а также на отсутствие предусмотренных законом оснований на выдачу такого предписания.

Как следует из пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 23 статьи 99 Закона о контрактной системе предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения предписания, представления, предусмотренных настоящей статьей.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 13 указанных Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения заказчика антимонопольным органом установлено нарушение требований статьи 51 Закона о контрактной системе: ООО «Кристалл» предоставило информацию по трем контрактам, имеющим реестровые номера 2246322019821000054, 2246400842021000123, 2246503513720000249, при этом контракт с реестровым номером 2246400842021000123 исполнен 04.03.2022, то есть после даты подачи заявки на участие в закупке (дата подачи заявки общества – 10.02.2022). Вместе с тем, ответчик пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих об умышленном и намеренном уклонении общества от заключения контракта с заказчиком по результатам электронного аукциона, поскольку из пояснений ООО «Кристалл» следует, что общество не представило заказчику надлежащее обеспечение исполнения контракта в связи с технической ошибкой сотрудника общества (общество намеревалось представить заказчику информацию об исполненных контрактах и независимую гарантию № 18998-20КЭБГ/0005, полученную 28.02.2022, которая в результате технической ошибки не была передана заказчику).

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом принято решение по делу № РНП 024/06/104-695/2022 от 22.03.2022 о невключении сведений в отношении ООО «Кристалл» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 22.03.2022 № 024/06/105-695/2021 об устранении нарушения антимонопольного законодательства, в том числе об отмене протокола признания общества уклонившимся от заключения контракта и осуществлении действий, направленных на заключение с обществом контракта, который должен быть заключен по результатам проведения закупки.

Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи с непредставлением доводов и доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Предписание от 22.03.2022 № 024/06/105-695/2021 содержит требования, в соответствии с которыми заказчику надлежит отменить протокол признания общества уклонившимся от заключения контракта; осуществить действия, направленные на заключение с обществом контракта, который должен быть заключен по результатам проведения закупки, имеющей извещение № 0119200000121018333.

Отмена протокола признания общества уклонившимся от заключения контракта в связи с принятием решения о невключении сведений в отношении ООО «Кристалл» в реестр недобросовестных поставщиков направлена на соблюдение интересов общества и не создает для заявителя негативных последствий.

При этом суд отмечает, что отмена протокола признания общества уклонившимся от заключения контракта в связи с принятием решения о невключении сведений в отношении ООО «Кристалл» в реестр недобросовестных поставщиков, в любом случае привела бы к осуществлению заказчиком действий, направленных на заключение контракта. Таким образом, оспариваемым предписанием на заявителя не возлагается никаких дополнительных обязанностей, помимо тех, которые возникают у него как у победителя электронного аукциона.

Доводы об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» желания заключать контракт не принимаются судом, поскольку вопрос о том, желает ли или не желает лицо вступать в правоотношения, должен быть решен участником аукциона при подаче заявки на участие в торгах.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым предписанием не нарушены.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, требования общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.А. Раздобреева