Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А03-743/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03-743/2018

Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое сообщество «Аргумент», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн СВ», г.Новосибирск, с участием в деле третьего лица ФИО2, заинтересованного лица - финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, о взыскании 4 404 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО4, паспорт,

от ответчиков: от ООО «Розница К-1» - ФИО5, по доверенности от 09.08.2019, ФИО6, по доверенности от 17.01.2019,

от третьего и заинтересованного лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – ответчик) о взыскании 4 404 500 руб., из них 4 365 200 руб. ущерба и 39 300 руб. расходов за проведение экспертиз.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указал, что он являлся арендатором помещения, площадью 39 кв.м., находящегося на первом этаже торгового центра «Норд-Вест (далее – ТЦ «Норд-Вест»), расположенного по адресу: <...>, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «Концерн СВ». 09.08.2017 в помещении здания ТЦ «Норд-Вест», арендатором которого является ответчик – ООО «Розница К-1», а именно – в торговом зале магазина «Мария-Ра» произошел пожар, наиболее вероятной причиной возникновения которого, согласно постановления органа государственного пожарного надзора об отказе возбуждении уголовного дела №50/45 от 16.10.2010, послужило возгорание горючих материалов при аварийных режимах работы электросети в торговом зале «Мария-Ра». ИП ФИО2 указывает, что в результате пожара ему был причинен ущерб (убытки), выразившийся в порче принадлежащего ему имущества – товара (швейные изделия) на сумму 4 365 200 руб. Для определения размера причиненного ущерба ИП ФИО2 понес расходы на проведение экспертиз в сумме 39 300 руб.

Определением от 23.05.2018 суд привлек участию в деле качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Концерн СВ».

Требования к ответчикам – ООО «Розница К-1» и ООО «Концерн СВ» предъявлены в солидарном порядке.

По соглашению от 19.03.2018 об уступке права (требования) (цессия) ИП ФИО2 передал право требования возмещения вреда имуществу, причиненного 09.08.2017 в результате пожара, произошедшего в здании ТЦ «Норд-Вест», расположенного по адресу: <...> а, в сумме 4 365 200 руб. и право требования расходов на проведение экспертиз в сумме 39 300 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое сообщество «Аргумент».

Определением от 19.11.2019 суд произвел по делу процессуальную замену истца с индивидуального предпринимателя ФИО2 на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Юридическое сообщество «Аргумент», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – истец).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены в соответствии со статей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Ответчиками представлены письменные отзывы на иск, в которых заявлены возражения против требований истца. Ответчики полагают, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью и достаточностью подтверждающие наличие оснований и совокупности элементов для возложения на ответчиков солидарной ответственности в виде возмещения убытков.

Представители истца и ответчика – ООО «Розница К-1» в судебном заседании поддержали доводы в обоснование заявленных по делу требований и возражений портив них.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Концерн СВ» является собственником здания, расположенного по адресу: <...>, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 22 АГ 298419 от 21.08.2012.

02.02.2015 между ООО «Концерн СВ» и ИП ФИО2 заключен договор аренды №52, по условиям которого ИП ФИО2 на праве аренды сроком с 02.02.2015 по 31.12.2015 предоставлено помещение, находящееся на 1-м этаже ТЦ «Норд-Вест», расположенного по адресу: <...>, площадью 88 кв.м. (в том числе складская площадь – 38 кв.м.) для организации торговли мужской одеждой.

Пунктом 2.1 договора аренда №52 от 02.02.2015 предусмотрено, что если за 30 календарных дней арендодатель, а арендатор за 60 календарных дней до истечения срока договора не сообщили письменное о прекращении действия договора, то он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. Договор может продлеваться неограниченное число раз.

26.10.2016 между ООО «Концерн СВ» и ООО «Розница К-1» заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ООО «Розница К-1» переданы во временное владение и пользование сроком на 5 лет нежилые помещения общей площадью 284,6 кв.м., расположенные на первом этаже в здании по адресу: <...> в соответствии планом расположения помещений, являющимся приложением к договору аренды, для размещения магазина розничной торговли продуктами питания, алкогольной продукцией и ассортиментом товаров народного потребления.

Как следует из постановления дознавателя отделения по Железнодорожному району ТО НД и ПР №1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю №50/45 от 16.10.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, 09.8.2017 произошел пожар в торговом зале магазина «Мария-Ра», расположенном на первом этаже в здании ТЦ «Норд-Вест» по адресу: <...>.

Согласно данного постановления наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов при аварийных режимах работы электросети. Более точно установить причину пожара не представилось возможным по причине сильного термического воздействия в очаге пожара.

ИП ФИО2 указывает, что в результате пожара произошло срабатывание системы пожаротушения на всей площади ТЦ «Норд-Вест», в результате чего на принадлежащий ИП ФИО2 товар (швейные изделия), находящийся в арендованном им по договору аренды №52 от 02.02.2015 помещении, равномерно осыпалась порошковая смесь. Кроме того, в результате пожара образовалось задымление, что повлекло за собой установление в помещениях едкого запаха гари и дыма, который также проявился на принадлежащем ИП ФИО2 товаре (швейные изделия).

10.08.2017 ИП ФИО2 заключил с ООО «Современный Центр Негосударственной экспертизы» договор об оказании слуг №0346, в рамках которого экспертом указанной экспертной организации ФИО7 подготовлено заключение специалиста №0346/13092017 от 13.09.2017 по вопросам определения причины возникновения повреждений принадлежащего ИП ФИО2 товара и определению размера ущерба.

В соответствии с договором об оказании слуг №0346 от 10.08.2017 стоимость проведения исследования составила 12 000 руб.

Также 10.08.2017 ФИО2 заключил с Союзом «Алтайская торгово-промышленная палата» договор возмездного оказания услуг по проведению экспертизы, в рамках которого экспертом указанной экспертной организации ФИО8. подготовлен акт экспертизы №02701001347 24.08.2017 по вопросам фиксации количества поврежденных товаров, установлении процента потери качества товара в результате последствий пожара и определении стоимости товаров с учетом потери процента качества.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг по проведению экспертизы от 10.08.2017 стоимость проведения исследования составила 27 300 руб.

Истец указывает, что по результатам осмотра и пересчета представленных для исследования швейных изделий установлено, что все они имеют следы загрязнения от белого порошка, стойкий запах дыма и гари. По результатам осмотра и совокупного исследования эксперты пришли к выводу о том, что швейные изделия, находившиеся в торговом отделе, имеют повреждения пожарной порошковой смесью, имеют стойкий запах гари и дыма. Характер повреждения – потеря товарного вида и эластических свойств. Товар не подлежит дальнейшей реализации

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указано на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из названных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Ответчик, в свою очередь, должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела суд истребовал из ФГБУ СЭУ ФПС испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю материалы исследований по факту пожара, произошедшего 09.08.2017 года в 23 час. 09 мин., в торговом зале магазина «Мария-Ра», на первом этаже здания ТЦ «Норд-Вест», расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, у. Ленина, д. 155 А, а также истребовал из отделения по Железнодорожному району ТО НД и ПР № 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю материалы проверки по факту пожара, произошедшего 09.08.2017 года в 23 час. 09 мин., в торговом зале магазина «Мария-Ра», на первом этаже здания ТЦ «Норд-Вест», расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, у. Ленина, д. 155 А.

Их представленных материалов по факту пожара следует, что при осмотре места пожара следы наибольших термических повреждений были обнаружены в центральной части торгового зала магазина «Мария-Ра», а именно – в месте расположения колонны, на которой было обнаружено отверстие под электророзетку, на полу возле колонны были обнаружены фрагменты электропроводки с выгоревшей изоляцией, ведущих к холодильнику, в котором, в месте расположения электрооборудования, следов горения не обнаружено.

Изъятое с места пожара электрооборудование вместе с материалами было отправлено на исследование в ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательская пожарная лаборатория» по Алтайскому краю.

По результатом исследования было установлено, что на предоставленных на исследование объектах из пакетах №1 следов, характерных для аварийных режимов работы электрической природы не обнаружено (техническое заключение №341 от 06.09.2017).

Таким образом, из материалов проверки МЧС следует, что виновные в возникновении пожара не установлены; доказательства, безусловно устанавливающие вину ООО «Розница К-1» в указанном событии, отсутствуют.

Определением от 06.03.2019 суд назначил по делу проведение судебной комиссионной пожарно-технической экспертизы, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт» ФИО9 и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» ФИО10.

На разрешение экспертов судом были поставить следующие вопросы:

1. Определить очаг возгорания в торговом зале магазина «Мария-Ра» на первом этаже здания ТЦ «Норд-Вест», расположенного по адресу: <...>, произошедшего 09.08.2017.

2. Определить причину возгорания в торговом зале магазина «Мария-Ра» на первом этаже здания ТЦ «Норд-Вест», расположенного по адресу: <...>, произошедшего 09.08.2017.

Согласно представленного в материалы дела заключения экспертов №06/03-20 от 31.05.2019 эксперты пришли к следующим выводам:

- очаг пожара находился в районе расположения остатков сгоревших деревянных поддонов с товаром. Ввиду значительных термических повреждений в очаговой зоне более точно определить местоположение очага пожара не представляется возможным. Характер термических повреждений строительных конструкций и предметов вещной обстановки торгового зала свидетельствует о распространении горения от района расположения остатков сгоревших деревянных поддонов с товаром.

- причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (изоляция и корпуса электрооборудования, упаковка товаров) от пожароопасных факторов (искры, электрическая дуга при коротких замыканиях, тепловыделения при больших переходных сопротивлениях в местах контактов или при токовой перегрузке проводников и т.д.), возникших в электрооборудовании торгового зала магазина «Мария-Ра», так как иное не усматривается. Определить конкретный участок электрической цепи и электроприбор, причастные к возникновению пожара, по материалам дела не представилось возможным.

В судебном заседании, состоявшемся по делу 28.08.2019, судом заслушаны пояснения эксперта ФИО10, согласно которым методика исследования очагов пожара была утверждена в 2013 году и ей должны руководствоваться эксперты государственных учреждений. Существенных изменений в сравнении с методикой 1966 года, примененной при подготовке заключения экспертов №06/03-20 от 31.05.2019 она не имеет. Пояснил, что согласно материалам дела, дверь в помещение была заперта, проникновения в помещение не было. Стекло, расположенное в двери и окна повреждены не были. Причиной возгорания послужило возгорание поддонов, находящихся в помещении, от иного очага горения. Материалы дела не содержат иных доказательств, указывающих на проникновение каких-либо лиц и поджог помещения. Пояснил, что экспертное заключение и выводы составлялись совместно с экспертом ФИО9

При даче пояснений эксперт ФИО10 не отрицал необходимость использования при проведении экспертизы методологией МЧС (Методология судебно-технической экспертизы: основные принципы. М.: ФГБУ ВНИИПО, 2013.

Вместе с тем, экспертами допущено использования показаний очевидцев для установления причины пожара, что относится к компетенции органов дознания.

При даче пояснений эксперт полностью не смог исключить вероятность поджога, в том числе путем использования зажигательных составов, либо специальных технических средств, используемых поджигателем для возникновения пожара с задержкой во времени. Эксперт на дал пояснений по обстоятельству, связанному с тем, почему при формировании версий о причине пожара, не учтено нахождение в здании торгового центра неустановленных лиц, которые были эвакуированы пожарными после возникновения пожара, на причастность к поджогу.

Эксперт пояснил, что его версия о том, что причиной возгорания мог быть аварийный режим работы какого-то неустановленного удлинителя, также носят условный характер в связи с тем, что у него не было достаточных данных для проведения исследования.

При этом, в нарушение пункта 10.2. Методологии судебно-технической экспертизы: основные принципы. М.: ФГБУ ВНИИПО, 2013, данный условный вывод эксперта не обоснован в исследовательской части заключения.

В качестве одной из причин порчи товара истец указывает на срабатывание средств автоматического порошкового пожаротушения.

В то же время, согласно пункту 9.1.3 СП 5.13130.2009 запрещается применение установок порошкового пожаротушения модульного типа в помещениях с большим количеством людей (50 человек и более).

В представленном в материалы дела органом государственного пожарного надзора отказном материале содержится акт о срабатывании пожарной сигнализации и пожаротушения от 09.08.2017, из которого следует, что в здании торгового центра использовался локальный способ пожаротушения. При этом модули порошкового пожаротушения коридора 1 этажа были смонтированы раздельно от аналогичных модулей торгового зала ООО «Розница К-1».

В материалах дела отсутствуют сведения о том, по какой причине произошло срабатывание модулей, расположенных в коридоре 1 этажа (являлось ли такое срабатывание ошибкой, либо она являлась необходимой для целей пожаротушения).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается лишь вероятностная причина возникновения пожара, которая достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждена. Виновные лица в возникновении пожара не установлены.

В ходе рассмотрения дела ООО «Розница К-1» привело доводы о том, что имеются основания для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ вследствие грубой неосторожности ИП ФИО2

В частности, Правилами розничной торговли текстильными товарами, утвержденными. Приказом Министерства торговли СССР от 07.08.1973 №151 (пункт 11) предусмотрено, что текстильные товары на стеллажах закрываются плотной тканью или бумагой для предохранения от пыли и выцветания. Товары, выложенные на подтоварниках, закрываются покрывалами или бумагой, при этом особенно тщательно закрываются товары, находящиеся на высоте до 1 м от пола. Штучные дорогостоящие товары должны укладываться в картонные коробки или особо приспособленные ящики, куски дорогостоящих тканей светлых расцветок завертываются в бумагу.

Истец, заявляя возражения против указного довода ответчика, не опроверг отностимость к реализуемому ИП ФИО2 товару указанных выше Правил розничной торговли текстильными товарами и не представил доказательств соблюдения данных Правил.

В качестве документального подтверждения размера причиненного ущерба истец ссылается на заключение специалиста ООО «Современный Центр Негосударственной экспертизы» №0346/13092017 от 13.09.2017 и акт экспертизы с Союзом «Алтайская торгово-промышленная палата» №02701001347.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики надлежаще и своевременно приглашались на осмотр поврежденного имущества по месту его нахождения с целью определения размера ущерба.

Так, о проведении специалистом ФИО7 осмотра 10.8.2017 ответчик – ООО «Концерн СВ» был извещен непосредственно в этот же день. Ответчик ООО «Розница К-1» вообще не приглашался.

30.11.2017 ООО «Розница К-1» направило в адрес ИП ФИО2 письмо с просьбой представить на осмотр поврежденное имущество и товаросопроводительную документацию на него.

08.12.2017 от ИП ФИО2 поступил ответ на указанное выше письмо, в котором указано, что после произошедшего пожара весь товар получил повреждения и не подлежал дальнейшей реализации, в связи с чем был утилизирован. Часть товара находилась по адресу: г. Барнаул, пр-т. Ленина, 2 (ТЦ «Пассаж») и его осмотр может быть произведен в удобное для ООО «Розница К-1» время, товаросопроводительная документация для ознакомления будет представлена в день осмотра.

14.12.2017 ООО «Розница К-1» уведомило ИП ФИО2 об осмотре поврежденного имущества 16.12.2017 в 12 час. 00 мин.

16.12.2017 истец представил на осмотр представителю ООО «Розница К-1», а также независимому эксперту ООО «ГосЭксперт» 14 моделей одежды в общем количестве 39 единиц без товаросопроводительной документации.

По итогу осмотра составлен акт экспертного исследования №07/02-02 от 05.02.2018, согласно которому произведен органолептический осмотр партии одежды. Стоимость поврежденного товара, при отсутствие первичной товаросопроводительной документации, определить не представилось возможным. Кроме того, определить местонахождение данного товара на момент пожара, произошедшего 09.08.2017 в торговом помещении «Мария-Ра», расположенного по адресу <...>, невозможно в связи с тем, что осмотр производился по адресу: <...>, ТЦ «Пассаж».

Размер причиненного ущерба в сумме 4 365 200 руб. определен согласно акта экспертизы №02701001347 от 24.08.2017, при этом ссылка на товаросопроводительную документацию, на основании которой был определен размер ущерба, отсутствует.

Исследование проводились коммерческой организацией на основе договора с ИП ФИО2 без извещения и участия ответчиков, то есть в одностороннем порядке.

Доказательств составления акта осмотра поврежденного имущества, акта инвентаризации, проведенной после пожара (пункт 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств от 13.05.1995 №49), актов утилизации, с участием ответчиков, в материалы дела не представлено.

Таким образом, достоверно установить, какое именно имущество и в каком количестве находилось в арендованном ИП ФИО2 помещении, расположенном в ТЦ «Норд-Вест» по адресу <...>, в момент пожара не представляется возможным.

Из представленных истцом в материалы дела документов невозможно определить данные по расходу и остатку товара, а также по размеру ущерба, причиненного товару в помещении, арендованном ИП ФИО2 по состоянию на 09.08.2017.

Истцом, применительно к Приказу Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 №86н/БГ-3-04/430 «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», не представлена книга учета доходов и расходов, то есть не представлено доказательств ведения учета товарно-материальных ценностей (имущества) и его реализации как в количественном, так и денежном выражении по каждому виду товаров.

Таким образом, истец допустимыми и достоверными доказательствами не подтвердил факт нахождения в арендуемом ИП ФИО2 помещении в ТЦ «Норд-Вест» по адресу: <...>, в момент пожара 1387 единиц швейных изделий, за повреждение которых истец просит взыскать с ответчиков убытки. Опись товарно-материальных ценностей, находящихся в торговом отделе после пожара, не производилась, ответчики на ее составление не приглашались. Доказательств уведомления ответчиков о времени и месте подписания накладных, подтверждающих факт убытков, истцом не представлено.

Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств возникновения права собственности ИП ФИО2 на спорное имущество.

В качестве доказательств приобретения ИП ФИО2 товара истец представил товарные чеки на приобретение товара, а также счета-фактуры и товарные накладные, датированные 2013 годом.

Однако истцом не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить, что именно этот товар был закуплен для реализации в арендуемом ИП ФИО2 помещении в ТЦ «Норд-Вест», поскольку ИП ФИО2 по состоянию на 09.08.2017 осуществлял реализацию товаров в иных торговых точках (отделах), расположенных в других торговых центрах г. Барнаула (в частности в ТЦ «Пассаж»), что истцом по делу не оспаривается.

Сопоставление списка товаров, указанных в представленных истцом заключениях специалиста, с документами на приобретение товара, позволяет установить расхождения в количественном соотношении. В ряде случаев закупочная цена товаров, указанная в товарных чеках, соответствует розничной цене, указанной на ценниках, что противоречит обычаю предпринимательской деятельности, поскольку розничная цена состоит из двух основных составляющих – стоимости товара, определенной поставщиком и торговой наценки магазина.

Более того, сами по себе товарные чеки, без счетов на оплату, товарных накладных и счетов-фактур, а также платежных поручений, не свидетельствуют о приобретение товара истцом.

В представленных товарных чеках № 29 от 15.03.2017, № 23 от 06.03.2017, № 16 от 27.02.2017 указано на приобретение товаров ИП ФИО2 у ИП ФИО11 на сумму 599 000 руб. Часть товара, указанная в данных чеках, отражена в заключении специалиста, представленном истцом.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО11 11.01.2017 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание вышеизложенное и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающих наличие оснований и совокупность элементов для возложения на ответчиков солидарной ответственности в виде возмещения убытков, связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом по делу требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины и по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое сообщество «Аргумент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» 26 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое сообщество «Аргумент» в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев