Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А38-6302/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6302/2018
г. Йошкар-Ола
25» октября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РКТПК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле

о признании недействительным решения налогового органа

третье лицо Управление ФНС России по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – генеральный директор ФИО2, ФИО3 по доверенности от 01.06.2018,,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.04.2018, ФИО5 по доверенности от 18.05.2018,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 20.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "РКТПК" (далее – ООО "РКТПК", общество) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 21.02.2018 № 15-07/1 (действующего в редакции решения УФНС России по РМЭ от 28.05.2018 № 44) в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2015 в сумме 2 720 557 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 678 176 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 144 руб., применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 272 055 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2015, по статье 123 НК РФ в сумме 974 руб. за не перечисление (неполное перечисление) НДФЛ в установленный срок.

В обоснование заявленных требований, общество ссылалось на то, что им правомерно применены налоговые вычеты по операциям приобретения материалов у ООО "Профессионал". Данная организация осуществляла реальную хозяйственную деятельность, в частности, осуществляла расходы по оплате материалов в пользу поставщиков "второго звена" ООО "Снабжение", ООО "Оптторг", работ, выполненных ООО "Вектор"; получала доходы от продажи поддонов, комплектов и материалов от ООО "МДК", ООО "Антей Экспо". Ответчиком не представлено доказательств, что руководитель ООО "Профессионал" ФИО6 не подписывал счета-фактуры и первичные документы по отношениям с заявителем; почерковедческая экспертиза налоговым органом не проводилась; согласно представленного обществом заключения почерковедческой экспертизы ООО "Юридический центр "Практика" подписи в договоре и счете-фактуре выполнены, вероятно, ФИО6 В подтверждение налоговых вычетов обществом представлены надлежащие счета-фактуры, товарные накладные; отраженные в них материалы приняты к учету; частично использованы налогоплательщиком в производственной деятельности, частично реализованы покупателю ООО "ССК-Трейд"; товар полностью оплачен посредством безналичных расчетов. ООО "РКТПК" проявлена должная осмотрительность в отношениях со своим контрагентом; доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Кроме того, заявитель указал на наличие существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ являются основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа (т.1, л.д. 4-32, т.27, л.д. 141-161).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление и в судебном заседании требования налогоплательщика не признал, указал, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. Инспекция пояснила, что исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, обществом создан формальный документооборот в отношениях с ООО "Профессионал"; реальные операции по приобретению материалов у указанного контрагента не подтверждены; составленные от его имени счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения. Обществом не доказано проявление должной осмотрительности в отношениях с "проблемным" контрагентом. Налоговый орган пояснил, что существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки им не допущено; при осуществлении указанной процедуры ответчиком полностью обеспечены права и законные интересы заявителя (т.25, л.д. 1-21, т.26, л.д. 1-24, т.27, л.д. 109-115, 134,135, т.28, л.д. 3-26, 46-54).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 1,2).

Третье лицо, Управление ФНС России по РМЭ в отзыве на заявление, в судебном заседании полностью поддержало доводы налогового органа о законности и обоснованности оспариваемого решения, просило отказать в удовлетворении требований заявителя (т.25, л.д. 65-85).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал заявление налогоплательщика подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "РКТПК" зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 20.08.2018, основной государственный регистрационный номер <***>, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Йошкар-Оле (т.1, л.д. 52,53).

На основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 14.12.2016 № 79 (с учетом решения инспекции от 30.05.2017 № 89) в отношении ООО "РКТПК" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (т.7, л.д. 22,23, 25). По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлены справка от 10.08.2017 № 15-07/53 о проведенной выездной налоговой проверке (т.7, л.д. 29,30), акт № 15-07/26 от 10.10.2017 выездной налоговой проверки (т.1, л.д. 66-155, т.5, л.д. 60-94). Копия акта с приложениями, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 17.10.2017 № 15-07/300 вручены руководителю общества ФИО2 17.10.2017г.

Обществом в налоговый орган представлены возражения от 15.11.2017, от 09.01.2018 на акт проверки (т.2, л.д. 142-160, т.3, л.д. 6-9, т.5, л.д. 109-127).

Решением заместителя руководителя инспекции ФИО7 от 01.12.2017 № 15-07/34 определено провести дополнительные мероприятия налогового контроля в виде истребования документов в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ, допроса свидетелей (т.7, л.д. 20).

Руководитель ООО "РКТПК" ФИО2 ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждено протоколами ознакомления от 24.01.2018, от 28.12.2017 (т.9, л.д. 16,17, т.10, л.д. 18-20).

Обществом в налоговый орган представлены возражения от 30.01.2018 относительно материалов дополнительных мероприятий налогового контроля (т.3, л.д. 25-27, т.7, л.д. 1-3).

Извещением № 15-07/17 от 01.02.2018, полученным обществом 05.02.2018, инспекция сообщила о дате, времени, месте рассмотрения материалов выездной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля (т.7, л.д. 14-16).

Рассмотрение материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика осуществлялось заместителем руководителя инспекции ФИО8 в присутствии директора ООО "РКТПК" ФИО2, представителя общества ФИО3, действующей по доверенности, что подтверждается протоколом рассмотрения от 08.02.2018 (т.2, л.д. 140, т.7, л.д. 19).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, заместителем руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле ФИО8 вынесено решение № 15-07/1 от 21.02.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 101-155).

ООО "РКПТК" обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.2, л.д. 1-30). По результатам рассмотрения жалобы и.о. руководителя Управления ФНС России по Республике Марий Эл ФИО9 вынесено решение № 44 от 28.05.2018 об изменении решения налогового органа (т.2, л.д. 32-48). По решению ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 21.02.2018 № 15-07/1 (в редакции решения УФНС России по РМЭ от 28.05.2018 № 44) начислены недоимка по НДС за 3,4 кварталы 2015 в сумме 2 720 557 руб., соответствующие ей пени, штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пени по НДФЛ в сумме 144 руб., штраф по статье 123 НК РФ в сумме 974 руб. за неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в установленный срок.

Не согласившись с ненормативным актом инспекции, ООО "РКТПК" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 21.02.2018 № 15-07/1 (в редакции решения УФНС России по РМЭ от 28.05.2018 № 44).

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО "Профессионал".

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из положений приведенных норм в их взаимосвязи, в частности, следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика - покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из данных правовых норм также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями пунктов 3-5, пункта 7, абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, при начислениях в связи с необоснованностью получения налоговой выгоды налоговый орган обязан доказать невозможность реального осуществления налогоплательщиком спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества, объема требуемых материальных ресурсов; отсутствие необходимых ресурсов для реального достижения результатов соответствующей экономической деятельности; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, отраженном в документах бухгалтерского учета налогоплательщика; наличие особых форм расчетов и сроков платежа, свидетельствующих о групповой согласованности операций; учет операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика; осуществление налогоплательщиком деятельности, направленной на совершение операций, связанных с налоговой выгодой преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг); обязанность доказывать обстоятельства, связанные с недостоверностью указанных документов, наличием в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды - на налоговый орган, принявший решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Положения статей 169, 171 и 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика - покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры (универсального передаточного документа). Из данных правовых норм, пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Материалами дела подтверждается, что между поставщиком ООО "Профессионал" и покупателем ООО "РКТПК" заключены договоры поставки № 4 от 25.06.2015, от 14.08.2015, от 14.10.2015 № 14/10/2015 на продажу комплектов заготовок к стальному поддону; от 03.07.2015 на продажу комплекта фурнитуры, от 15.10.2015 № 15/10/2015 на продажу комплекта заготовок к таре металлической (т.3, л.д. 49-55, 58-60, 63, 66-73, 76-83, 87-92).

Исполнение ООО "Профессионал" обязательств по передаче указанных товаров подтверждено счетами-фактурами, товарными накладными о поставке комплекта заготовок к стальному поддону от 01.07.2015 № 2 на сумму 1 406 300 руб. (в том числе, НДС - 214 520 руб. 34 коп.) (т.3, л.д. 56,57), от 31.08.2015 № 63 на сумму 4 365 900 руб. (в том числе, НДС - 665 984 руб. 75 коп.) (т.3, л.д. 74,75), от 14.10.2015 № 210 на сумму 980 100 руб. (в том числе, НДС - 149 506 руб. 78 коп.) (т.3, л.д. 85,86); о поставке комплектов фурнитуры от 27.07.2015 № 29 на сумму 2 162 468 руб. (в том числе, НДС - 329 868 руб.) (т.3, л.д. 61,62), от 31.08.2015 № 62 на сумму 6 450 000 руб. (в том числе, НДС - 983 898 руб. 31 коп.) (т.3, л.д. 64,65); о поставке комплекта заготовок к таре металлической от 15.10.2015 № 216 на сумму 2 470 000 руб. (в том числе, НДС - 376 779 руб. 66 коп.) (т.3, л.д. 94,95).

Как установлено актом проверки № 15-07/26 от 10.10.2017, приобретенные ООО "РКТПК" товары оприходованы и приняты к учету (стр. 36 акта - т.1, л.д. 83 на обороте, 84):

- комплекты заготовок к стальному поддону, к таре металлической отражены на счете 10.01 "Сырье и материалы основного производства", на основании требований-накладных переданы и списаны обществом в производство;

- комплекты фурнитуры отражены на счете 41.01. "Товары"; проданы обществом покупателю ООО "ССК Трейд" на основании договора поставки товара № 24/07/15 от 24.07.2015 (т.3, л.д. 104-108) по товарной накладной № 7 от 31.07.2015, счету-фактуре № 12 от 31.07.2015 на сумму 3 250 000 руб. (в том числе, НДС - 495 762 руб. 71 коп.) (т.21, л.д. 47-49), по товарной накладной № 10 от 17.09.2015, счету-фактуре № 15 от 17.09.2015 на сумму 6 500 000 руб. (в том числе, НДС - 991 525 руб. 42 коп.) (т.21, л.д. 53-55).

На запрос ООО "РКТПК" ООО "ССК Трейд" письмом от 04.04.2018 подтвердило факт приобретения у общества комплектов фурнитуры, представило копии договора № 24/07/15 от 24.07.2015, первичных документов, на основании которых производилась поставка (т.3, л.д. 120).

На требование ИФНС России № 34 по г. Москва от 21.12.2017 № 141199 ООО "ССК Трейд" полностью подтвердило договором и первичными документами приобретение у ООО "РКТПК" комплектов фурнитуры, в пакете сопроводительных документов на товар представило паспорт качества № 2/2015 от 31.08.2015, выданный ООО "Профессионал" (т.27, л.д. 119-132).

ООО "РКТПК" произвело полную безналичную оплату в пользу ООО "Профессионал" за приобретенные материалы, в том числе, по платежным поручениям № 263 от 28.07.2015 на сумму 1 406 300 руб., № 342 от 08.09.2015 на сумму 2 162 468 руб., № 346 от 10.09.2015 на сумму 3 200 000 руб., № 382 от 18.09.2015 на сумму 4 365 900 руб., № 466 от 14.10.2015 на сумму 980 100 руб., № 477 от 20.10.2015 на сумму 1 700 000 руб., № 490 от 21.10.2015 на сумму 3 250 000 руб., № 574 от 11.11.2015 на сумму 770 000 руб. (т.5, л.д. 98-107).

В обоснование необоснованности получения налоговой выгоды по операциям с контрагентом ООО "Профессионал" ответчик ссылался на следующие обстоятельства: отсутствие организации по юридическому адресу, отсутствие у нее имущества, транспортных средств, работников, платежей за аренду и иных расходов, характерных для реальной деятельности; заявление в налоговых декларациях по НДС сумм налога к уплате в минимальном размере; наличие круговой схемы движения средств между ограниченным кругом подконтрольных и взаимосвязанных между собой организаций; номинальность руководителя ООО "Профессионал" ФИО6, его работа фельдшером в ООО "Скорая помощь "Альфа Медицина" (г. Москва); отсутствие товарно-транспортных накладных; показания работников ООО "РКТПК" о том, что поставщик ООО "Профессионал" им не знаком.

Между тем, поставка комплектов заготовок, фурнитуры производилась ООО "Профессионал" по надлежаще составленным, имеющим все обязательные реквизиты счетам-фактурам, товарным накладным. На основании этих документов полученные комплекты оприходованы и отражены в учете общества как материалы и товары. В адрес ООО "ССК Трейд" общество реализовало комплекты фурнитуры того же наименования и количества, что было приобретено по первичным документам ООО "Профессионал". Доказательств, опровергающих поставку обществом приобретенных им у контрагента комплектов фурнитуры покупателю ООО "СК Трейд", инспекцией не представлено, ее доводы о возможной поставке комплектов в ином количестве и не относящихся к паспорту качества ООО "Профессионал" № 2/2015 от 31.08.2015 носят предположительный характер.

Договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры от имени ООО "Профессионал" подписаны его руководителем ФИО6

По данным налогового органа, это лицо в проверяемом периоде являлось учредителем и руководителем указанной организации.

Согласно полученного посредством мессенджера сети Интернет "Ватсап" объяснения ФИО6 от 14.11.2017, на основании статьи 51 Конституции РФ он отказался свидетельствовать против себя, своей супруги и других родственников. Пояснил, что в г. Йошкар-Ола никогда не был, ООО "Профессионал" не регистрировал, в его деятельности участия не принимал, документов не подписывал, об отношениях ООО "Профессионал" с ООО "РКТПК"ничего не знает (т.13, л.д. 133-136). При получении объяснения ФИО6 об ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний не предупреждался; конкретные договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, содержащие его подписи, ему на обозрение не предъявлялись, пояснений по их составлению он не давал; почерковедческая экспертиза подписей налоговым органом не проводилась.

В соответствии с представленным заявителем заключением почерковедческой экспертизы ООО "Юридический центр "Практика" № 1-П/2018 подписи от имени ФИО6 в счете-фактуре ООО "Профессионал" от 14.10.2015 № 210, договоре поставки № 4 от 25.06.2015, заключенном между ООО "РКТПК" и ООО "Профессионал", копии устава ООО "Профессионал", утвержденного 08.04.2015, выполнены, вероятно, ФИО6 (т.3, л.д. 10-21). Достоверность указанного заключения ответчиком доказательно не опровергнута, собственного почерковедческого исследования он не представил.

Согласно показаний работников общества сварщика ФИО10, слесаря механосборочных работ ФИО11, ООО "РКТПК" в 2013-2015 годах занималось изготовлением металлических конструкций (дробилок, моек и др. оборудования) в арендованном цехе по адресу: <...>. Материалы для производства, в том числе комплекты заготовок в организацию поставляли другие лица, какие именно поставщики работникам не известно (ФИО10 пояснил, что их отбором, заключением договоров занимался директор ООО "РКТПК"; ФИО11 - что не знает кто занимается отбором поставщиков). ФИО10 указал, что материалы от поставщиков доставлялись преимущественно на автомобилях "Газель" (т.7, л.д. 125-132).

Слесарь механосборочных работ общества ФИО12 пояснил, что о поставках и транспортировке материалов для производства ничего не знает (т.7, л.д. 133-138).

Таким образом, опрошенные налоговым органом работники общества подтвердили, что материалы, комплекты заготовок для производства поставлены ему другими лицами, не обладали информацией о конкретных поставщиках, поскольку отношения с ними, приемка от поставщиков материалов не входит в трудовые обязанности сварщика и слесарей механосборочных работ. Доказательств, подтверждающих, что в силу своих трудовых обязанностей опрошенные лица имели отношение к работе с поставщиками и должны были располагать информацией о них инспекцией не представлено.

Согласно выписки по банковскому счету ООО "Профессионал", данная организация получала доходы от продажи материалов (помимо заявителя) от ООО "Профиокна", ООО "Вектор", ООО "Деалстрой", ООО "Полюс", ООО "Инжекомстрой", ООО "Газинтерком", ООО "Максимум", пиломатериалов от ООО "Промвест", ООО "МДК", продукции от ООО "Леком", черенков, запчастей, гидропневматической промывки, труб дымовых, лыж, поддонов, ящиков, металлической упаковочной ленты, редуктора бортового, насоса, распределителя, выполнения работ по ремонту водопровода, узла учета тепловой энергии, проверке вентиляционных каналов, промывке и опрессовке систем отопления, оказания услуг.

Кроме того, по банковскому счету контрагента налогоплательщика производились расходы на уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование, страховых взносов от несчастных случаев на производстве, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, оплата материалов, стройматериалов в пользу ООО "Снабжение", ООО "Оптторг", за выполнение работ в пользу ООО "Вектор", оплата по договорам о зачете взаимных требований в пользу ООО "Ассоль", ООО "Полюс", ООО "Автоцентр Кондор", перечисление на корпоративную карту руководителя ООО "Профессионал" ФИО6 (т.25, л.д. 38-64, т.26, л.д. 106-138, т.27, л.д. 1-42).

В обоснование доводов об отсутствии реальных расходов на оплату товаров, реализованных заявителю, ответчик ссылался на то, что сумма, эквивалентная 87 % общих расходов по банковскому счету, представляет собой оплату затрат на сомнительные операции: перечисление в адрес ООО "Ассоль" по договору о зачете взаимных требований - 17 112 тыс. руб. (40 %); перечисление в адрес ООО "Полюс" по договору о зачете взаимных требований - 10 002 тыс. руб. (23 %), перечисление в адрес ООО "Автоцентр Кондор" по договору о зачете взаимных требований - 4 151 тыс. руб. (10 %), перечисление на корпоративную карту ФИО6 - 6 048 тыс. руб. (14 %).

При этом, ответчиком не учтено, что наряду с указанными операциями, ООО "Профессионал" несло расходы на оплату материалов в пользу ООО "Снабжение", ООО "Оптторг", что свидетельствует о возможности приобретения комплектов заготовок и фурнитуры, реализованных заявителю, у указанных поставщиков. На данное обстоятельство ссылался и заявитель, обосновывая заявленные требования.

Из банковской выписки следует, что ООО "Профессионал" получало доходы от продажи материалов не только от заявителя, но и от ООО "Профиокна", ООО "Вектор", ООО "Деалстрой", ООО "Полюс", ООО "Инжекомстрой", ООО "Газинтерком", ООО "Максимум".

Изложенное, наряду с отражением по счету расходов на оплату налогов и страховых взносов, свидетельствует об осуществлении ООО "Профессионал" реальной деятельности, сопровождающейся приобретением и продажей товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Определениями арбитражного суда от 18.07.2018, от 21.08.2018, от 11.09.2018 ответчику предлагалось обосновать и подтвердить доказательствами невозможность поставки товаров, реализованных заявителю, поставщиками "второго звена" ООО "Снабжение", ООО "Оптторг" (т.25, л.д. 87,88, т.27, л.д. 138, т.28, л.д. 57).

В обоснование позиции по указанным организациям ответчик ссылался на то, что учредителем и руководителем ООО "Снабжение" являлась ФИО13, которая отрицала связь с указанной организацией (т.26, л.д. 46-49), учредителем и руководителем ООО "Оптторг" ФИО14, ФИО13 (об отношениях с ООО "Оптторг" не опрашивались). ООО "Оптторг" применяло упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы минус расходы", в связи с чем, оплату за материалы получало без НДС. Средства, полученные от ООО "Профессионал", ООО "Оптторг" не расходовало на приобретение материалов, а перечисляло в адрес ООО "Ассоль" с назначением платежа "дебиторская задолженность", а также зачисляло на пластиковую карту ФИО15 ООО "Снабжение", средства, полученные от ООО "Профессионал", расходовало на перечисление в пользу ООО "Оптторг" с назначением оплата дебиторской задолженности, в пользу ООО "Ассоль" с назначением оплата дебиторской задолженности за материалы, в пользу ООО "Сервиспром" с назначением оплата по договору поставки от 18.06.2015, а также перечисляло на корпоративную карту ФИО13 ООО "Оптторг" ликвидировано 29.09.2016; ООО "Снабжение" реорганизовано 16.12.2015 посредством слияния с ООО "Фитторг", в отношении учредителя которого ФИО16 налоговый орган представил протокол допроса от 18.12.2015 без подписей (т.26, л.д. 27-55), содержащий информацию, что ФИО16 зарегистрировал организацию за вознаграждение (т.28, л.д. 3-26). Протокол допроса, не содержащий подписей, не признан судом доказательством, которое может подтверждать какие-либо обстоятельства.

Приведенные налоговым органом доводы не опровергают возможность приобретения ООО "Профессионал" материалов у ООО "Снабжение", ООО "Оптторг". Кроме того, возражения относительно реальности операций налогоплательщика ответчик основывает исключительно на оценке отношений поставщиков "второго звена" с контрагентом налогоплательщика, в которых общество непосредственно не участвовало и, соответственно, вычетов в рамках которых не заявляло.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, определениях Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товаров налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Доказательства движения денежных средств по счетам поставщика и его контрагентов последующих звеньев без подтверждения признаков сопричастности налогоплательщика к их действиям не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.

Ответчиком вопреки положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено никаких доказательств юридической или фактической взаимозависимости ООО "РКТПК" с ООО "Профессионал" или организациями, которые, по утверждению инспекции, при получении средств от ООО "Профессионал" осуществляли их обналичивание. Перечисление ООО "Профессионал" в адрес ООО "Снабжение", ООО "Оптторг" по несоответствующему действительности назначению платежа за материалы, не сопровождавшемуся их реальной поставкой, ответчиком не доказано; несение контрагентом налогоплательщика расходов на оплату работ в пользу ООО "Вектор", которым заявитель также обосновывает реальность затрат контрагента на приобретение спорных товаров, доказательно не опровергнуто.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие необходимых ресурсов для реального осуществления спорных операций у контрагента налогоплательщика ООО "Профессионал", который согласно банковской выписке получал доходы и производил расходы на значительные суммы по операциям, связанным с приобретением и продажей материалов; не доказана невозможность осуществления операций указанным лицом. Формальность участия ООО "Профессионал" в схеме движения товаров от поставщиков "второго звена" ООО "Снабжение", ООО "Оптторг" к налогоплательщику, взаимосвязанность и согласованность действий налогоплательщика с названными организациями, налоговым органом также не доказана; из банковских выписок следует, что поставщик "второго звена" ООО "Снабжение" нес расходы на оплату дебиторской задолженности за материалы, производил оплату по договору поставки.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике наличие по банковским счетам контрагента расходов на приобретение товаров, реализованных налогоплательщику, свидетельствует о реальном совершении хозяйственных операций и отсутствии получения необоснованной налоговой выгоды (постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу № А11-10534/2014, от 16.03.2017 по делу № А38-6812/2016).

На основании изложенного, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, требуемых для применения налоговых вычетов по операциям с контрагентом ООО "Профессионал": наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товаров на учет на основании первичных документов контрагента при наличии доказательств реального приобретения последним данных товаров у иных лиц; использование приобретенных товаров в деятельности, облагаемой налогом. Приобретенные товары полностью оплачены обществом посредством безналичного перечисления средств в адрес ООО "Профессионал", что налоговым органом доказательно не опровергнуто.

Материалами дела подтверждается, что общество вступило в отношения с организацией, зарегистрированной в ЕГРЮЛ, поставленной на налоговый учет, до и в течение спорного налогового периода представлявшей отчетность и уплачивающей налоги, представившей, по показаниям руководителя общества ФИО2, не опровергнутым инспекцией, устав, выписку из ЕГРЮЛ, данные ИНН, ОГРН, копию паспорта руководителя (т.7, л.д. 113-118), что позволяло заявителю полагаться на ее добросовестность. Указанные обстоятельства свидетельствуют об осмотрительности заявителя и о том, что им предпринимались действия, направленные на минимизацию коммерческого риска.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о необоснованности применения ООО "РКТПК" налоговых вычетов за 3, 4 квартал 2015 в общей сумме 2 720 557 руб. по операциям приобретения у ООО "Профессионал" комплектов заготовок и фурнитуры признан арбитражным судом бездоказательным; начисление недоимки по НДС в размере 2 720 557 руб., соответствующих пени, штрафов неправомерным.

Арбитражным судом исследован, признан необоснованным и отклонен довод заявителя о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, по правилам пункта 14 статьи 101 НК РФ являющихся основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Утверждение заявителя о том, что решение налогового органа принято не тем должностным лицом, которое при его вынесении рассматривало материалы выездной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика, не соответствует материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что решение от 01.12.2017 № 15-07/34 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принимала заместитель руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле ФИО7 (т.7, л.д. 20).

Однако, в связи с тем, что данное лицо приказом УФНС России по РМЭ № 03-03/1@ от 09.01.2018 было переведено на работу в МИФНС России № 1 по РМЭ, то есть прекратило трудовые отношения по должности заместителя руководителя инспекции, а на указанную должность приказом УФНС России по РМЭ № 03-03/5@ от 09.01.2018 была назначена ФИО8 (т.25, л.д. 23-35), рассмотрение материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля согласно распределению обязанностей в инспекции осуществлялось последней.

Рассмотрение материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика заместителем руководителя инспекции ФИО8 в присутствии директора ООО "РКТПК" ФИО2, представителя общества по доверенности ФИО3 подтверждается протоколом рассмотрения от 08.02.2018 (т.2, л.д. 140, т.7, л.д. 19). Заявитель получил копию акта проверки, ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (т.5, л.д. 60-94, т.9, л.д. 16,17, т.10, л.д. 18-20); извещением № 15-07/17 от 01.02.2018, полученным обществом 05.02.2018, заблаговременно извещен налоговым органом о дате, времени, месте рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений общества на акт проверки и материалы указанных мероприятий (т.7, л.д. 14-16); его представители принимали участие в рассмотрении материалов, высказывали свою позицию, представляли документы.

При таких обстоятельствах, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, которые сами по себе привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения заявителем не приведено; обстоятельства, на которые ссылалось общество, таковыми нарушениями арбитражным судом не признаны.

Доводов, свидетельствующих о незаконности начисления по оспариваемому решению налогового органа пеней по НДФЛ в сумме 144 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 974 руб., заявителем не приведено; указанные суммы им оспаривались в связи с имевшимися, по мнению общества, нарушениями процессуальных требований, предусмотренными пунктом 14 статьи 101 Кодекса. Основания начисления пени и штрафа по НДФЛ подтверждены материалами дела, признаны арбитражным судом законными и обоснованными, размер штрафа по статье 123 НК РФ соответствует характеру и тяжести допущенного налогового правонарушения.

В соответствии с изложенным, арбитражный суд по правилам статьи 201 АПК РФ принимает решение о частичном удовлетворении заявления ООО "РКТПК", признании недействительным решения ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 21.02.2018 № 15-07/1 (действующего в редакции решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 28.05.2018 № 44) в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2015 в сумме 2 720 557 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного акта арбитражным судом (т.1, л.д. 33). Понесенные им судебные расходы в сумме 3 000 руб., предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "РКТПК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным и несоответствующим требованиям Налогового кодекса РФ решение Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 21.02.2018 № 15-07/1 (действующее в редакции решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 28.05.2018 № 44) в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2015 в сумме 2 720 557 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКТПК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья /Ю.А. Вопиловский/