Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А56-90173/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90173/2024
19 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40484/2024) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стилобит» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2023 по делу № А56-90173/2024, принятое в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стилобит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стилобит» (далее – истец, ООО «Производственная компания «Стилобит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее – ответчик, ООО «Деловые Линии») о взыскании 11 572 руб. уплаченного вознаграждения за доставку груза, 3 444 руб. разница в цене по замещающей сделке, 3 400 руб. реального ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2024.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что экспедиция груза через границу с Республикой Казахстан прекращена по вине истца ввиду непредставления им по запросу ответчика сертификатов фитосанитарного контроля, поскольку предоставление такого документа не требовалось ни по условиям договора, ни в соответствии с нормативными актами, регулирующими порядок международных перевозок.

В  отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 23.04.2024 000 «ПК «Стилобит» в адрес ООО «Деловые линии»  по накладной от 23.04.2024 № 24-04301003652   передан груз: стабилизирующая добавка для асфальтобетона «Стилобит» Код ТН ВЭД 2530900009 в размере 100 кг на терминал в г. Асбест Свердловская область, с последующей доставкой в <...> д 25, оф 16.

Истец оплатил услуги ответчика по организации доставки груза в размере 11 861 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.04.2024 №1246.

Груз по накладной был доставлен из г. Асбеста в г. Челябинск.

Для прохождения таможенного контроля на границе с Республикой Казахстан и последующего экспедирования груза в с. Шелек (Республика Казахстан) ответчик запросил у истца необходимый пакет документов на груз по накладной.

Указанные документы истцом не были предоставлены, в связи с чем экспедирование груза по спорной накладной было приостановлено.

Ссылаясь на  то, что экспедиция груза не состоялась по вине ответчика, в связи с чем на стороне истца возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Текст договора транспортной экспедиции размещен на официальном сайте Экспедитора в сети Интернет по адресу www.dellin.ru в условияобщего доступа, и является в соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации публичной офертой.

Истец подписал приемную накладную № 24-04301003652, подтвердив экспедирование груза по соответствующей накладной, то есть истец присоединился к условиям договора публичной оферты (договор транспортной экспедиции), размещенной на сайте www.dellin.ru, принял и согласился со всеми условиями такой оферты.

В силу пункта 2 статьи 5 далее - Закон № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Частью 1 статьи 5 Закона № 87-ФЗ установлено, что клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Пунктом 2.2.6 договора транспортной экспедиции предусмотрено, что клиент обязан сообщить экспедитору о необходимости оказания услуг по международной перевозке. При оказании экспедитором услуг по организации международной перевозки, в зависимости от характера груза, направления перевозок, клиент (грузоотправитель) предоставляет экспедитору документы, информация о которых размещена на сайте https://www.dellin.ru/info/international-accompanying-documents/, https://www.dellin.ru/info/kaliningrad/, а также иные документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Согласно пункту 2.1.9 договора транспортной экспедиции при выявлении в ходе выполнения поручения клиента отсутствия полного комплекта сопроводительных документов на груз, необходимого, в том числе для его таможенного оформления и транспортировки, а также в случаях предоставления недостоверной, неполной информации, несоответствия представленных документов грузу, его весу, количеству мест и стоимости, экспедитор вправе приостановить выполнение поручения и/или возвратить груз грузоотправителю за счет клиента, и/или в одностороннем порядке без уведомления клиента произвести перерасчет сроков доставки груза.

В соответствии с пунктом 3.1.8. договора при сдаче груза клиент обязан приложить накладную, сертификаты (если груз подлежит сертификации), доверенность, паспорта безопасности (в случае оказания услуг, связанных с перевозкой груза авиационным транспортом), а также все иные документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного, предполетного контроля и других видов государственного контроля в пути следования груза.

Согласно пункту 6.10 договора транспортной экспедиции стоимость услуг (вознаграждение) экспедитора не подлежит возмещению клиенту, если убытки клиента возникли по иным причинам, не связанными с нарушением сроков исполнения обязательства по договору.

Пунктом 6.12 договора транспортной экспедиции установлено, что убытки, указанные в пункте 6.10 настоящего договора, экспедитор не возмещает клиенту, если такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также по вине клиента.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств прекращения правоотношений по экспедиции по вине ответчика истцом не представлено, поскольку ответчиком правомерно приостановлено оказание услуг по экспедиции ввиду непредставления истцом комплекта документов (сертификатов фитосанитарного контроля), необходимого для прохождения таможенного контроля на границе с Республикой Казахстан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспедиция груза через границу с Республикой Казахстан прекращена не по вине истца, поскольку предоставление сертификатов фитосанитарного контроля не требовалось ни по условиям договора, ни в соответствии с нормативными актами, регулирующими порядок международных перевозок, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1.6 договора при оказании услуг по договору в области международного сообщения, экспедитор действует в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключённой в г. Женеве 19.05.1996 (при оказании услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом), иными международными конвенциями, а также соглашениями стран СНГ при оказании с экспедиционных услуг на территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и иных стран СНГ.

Положениями статьи 11 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей.

Согласно перечню подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского Экономического Союза и таможенной территории Евразийского Экономического Союза, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318, продукция с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 2530 90 000 9 подлежит карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза.

Более того, в соответствии с пунктом  36 раздела 2.3 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 товар с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 2530 90 000 9 относится к категории опасных.

По накладной № 24-04301003652 был принят груз с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 2530 90 000 9.

Таким образом, именно на истца возлагалась обязанность по представлению на переданный груз сертификатов фитосанитарного контроля.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.11.2024 по делу №  А56-90173/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Г.Н. Богдановская