Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А75-19715/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19715/2022
05 июня 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строника» (614012, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.10.2017, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (628263, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 5Г, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>) о взыскании 4 205 260 рублей 90 копеек, а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строника» о признании договора незаключенным,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности № б/н от 12.12.2022,

от ответчика - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ответчик) о взыскании 4 205 260 рублей 90 копеек задолженности (в том числе основного долга и неустойки) по договорам подряда № 29/04/2020 от 29.04.2020 и № 26/06/2020 от 26.06.2020.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.03.2023 разбирательство по делу № А75-19715/2022 отложено на 29 мая 2023 г. на 08 час. 30 мин.

Определением суда от 29 мая 2023 г. принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строника» о признании договора № 29/04/2020 от 29.04.2020 незаключенным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, на заявленных требованиях настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик явку представителей в суд не обеспечил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, согласно договорам строительного подряда № 29/04/2020 от 29.04.2020 и № 26/06/2020 от 26.06.2020, заключенным между Истцом и Ответчиком, Истец выполнил комплекс строительных работ на объектах Ответчика.

Виды, объемы и стоимость работ по Договорам согласованы Сторонами в разделах 1, 2 договоров. Истец выполнил предусмотренные Договорами работы на общую сумму 11 500 806 руб. 00 коп.

Ответчик осуществил оплату работ по договору № 29/04/2020 от 29.04.2020 в полном объеме, а также частичные оплаты за выполненные работы по договору № 26/06/2020 от 26.06.2020.

Таким образом, на дату составления искового заявления, задолженность Ответчика по оплате выполненных Истцом работ по Договору № 26/06/2020 от 26.06.2020 составила 1 803 156 рублей 30 копеек.

Обязательный претензионный порядок досудебного разрешения спора истцом соблюден путем направления Ответчику досудебной претензии № 01 от 05.09.2022 (л.д. 11-13), что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 08.09.2022.

Ответчик возражений на претензию не предоставил, требований Истца не исполнил, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд с иском.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Каких-либо возражений по объему и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил, факт подписания форм КС-2, КС-3 не оспорил, о фальсификации доказательств не заявлял.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 803 156 рублей 30 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 2 402 104 рубля 60 копеек за период с 30.06.2020 по 31.10.2022, на основании п. 7.3. договоров, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца сумма неустойки за период с 30.06.2020 по 31.10.2022 составила 2 402 104 рубля 60 копеек.

Расчет судом проверен, признается частично ошибочным в силу следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного, надлежащий расчет неустойки (за исключением периода действия моратория ) составляет 2 061 761 рубль 22 копейки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные Обществом доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки суд также отмечает, что истцом применен размер договорной неустойки 0,1% (36,5 % годовых), который является обычным при регулировании аналогичных правоотношений хозяйствующими субъектами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 40 462 рубля 85 копеек на ответчика, в остальной части - на истца.

Вместе с тем, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора № 29/04/2020 от 29.04.2020 незаключенным.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование своих доводов, ответчик указал, что стороны не согласовали предмет договора.

Между тем, судом установлено, что договор № 29/04/2020 от 29.04.2020 сторонами исполнен, работы выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в полном объеме без замечаний и претензий.

С учетом изложенного, оценивая непоследовательное и противоречивое поведение ответчика (истца по встречному иску), который на протяжении длительного времени (более 2-х лет) не оспаривал факт действительности и заключенности спорного договора, исполнял договор (в том числе проводил оплаты, подписывал формы КС-2, КС-3, содержащие отсылки к реквизитам указанного договора, как прямо противоречащее его последующему поведению, суд полагает возможным применить в отношении ответчика правовой принцип эстоппель, предполагающий запрет (утрату) права на возражение при недобросовестном и противоречивом поведении стороны в процессе.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы истца (ответчик по встречному иску) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового требования.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении встречных исковых требований, в соответствии с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика (истца по встречному иску).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строника» 3 905 380 рублей 37 копеек, в том числе основной долг в размере 1 803 156 рублей 30 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 2 061 761 рубль 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 462 рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Строника» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0 рублей 30 копеек, уплаченную по платежному поручению № 167 от 08.10.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев