Решение от 5 января 2021 г. по делу № А56-130417/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130417/2019
05 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 12.11.2020 в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316784700248316, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318784700092756, ИНН <***>)о взыскании неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явился (извещен)от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегапласт СПб» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю Морозову Антону Владимировичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 300 000 руб. неосвоенного аванса и 18 106 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.02.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17.04.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 01.10.2020 в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ Общество заменено на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Арбитражный суд уведомил Предпринимателя по всем известным суду адресам.

От ответчика отзыв на иск, какие-либо иные документы не поступили.

В судебном заседании 12.11.2020 представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела, не явились.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество платежными поручениями от 11.12.2018 № 1115 на сумму 100 000 руб., от 13.02.2019 № 107 на сумму 100 000 руб. и от 23.01.2019 № 30 на сумму 100 000 руб. перечислило Предпринимателю 300 000 руб. В графе «назначение платежа» платежных поручений указано на оплату по счетам за сырье.

Как указало Общество, данные платежи перечислены в счет предоплаты за товар. Вместе с тем Предприниматель договор не подготовил и не подписал, товар не поставил.

Общество направило Предпринимателю претензию, потребовав возвратить сумму аванса и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель предоплату не возвратил, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 456, пункта 1 статьи 457, пункта 1 статьи 467, пункта 1 статьи 469, статьи 481 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю в установленный в договоре срок товар, качество которого соответствует договору, в ассортименте, согласованном сторонами, в таре и (или) упаковке, определенных в договоре, а также одновременно с передачей товара передать покупателю относящиеся к нему документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта перечисления Предпринимателю 300 000 руб. предоплаты Общество представило платежные поручения.

Доказательства поставки товара либо возврата полученных денежных средств Обществу либо его правопреемнику Предприниматель не представил.

Ответчик был неоднократно извещен о правопритязаниях истца как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таком положении исковые требования в части взыскания 300 000 руб. неосвоенного аванса подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец завил требование о взыскании 18 106 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета поступления последнего платежа 13.02.2019 по состоянию на 09.12.2019.

Арбитражный суд проверил расчет процентов и находит его неверным.

Денежные средства перечислены Предпринимателю Обществом и до их истребования в претензии находились у ответчика на законном основании.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 16.11.2019 исходя из следующего:

01.11.2019 (дата поступления отправления РПО 19614239025673 с претензией истца в место доставки) + 7 дней на получение отправления в соответствии со статьей 314 ГК РФ + 7 дней на исполнение требования в соответствии со статьей 314 ГК РФ (иной срок в претензии не установлен).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 1282 руб. 19 коп. за период с 16.11.2019 по 09.12.2019 и отклонению в остальной части.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Платежным поручением от 28.03.2016 № 702 истец перечислил в бюджет 8499 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 000 руб. неосвоенного аванса, 1282 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8867 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.