Постановление от 16 мая 2018 г. по делу № А07-25688/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1698/18

Екатеринбург

16 мая 2018 г.


Дело № А07-25688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Сафроновой А.А., Абозновой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тумановой А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марево» в лице конкурсного управляющего Барашкиной Оксаны Петровны (далее – общество «Марево», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2017 по делу № А07-25688/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением от 23.04.2018 судебное заседание отложено на 10.05.2018.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

общества «Марево» – Миронов В.В. (доверенность от 27.09.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Стайл» (далее – общество «Стайл», истец) - Карагодина Ю.Е. (доверенность от 30.03.2018).

Общество «Стайл» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Марево» об истребовании из чужого незаконного владения имущества стоимостью 22 781 205 руб. 04 коп.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет исковых требований.

Уточнение предмета исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования суд рассмотрел с учетом уточнения.

Решением суда от 10.11.2017 (судья Пакутин А. В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи Лукьянова М.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) указанное решение суда оставлено без изменения.

Общество «Марево» в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как между сторонами существовали обязательственные отношения из договора хранения, в связи с чем виндикационный иск удовлетворен неправомерно; суд первой инстанции нарушил правила о подсудности спора, поскольку ответчик находится на территории Оренбургской области.

Кроме того, податель жалобы считает, что применение норм о виндикации исключает возможность применения к спорным правоотношениям договорной подсудности. При этом, поскольку в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, требования истца подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стайл» просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником имущества (чулочно-носочные изделия, трикотаж, одежда, нижнее белье, корсетное белье, аксессуары), что подтверждается первичной бухгалтерской документацией: договорами поставки, товарными накладными, счетами – фактурами и спецификациями. По условиям всех договоров товар был маркирован.

Оплата товара производилась истцом по счетам, открытым в УФ ПАО «МДМ Банк» и ОИКБ «Русь» (ООО), о чем свидетельствуют платежные поручения.

Указанное имущество хранилось на складе, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Элеваторная, д. 2. и арендованном истцом по договору от 11.06.2015 № 60/15, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Автовокзалы Оренбуржья».

Впоследствии 01.10.2015 между обществом «Стайл» и обществом «Марево» заключен договор хранения имущества (товаров), принадлежащего обществу «Стайл».

Истец по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, подписанному сторонами без разногласий и возражений, скрепленный печатями сторон, передал указанное имущество ответчику.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга в рамках возбужденного исполнительного производства от 23.10.2015 № 75147/15/56045 – ИП на складе по адресу: г. Оренбург, ул. Элеваторная д. 2 в помещении № 1 общей площадью 150 кв. м, которое истец дополнительно сдавал в аренду ответчику по договору субаренды от 18.06.2015, произведены опись и арест имущества должника общества «Марево», о чем составлены акты ареста имущества должника от 23.10.2015, 24.10.2015, 26.10.2015, 27.10.2015, 28.10.2015.

Из данных актов следует, что в арестованное было включено также имущество стоимостью 22 781 205 руб. 04 коп., принадлежащее обществу «Стайл» и переданное на хранение ответчику.

Как указывает истец, его доводы о наличии в помещении не принадлежащего обществу «Марево» имущества, судебным приставом - исполнителем были проигнорированы, а документы, подтверждающие данный факт, не приняты.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Промышленного районного суда города Оренбурга от 03.08.2015 по делу № 2 - 2096/2015, судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга 30.11.2015 возбуждено исполнительное производство № 84570/15/56045-ИП. В рамках указанного исполнительного производства 04.03.2016 повторно наложен арест на имущество общества «Стайл», изъятое вместе с имуществом общества «Марево».

Постановлениями от 23.03.2016 судебный пристав-исполнитель удовлетворил ходатайство взыскателя – акционерного общества «Газпромбанк» об оставлении арестованного имущества за собой в счет погашения долга по исполнительному производству; снял арест со спорного имущества и передал его взыскателю по акту приема-передачи от 23.03.2016. В этот же день исполнительное производство было завершено.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» общество «Стайл» обратилось с иском в Арбитражный суд Оренбургской области с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи. Однако в последующем истец от данного иска отказался, поскольку в период судебного разбирательства имущество согласно акту передачи имущества от 23.03.2016 было передано взыскателю по исполнительному производству «Газпромбанк» (АО), что делало невозможным возврат изъятого имущества.

Таким образом, имущество истца на сумму 22 781 205 руб. 04 коп. поступило во владение акционерного общества «Газпромбанк».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2016 должник по исполнительному производству от 23.10.2015№ 75147/15/56045 – ИП общество «Марево» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производства.

В рамках дела о банкротстве № А47-8725/2015 определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2016 сделка по передаче имущества по акту передачи имущества от 23.03.2016 взыскателю акционерному обществу «Газпромбанк» признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на акционерное общество «Газпромбанк» в течение 10 дней с момента вступления определения суда в законную силу передать конкурсному управляющему должника для возврата в конкурсную массу имущество должника в количестве 7924 единицы стоимостью 50 826 558 руб. 34 коп., переданное по акту передачи имущества от 23.03.2016. Указанный перечень имущества включал в себя имущество общества «Стайл».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 данное определение суда первой инстанции от 02.09.2016 было отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Однако, постановлением от 09.03.2017 Арбитражный суд Уральского округа постановление апелляционного суда от 14.11.2016 отменил, определение суда первой инстанции от 02.09.2016 оставил в силе.

В материалы дела представлено требование общества «Стайл» от 07.12.2015 о возврате имущества, переданного истцом на хранение, врученное уполномоченному представителю ответчика 08.12.2015, о чем имеется соответствующая отметка.

Ссылаясь на незаконное удержание ответчиком принадлежащего обществу «Стайл» имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из неисполнения ответчиком обязанности по возврату имущества, переданного ему на хранение.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом апелляционный суд отметил, что указание судом первой инстанции на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены указанного решения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 названного Кодекса).

При хранении вещей с обезличением поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (ст. 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт передачи на ответственное хранение спорного имущества ответчику и нахождения его в фактическом владении последнего.

Принимая во внимание предъявленное ответчику и полученное им требование истца от 07.12.2015 о досрочном возврате переданного на хранение имущества, суды пришли к правильному выводу о прекращении между сторонами отношений по договору хранения и, соответственно, о наличии оснований для возврата спорного имущества его собственнику (истцу).

Поскольку общество «Марево» доказательств возврата полученного на хранение имущества после предъявленного истцом соответствующего требования в материалы дела не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований об обязании ответчика возвратить имущество, переданное ему по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества «Марево» и общества «Стайл» подтвердили факты реальности заключенного между ними договора хранения и наличия спорного имущества в натуре, которое, по утверждению общества «Марево», уже фактически передано им обществу «Стайл».

Доводы ответчика о неправомерности требования по изъятию имущества в связи с его нахождением в процедуре банкротства кассационная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абз. 2 п. 34 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст. 134, 142 названного закона (п. 1 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам. I. Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Данное правило в силу прямого указания закона не распространяется на требования собственника, истребующего свое имущество от должника, поскольку требование собственника имущества по настоящему иску не является денежным и не способно повлечь за собой уменьшение объема конкурсной массы.

При этом, исходя из материалов дела, спор о принадлежности прав на истребуемое спорное имущество между сторонами отсутствует, иных требований по денежным обязательствам в рамках данного дела истец не заявлял.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку п. 5.2 заключенного между сторонами договора хранения в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2015 № 1 подсудность разрешения споров, возникающих из данного договора или в связи с ним, определена сторонами по обоюдному согласию в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

В этой связи усматривается, что стороны пришли к соглашению о договорной подсудности в случае возникновения между ними споров по договору, что исключает применение общих положений о территориальной подсудности, установленных ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как правомерно указал апелляционный суд, сам по себе факт заявления виндикационного иска при наличии заключенного договора не исключает возможность применения согласованной сторонами договорной подсудности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2017 по делу № А07-25688/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Барашкиной Оксаны Петровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи А.А. Сафронова


О.В. Абознова