Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А47-6342/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3185/18

Екатеринбург

04 июля 2018 г.


Дело № А47-6342/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Татариновой И.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (далее – общество «Газпром добыча Оренбург») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А47-6342/2017 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Газпром добыча Оренбург» - Дылдин А.В. (довереннсоть от 11.12.2017 № 696);

закрытого акционерного общества «Сера» (далее – общество «Сера») – Кокин М.Ю. (доверенность от 27.07.2017).

Общество «Газпром добыча Оренбург» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском обществу «Сера», обществу с ограниченной ответственностью «Сэлдиком» (далее - общество «Сэлдиком») о признании самовольной постройкой нежилого здания опытно-промышленного цеха по производству молотой серы общей площадью 670 кв.м с кадастровым номером 56:21:1808001:821, находящегося по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, территория 1, 2, 3, 4 очередей ОГПЗ; обязании осуществить снос самовольной постройки в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2017 (судья Кофанова Н.А.) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал вышеуказанный объект самовольной постройкой. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Пирская О.Н., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Газпром добыча Оренбург» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель настаивает на правомерности своих исковых требований, основанных на положениях ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на отсутствие у ответчика при возведении спорного объекта прав на земельный участок и разрешения на строительство, что, по его мнению, свидетельствует о наличии вины в действиях ответчика и является основанием для признания такого объекта самовольной постройкой и его сноса.

Заявитель оспаривает выводы суда о злоупотреблении им правом. Утверждает, что земельный участок не предоставлялся правопредшественником истца для строительства объекта недвижимости, поскольку договор о производственном сотрудничестве, заключенный между сторонами, предусматривал размещение ответчиком опытно-промышленной установки, которая отвечает признакам движимого имущества.

Кроме того, полагает, что в рассматриваемом случае признаки недобросовестного поведения усматриваются в действиях ответчика, допустившего самовольное возведение объекта недвижимости, что является основанием для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленных отзывах на кассационную жалобу общество «Сера» и общество «Сэлдиком» просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением администрации Оренбургского района от 20.11.1992 № 1060-Р Оренбургскому газоперерабатывающему заводу (далее – ОГПЗ) на праве постоянного пользования выделен земельный участок площадью 223 га для размещения на его территории I, II, III, IV очередей завода.

Между ОГПЗ и ТОО «ВолгоУралТехнология» заключен договор о совместной деятельности от 23.03.1993 № 03-1/93, согласно которому в целях организации серийного производства молотой серы стороны обязались совместно действовать в разработке технологии производства этого продукта и его рынка сбыта, а именно проводить научно-исследовательские, опытно-конструкторские и проектные работы по разработке технологии производства молотой серы для шинной промышленности, осуществлять строительство и монтаж опытной установки, организацию опытно-промышленного производства этого продукта и маркетинговых исследований рынка по его реализации.

Директором ОГПЗ утвержден акт выбора площадки под строительство производства молотой серы. В целях ускорения развертывания производства молотой серы решено разместить площадку на территории установки № 13П очереди ОГПЗ.

С целью строительства спорного объекта между ТОО «ВолгоУралтехнология» (заказчик) и акционерным обществом «Оренбургзаводстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 24.06.1993.

Между ТОО «ВолгоУралтехнология» (заказчик) и «ВолгоУралНИПИгаз» (исполнитель) заключен договор от 10.12.1993 на разработку рабочего проекта.

Согласно учредительному договору ТОО «ВолгоУралТехнология» и ТОО «Оренсал» было создано акционерное общество открытого типа «Сера».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АООТ «Сера» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.1994.

В пункте 3.2.1 учредительного договора установлено, что ТОО «ВолгоУралТехнология» вносит вклад в виде опытно-промышленной установки, технологического регламента и проектно-сметной документации на производство серы для шинной промышленности, оцененный на сумму 3 900 000 000 руб.

По акту приема-передачи вклада в уставный капитал от 03.10.1994 к учредительному договору от 25.01.1994 учредитель передал, а АООТ «Сера» приняло в уставный капитал на сумму 3 900 000 000 руб. опытно-промышленную установку и проектно-сметную документацию, технологический регламент.

Между обществом «Оренбурггазпром» РАО «Газпром» и АООТ «Сера» заключен договор от 17.03.1995 № 181 о производственном сотрудничестве на 20 лет.

В пункте 2.1.3 договора указано на разрешение размещения опытно-промышленной установки на территории ОГПЗ.

Актом рабочей комиссии от 12.01.1996, утвержденным АООТ «Сера» 01.10.1996, опытно-промышленный цех производства ГМС принят в эксплуатацию.

Решением общего собрания акционеров (протокол от 05.06.2002 № 11) утвержден устав общества «Сера», в соответствии с которым изменена его организационно-правовая форма на закрытое акционерное общество.

Спорный объект включен в Государственный реестр опасных производственных объектов 15.12.2004.

Согласно кадастровому паспорту объекта недвижимого имущества от 11.03.2015 № 56/15-132078, техническому паспорту, составленному акционерным обществом «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 10.08.2017, объект имеет следующие технические характеристики: нежилое здание опытно-промышленного цеха производства молотой серы, количество этажей, в том числе подземных – 2, площадь 670 кв.м, материал наружных стен: из прочих материалов, 1996 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 56:21:1808001:821.

Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 56:21:1808001:106 площадью 984 922 кв.м, категория земель: «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», что подтверждается схемой расположения здания на земельном участке в составе технического плана здания от 05.03.2015.

Право собственности на земельный участок, на котором построен спорный объект, возникло у общества «Оренбурггазпром» на основании распоряжений Федерального Агентства по Управлению Федеральным имуществом от 27.12.2005 № 1193-р, от 21.06.2006 № 752-р, договора купли-продажи от 05.06.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2006.

Право собственности на опытно-промышленный цех производства молотой серы с кадастровым номером 56:21:1808001:821 площадью 670 кв.м, количество этажей: 2, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, территория 1, 2, 3, 4 очередей ОГПЗ, зарегистрировано за обществом «Сера» 08.02.2016 (свидетельство о государственной регистрации права) на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2015 по делу № А47-8130/2015, которым были удовлетворены исковые требования общества «Сера» о признании права собственности на указанный объект.

По договору купли-продажи от 15.04.2016 объект недвижимости продан обществу «Сэлдиком», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2016.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу № А47-8130/2015 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2015 по тому же делу отменено, в удовлетворении исковых требований общества «Сера» о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества отказано.

Таким образом, право собственности на спорный объект у ответчиков по настоящему делу не возникло.

Общество «Газпром добыча Оренбург» (правопреемник общества «Оренбурггазпром»), ссылаясь на расположение спорного объекта на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, прекращение действия договора о производственном сотрудничестве от 17.03.1995 № 181, нарушение порядка выбора площадки для строительства, требований, предъявляемых к приемке в эксплуатацию спорного объекта, а также повышенную опасность объекта, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что земельный участок, на котором была возведена постройка, не был предоставлен для строительства в соответствии с порядком, установленным действующим на тот момент земельным законодательством, пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части обязания снести самовольную постройку, указав на обстоятельства одобрения истцом действий ответчика по строительству спорного объекта на земельном участке, отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях ответчиком строительных норм и правил при возведении объекта, указав на то, что снос самовольной постройки не обеспечит соразмерности защиты нарушенного права истца способу его защиты.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возведения спорного объекта, фактически здание было введено в эксплуатацию только в 1996 г.) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 2, 3 ст. 49 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 № 2211-1 (здесь и далее нормы в редакции, действовавшей в период строительства) юридическим лицам земельные участки и другие природные объекты предоставлялись во владение или пользование. Условия и порядок предоставления земельных участков и других природных объектов, а также права и обязанности лиц, которым они предоставлены, определялись законодательством об использовании природных ресурсов и охране окружающей среды.

Порядок предоставления земельных участков для строительства регулировался статьями 28 - 29 Земельного кодекса РСФСР.

В статье 28 Земельного кодекса РСФСР было предусмотрено, что Совет народных депутатов или по его поручению местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам обеспечивает выбор земельного участка в натуре (на местности). Результаты работы оформляются актом выбора земельного участка для размещения объекта. Материалы предварительного согласования места размещения объекта утверждаются решением соответствующего Совета народных депутатов, которое является основанием для проведения проектно-изыскательских работ и последующего принятия решения об изъятии и предоставлении земельного участка.

После утверждения проекта и включения объекта в план строительства предприятие, учреждение, организация обращаются в Совет народных депутатов с ходатайством об изъятии предварительно согласованного земельного участка и предоставлении его для строительства объекта (ст. 29 Земельного кодекса РСФСР).

Статья 114 Земельного кодекса РСФСР предусматривала, что землеустроительный процесс состоит из подготовительных работ, разработки прогнозов, схем, проектов землеустройства, рассмотрения и утверждения проектной документации, перенесения проектов в натуру (на местность), оформления и выдачи землеустроительных материалов и документов, осуществления авторского надзора за выполнением проектов землеустройства собственниками земли, землевладельцами, землепользователями и арендаторами.

Землеустройство проводится по решениям Советов народных депутатов, по инициативе Государственного комитета РСФСР по земельной реформе и его органов на местах или по ходатайству заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и осуществляется государственными проектными организациями по землеустройству за счет средств государственного бюджета.

Иного порядка предоставления участков для целей, связанных со строительством, действующее в период строительства объекта, законодательство не предусматривало.

Согласно п. 3 ст. 1 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации» (далее – Закон Российской Федерации от 14.07.1992 № 3295-1) градостроительство в Российской Федерации осуществляется субъектами градостроительной деятельности в соответствии с данным Законом и издаваемыми в его развитие законодательными актами, решениями органов государственной власти и управления, градостроительными нормативами, принятыми в области планировки и застройки городов, других поселений в пределах их компетенции, градостроительной документацией, правилами застройки городов, других поселений и их систем, природоохранными и санитарно-гигиеническими требованиями.

Под градостроительной документацией согласно п. 4 ст. 1 Закона от 14.07.1992 № 3295-1 понимается система видов и стадий проектирования, обеспечивающих разработку и осуществление градостроительных прогнозов и программ, а также реализацию инвестиций.

В силу п. 1 ст. 11 Закона от 14.07.1992 № 3295-1 основными правовыми документами, регулирующими отношения субъектов градостроительной деятельности, являются договор (контракт) между ними, решения соответствующих органов власти и управления о предоставлении в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передаче в собственность, продаже и сдаче в аренду земельного участка, иной недвижимости и разрешение на проведение проектно-изыскательских и строительных работ, выдаваемое в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 53 Земельного кодекса РСФСР собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы обязаны эффективно использовать землю в соответствии с целевым назначением; вести любое строительство, руководствуясь действующими строительными нормами и правилами по согласованию с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами.

Как установлено судами, земельный участок, на котором возведено спорное здание, не предоставлялся для строительства данного объекта в соответствии с порядком, установленным действующим на тот момент земельным законодательством.

Данный участок был выделен Оренбургскому газоперерабатывающему заводу на праве постоянного пользования для размещения территории I, II, III, IV очередей завода. При этом сторонами не оспаривался тот факт, что здание опытно-промышленной установки по переработке серы не является технологически взаимосвязанным с газоперабатывающим заводом.

Действующим в спорный период законодательством не предусматривалась возможность юридических лиц распоряжаться земельными участками, находящимися у них на праве постоянного пользования.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды квалифицировали нежилое здание опытно-промышленного цеха производства молотой серы самовольной постройкой.

По общему правилу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 Кодекса, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа «эстоппель», который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что истец (правопредшественник истца), начиная с 1992 г. активно участвовал в строительстве спорного здания, в частности, добровольно предоставил для строительства соответствующую часть земельного участка; были заключены договор о совместной деятельности от 23.03.1993 № 03-1/93 в целях организации серийного производства молотой серы, договор о производственном сотрудничестве от 17.03.1995 № 181, предусматривающий разрешение на размещение опытно-промышленной установки на территории ОГПЗ; в 1996 г. в составе комиссии принимал данный объект в эксплуатацию на основании акта рабочей комиссии; в 2004 г. заключил договор аренды земельного участка под спорным объектом; поставлял ответчику на переработку серу.

На протяжении длительного времени истцом не осуществлялось действий, направленных на ограничение прав ответчика в использовании спорного объекта, и только спустя более 20 лет общество «Газпром добыча Оренбург» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанные действия, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что общество «Газпром добыча Оренбург» полагало, что данный объект относится к недвижимому имуществу и возведен с соблюдением действующих на тот период норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о возможности применения в рассматриваемом случае к истцу, требующему сноса спорного объекта, принципа «эстоппель» и положений п. 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Кроме того, учитывая приведенные обстоятельства и установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений ответчиком строительных норм и правил при возведении объекта, учтя, что сохранение постройки не влечет для истца наступление негативных последствий либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд также обоснованно указал на то, что снос самовольной постройки в данном случае не отвечает принципу соразмерности нарушенного права способу его защиты.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска в части обязания снести спорный объект.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что при рассмотрении иска о признании постройки самовольной и ее сносе удовлетворение требования о признании объекта самовольной постройкой влечет принятие решения о ее сносе. При наличии условий, позволяющих сохранить самовольную постройку, либо обращения в суд с соответствующим иском лица, права которого не нарушены возведением самовольной постройки, отсутствуют основания не только для удовлетворения требования о сносе постройки, но и для признания ее самовольной.

В случае признания судом объекта самовольной постройкой и отказа в удовлетворении требования о ее сносе, возникает неопределенность относительно данного объекта как объекта гражданских прав и гражданского оборота.

Таким образом, поскольку в данном случае установлены обстоятельства, позволяющие сохранить самовольную постройку, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании спорного объекта самовольной постройкой, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в указанной части и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что земельный участок предоставлялся ответчику для размещения движимого имущества, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А47-6342/2017 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий З.Г. Семенова


Судьи И.А. Татаринова


И.А. Краснобаева