Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А27-47/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05 E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-47/2018
город Кемерово
28 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая промышленная компания «Атекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (ОРГН 1114217002833, ИНН <***>), г. Новокузнецк

о признании недействительным решения № 11 от 29.06.2015 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность от 01.02.2018 № 1;

от налогового органа: ФИО3, старший ГНИ, доверенность № 03.115/15691 от 19.09.2016, удостоверение; ФИО4, старший ГНИ, доверенность № 03.1-15/26861 от 25.12.2017, удостоверение; ФИО5, ГНИ, доверенность № 03.115/08421 от 17.04.18, паспорт.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая промышленная компания «Атекс» (далее – ООО «ТПК «Атекс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 11 от 29.06.2015 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО «Меридиан» ИНН 4217143450; ООО «Новая Сибирь» ИНН 4217143467; ООО «ТЭК Сибирь» ИНН 4217155712; ООО «ММ Комплект» ИНН 4253021785; ООО «Сибразвитие» ИНН4253019521. При этом, выводы налогового органа в отношении указанных организаций считает необоснованными. Так, согласно данным интернет ресурса сайт egrul.nalog.ru, сведения в ЕГРЮЛ о не нахождении указанных юридических лиц по адресам регистрации отсутствуют, данные актов обследования противоречат информации изложенной в ЕГРЮЛ. Доводы налогового органа о том, что у ООО «Меридиан», ООО «Новая Сибирь», ООО «ТЭК Сибирь», ООО «ММ Комплект», ООО «Сибразвитие» отсутствовали необходимые условия для реального осуществления поставки ТМЦ в адрес ООО «ТПК «Атекс», в силу отсутствия необходимого штата сотрудников, какого-либо имущества, транспортных средств, основных средств, производственных активов, необходимых для ведения данной деятельности, носят предположительный характер и не могут служить объективным признаком недобросовестности ООО «ТПК «Атекс» и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь, товар, поступивший от ООО «Меридиан», ООО «Новая Сибирь», ООО «ТЭК Сибирь», ООО «ММ Комплект», ООО «Сибразвитие», оприходован ООО «ТПК «Атекс» и затем использован для перепродажи. Расходы ООО «ТПК «Атекс», связанные с приобретением спорного товара, учтены инспекцией при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Оплата за приобретенный товар была произведена ООО «ТПК «Атекс» путем перечисления денежных средств в полной сумме на расчетные счета данных организаций. Доказательств того, что денежные средства перечислялись в адреса ООО «Меридиан», ООО «Новая Сибирь», ООО «ТЭК Сибирь», ООО «ММ Комплект», ООО «Сибразвитие» по иным основаниям, налоговым органом не представлено. При заключении договоров со спорными контрагентами ООО «ТПК «Атекс», проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив от них копии соответствующих свидетельств, копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, копии Уставов, копии решений о назначении исполнительного органа. И руководитель, и главный бухгалтер ООО «ТПК «Атекс» подтвердили реальность взаимоотношений с контрагентами. Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ООО «ТПК «Атекс» и указанных контрагентов, налоговым органом также не представлено.

Кроме того, заявитель считает, что сам по себе факт подписания представленных ООО «ТПК «Атекс» первичных учетных документов, а также соответствующих счетов- фактур от имени контрагентов неуполномоченными лицами, не может являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной. Подробно доводы изложены в заявлении.

В судебном заседании представителя заявителя требования поддержал.

Представители налогового органа считают, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку Инспекция в рамках выездной налоговой проверки установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «ТПК «Атекс» в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «Меридиан», ООО «Новая Сибирь», ООО «ТЭК Сибирь», ООО «Сибразвитие», ООО «ММ Комплект» применяло схему уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость путем использования фиктивного документооборота с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащего уплате суммы данного налога. В частности, налоговым органом установлено и документально подтверждено отсутствие признаков юридического лица у ООО «Меридиан», ООО «Новая Сибирь», ООО «ТЭК Сибирь», ООО «Сибразвитие», ООО «ММ Комплект»; отсутствие факта поставки ТМЦ и их дальнейшей реализации; отсутствие факта их оплаты, что свидетельствует об отсутствии факта совершения реальных сделок между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Меридиан», ООО «Новая Сибирь», ООО «ТЭК Сибирь», ООО «Сибразвитие», ООО «ММ Комплект». Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ООО «ТПК «Атекс» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов, о чем 17.04.2017 составлен акт налоговой проверки № 6.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 29.06.2017 принято решение № 11 о привлечении ООО «ТПК «Атекс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 888 075 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8 963 820 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в сумме 3 187 783,21 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 29.06.2017 № 11, ООО «ТПК «Атекс» обратилось с апелляционной жалобой в управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области от 11.09.2017 № 703 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «ТПК «Атекс» обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что ООО «ТПК «Атекс»

неправомерно завышен, предъявленный к вычету налог на добавленную стоимость за 2013-2014 г.г., за приобретенные товары у следующих организаций: ООО «Меридиан» ИНН 4217143450; ООО «Новая Сибирь» ИНН 4217143467; ООО «ТЭК Сибирь» ИНН 4217155712; ООО «ММ Комплект» ИНН 4253021785; ООО «Сибразвитие» ИНН 4253019521.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «ТПК «Атекс» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия

предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что

действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью

инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В качестве документов, подтверждающих хозяйственно-финансовые отношения с контрагентами, налогоплательщиком были представлены следующие документы:

- Договор поставки товара № 02/04/2012 от 28.04.2012г., заключенный между ООО «ТПК «Атекс», в лице директора Д.В. Данелюк и ООО «Меридиан», в лице, директора ФИО6 (предметом договора является поставка ТМЦ: фильтр гидравлический, фильтр масленый мотор, шток гидроцилиндра, сальник, кожух, форсунка, звездочка для конвейера, плата, ролик ходовой, пила пневматическая, вкладыш, распылитель к форсунке, устройство для резки крепки); счета-фактуры за 2013г., товарные накладные за 2013г., товарно-транспортные накладные за 2013г.;

- Договор купли-продажи товара № ЗСН от 10.01.2012г., заключенный между ООО «ТПК «Атекс» в лице директора Д.В. Данелюк и ООО «Новая Сибирь», в лице ФИО7 (предметом договора является поставка ТМЦ: фильтр гидравлический, фильтр масленый мотор, шток гидроцилиндра, сальник, кожух, форсунка, ролик ходовой, пила пневматическая, вкладыш, распылитель к форсунке); счета-фактуры за 2013г., товарные накладные за 2013г., товарно-транспортные накладные за 2013г., спецификации к договору за 2013г.;

- Договор купли-продажи товара № 96/07 от 12.07.2013г., заключенный между ООО «ТПК «Атекс», в лице ФИО8 и ООО «ТЭК Сибирь», в лице ФИО9 (предметом договора является поставка: блоки, реле, дрель, пила, фильтр); счета- фактуры за 2013г., товарные накладные за 2013г., товарно-транспортные накладные за 2013г.;

- Договор поставки № 13 от 04.02.2014г., заключенный между ООО «ТПК «Атекс», в лице директора ФИО8 и ООО «Сибразвитие», в лице директора ФИО10, (предметом договора является поставка: резец, фильтра, набор болтов, цепь на пилу, ролик, гайковерт, тормозное устройство, блок монтажный, датчик

протока воды, дрель пневматическая и т.д.); счета-фактуры за 2014г., товарные накладные за 2014г., товарно-транспортные накладные за 2014г., спецификации за 2014г.;

- Договор поставки № 25/ММК от 23.05.2014г., заключенный между ООО «ТПК «Атекс», в лице ФИО8 и ООО «ММ Комплект», в лице ФИО11 (предметом договора является поставка: сверло ручное, транзистор, дрель, батарея, гайковерт, клапан, форсунка, датчик давления, стенд, пневматическая тележка, сверло, резец и пр.); счета-фактуры за 2014г., товарные накладные за 2014г., товарно- транспортные накладные за 2014г., спецификации за 2014г.

Между тем, проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено отсутствие факта реальных сделок между налогоплательщиком и ООО «Меридиан», ООО «Новая Сибирь», ООО «ТЭК Сибирь», ООО «Сибразвитие», ООО «ММ Комплект», что подтверждается следующим.

В отношении ООО «Меридиан» ИНН <***> установлено: состояло на учете с 12.04.2012г. в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области. Снятие 06.06.2016г. юридического лица ООО «Меридиан» с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Руководителем ООО «Меридиан» с 12.04.2011г. по 16.04.2014г. значился ФИО6. Сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО6 за 2012- 2013гг. ни одной организацией не представлены.

Основной вид деятельности - 51.70 - Прочая оптовая торговля; имущество у Общества отсутствует; транспортные средства у Общества отсутствуют; численность организации составляет 0 человек;

Для ООО «Меридиан» характерно отсутствие деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, о чем свидетельствует отчетность с незначительными суммами, исчисленными к уплате в бюджет.

Организация находилась на общеустановленной системе налогообложения. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена 16.04.2014г. Налоговые декларации по транспортному налогу, налогу на имущество, земельному налогу ООО «Меридиан» не представляло.

В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль суммы налога, подлежащие к уплате в бюджет за периоды 2013г., отражены в минимальном размере.

ООО «Меридиан» в период совершения сделки исчисление и уплату налога в бюджет в размере, заявленном ООО «ТПК «Атекс», не производило, следовательно, реальный источник налога на добавленную стоимость по сделке с данным контрагентом в бюджете не сформирован.

Из протокола допроса от 23.04.2014г. ФИО6 следует, что им за вознаграждение были зарегистрированы две организации ООО Меридиан, ООО Статус-ПК. Его друг ФИО12 сказал, что можно заработать деньги, для этого нужно поставить подписи на каких-то документах. Они ездили в разные места, в ОАО Форбанк и другие. На регистрации данных предприятий он в общей сложности заработал около 30 тыс. руб. Подписывал документы у нотариуса, какие не помнит, он их не читал. Подписывал чистые листки бумаги, с Иннокентием ездили в банк, там ему также давали подписывать какие-то документы значение которых он не понимал. В представленных на обозрение документах: решении № 1 единственного учредителя ООО Меридиан от 04.04.2012г., акте передачи имущества от 04.04.2012г., сообщении об открытии (закрытии) счета (лицевого счета) ООО Меридиан подписи не его».

Таким образом, из показаний ФИО6 следует, что он являлся номинальным учредителем и руководителем ООО «Меридиан». Про финансово- хозяйственную деятельность ООО «Меридиан» ему ничего не известно, никакие документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) он не подписывал.

Согласно сведениям из информационного ресурса «Единый государственный реестр налогоплательщиков», ООО «Новая Сибирь» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка 12.04.2012г. по юридическому адресу: 654006, <...>.

ООО «Новая Сибирь» 06.12.2012г. мигрировало в Межрайонную ИФНС России № 4 по Кемеровской области. Юридический адрес данного предприятия:

<...>.

ООО «Новая Сибирь» согласно сведениям из ЕГРЮЛ снято с учета 25.08.2015г. в связи с ликвидацией (банкротство) на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Основной вид деятельности - 51.70 - Прочая оптовая торговля.

Учредителем и руководителем с момента регистрации по 30.12.2014г. являлся ФИО7.

Система налогообложения – общая. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена 16.04.2014г. - декларация по НДС за 1 квартал 2014 года и расчет налога на прибыль за 3 месяца квартальный 2014г.

При значительных денежных оборотах ООО «Новая Сибирь» налоги, исчисленные к уплате в бюджет, отражены в минимальном размере.

Налоговые декларации по транспортному налогу, налогу на имущество, налогу на землю ООО «Новая Сибирь» не представляло.

В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль суммы налога, подлежащие к уплате в бюджет за периоды 2013-2014гг., отражены в минимальном размере.

В связи с тем, что ООО «Новая Сибирь» НДС в размере, заявляемом к вычету ООО «ТПК «Атекс», начислен и уплачен в бюджет не был, соответственно не сформирован в бюджете источник для предоставления указанного вычета.

В ходе проведения анализа ООО «Новая Сибирь» установлено, что организация в 2012г., 2013г. и 2014г. не находилось в трудовых и гражданско-правовых взаимоотношениях с физическими лицами, справки формы 2-НДФЛ на работников не представлены. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 2011г. по 2014г. доход от участия в трудовой деятельности каких-либо предприятий не получал.

В рамках статей 90, 93.1 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области были направлены Поручения о допросе учредителя и руководителя ООО «Новая Сибирь» ФИО7 Свидетель ФИО7 по повестке не явился.

В Отделение полиции Заводской Управления МВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области 11.09.2015г. был направлен запрос о проведении розыскных мероприятий в отношении руководителя ООО «Новая Сибирь» ФИО7 с приложением перечня вопросов, которые необходимо задать ФИО7

Из ответа следует, что ФИО7 с октября 2013 года по адресу прописки в г. Новокузнецк не проживает, его место нахождения неизвестно, контактный телефон отсутствует. В апреле 2015 года на гр. ФИО7 составлялись административные материалы по ч.1 ст. 20.20 кодекса РФ об административных правонарушениях: «потребление алкогольной продукции в общественных местах».

По адресу регистрации гр. ФИО7 проживает его сестра ФИО13, которая в ходе беседы пояснила, что брат около трех лет по этому адресу не проживает, отношения с ней не поддерживает, чем занимается ей неизвестно. Быть руководителем ООО «Новая Сибирь» ее брат точно не может, так как он склонен к злоупотреблению

спиртными напитками. Также были проведены беседы с жильцами второго подъезда по адресу проживания Инюшова П.В., с заявлением об утери паспорта в отдел полиции «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку он не обращался.

Также к данному ответу приложена справка-характеристика от 03.03.2016г. в отношении ФИО7, в которой сказано, что «со слов соседей ФИО7 характеризуется удовлетворительно, жалоб по его образу проживания от соседей не поступало, в конфликтных ситуациях с соседями не замечен. По характеру ФИО7 скрытный, замкнутый в своем состоянии. Гражданин ФИО7 периодами злоупотребляет спиртными напитками и ведет аморальный образ жизни. ФИО7 нигде не работает, и по своему развитию не способен к созданию организации и ей руководить».

В отношении ООО «ТЭК Сибирь» ИНН <***> установлено: поставлено на учет 08.07.2013 в ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области. Юридический адрес: Новокузнецк г.,Орджоникидзе ул,11,208. Вид деятельности - Оптовая торговля машинами и оборудованием.

Сведения об имуществе, транспортных средствах и земельных участках: отсутствуют; сведения о наличии контрольно-кассовой техники: ККТ не зарегистрированы; имущество у Общества отсутствует; транспортные средства у Общества отсутствуют; численность организации составляет 0 человек.

При значительных денежных оборотах ООО «ТЭК Сибирь» налоги, исчисленные к уплате в бюджет, отражены в минимальном размере.

Для ООО «ТЭК Сибирь» характерно отсутствие деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, о чем свидетельствует отчетность с незначительными суммами, исчисленными к уплате в бюджет.

В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль суммы налога, подлежащие к уплате в бюджет за периоды 2013г., отражены в минимальном размере. Налоговую отчетность ООО «ТЭК Сибирь» за 2014 год в инспекцию не предоставляло.

ООО «ТЭК Сибирь» в период совершения сделки исчисление и уплату налога в бюджет в размере, заявленном ООО «ТПК «Атекс», не производило, следовательно, реальный источник налога на добавленную стоимость по сделке с данным контрагентом в бюджете не сформирован.

Учредителем и руководителем ООО «ТЭК Сибирь» значился ФИО9 Инспекцией была направлена повестка ФИО9. На допрос не

явился. В отношении руководителя/учредителя Боженкова Дениса Геннадьевича был направлен запрос в Отдел полиции Заводского УВД по г. Новокузнецку.

Согласно полученному ответу, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу не проживает более 2-х лет, его местонахождение не установлено. На момент проверки адреса выяснилось, что квартира сдается его братом. Со слов брата связь с Денисом он не поддерживает, а также имеется информация, что он употреблял наркотические вещества.

Согласно данным федеральной базы ЕГРН, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р, доход от участия в трудовой деятельности в каких-либо предприятий не получал.

В отношении ООО «Сибразвитие» ИНН <***> установлено, что общество состояло на учете с 03.02.2014г. в Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области. Затем реорганизовано в форме присоединения к ООО «Спутник». Вид деятельности: 60.24 - Деятельность автомобильного грузового транспорта. При значительных денежных оборотах ООО «Сибразвитие», налоги, исчисленные к уплате в бюджет, отражены в минимальном размере, что свидетельствует о недостоверности данных представленной отчетности.

Инспекцией было направлено поручение № 12894 от 15.01.2015 года и запрос о предоставлении информации № 12894 от 15.10.2015 года в ИФНС России № 10 по г. Москве в отношении ООО «Сибразвитие» ИНН <***> (правопреемник ООО Спутник ИНН <***>).

Согласно представленному ответу, получена информация, что требование направлено по почте, документы до настоящего времени не представлены. В соответствии с базой данных, последняя отчетность ООО Спутник ИНН <***> представлена за 3 квартал 2015 года. С момента постановки на учет организация представляет «нулевую» отчетность. Кроме того, был проведен осмотр адреса местонахождения ООО Спутник, указанного в учредительных документах: <...> - организация по адресу не установлена.

Налоговые декларации по транспортному налогу, налогу на имущество, налогу на землю ООО «Сибразвитие» не представляло. Сведения об имуществе, транспортных средствах и земельных участках: отсутствуют. Численность 1 человек.

Инспекцией неоднократно направлялись повестки ФИО10 - на допрос не явился. В отношении руководителя/учредителя ФИО10 был направлен запрос в Отдел полиции Орджоникидзевский УВД по г. Новокузнецку № 13-22/06980 дсп от 30.12.2015 года. Согласно полученному ответу, со

слов соседей Мирошин Иван Сергеевич, 23.04.1990 г.р. по адресу регистрации не проживает, в квартире появляется редко.

16.02.2017 в соответствии со ст.90 НК РФ был проведен допрос ФИО10, из показаний установлено следующее: «С 01.01.2014 года по настоящее время работает в ООО СЗЭП маляром, занимается покраской металлоизделий, образование 9 классов. Познаниями в области экономики, финансов, бухгалтерского учета, права, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности, не владеет. Один знакомый предложил ему за вознаграждение зарегистрировать организацию ООО «Сибразвитие», имя которого не помнит. С ним он ездил к нотариусу, в банки, в налоговую. После того, как получал документы, все передавал тому человеку, по просьбе которого регистрировал организацию ООО Сибразвитие. Он являлся только формальным директором и учредителем организации ООО Сибразвитие, финансово- хозяйственную деятельность не вел и даже не знает какой вид деятельности у ООО Сибразвитие. Доверенность никому не выдавал, зарегистрировал на свое имя ООО «Сибразвитие» по просьбе знакомого за вознаграждение. Записи в трудовой книжке о приеме на работу в данную организацию нет. Подписывал чистые листы бумаги. Про уставный капитал ничего не известно, не вносил и не оплачивал. В представленных на обозрение документах: Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Сибразвитие», Решение № 1 единственного учредителя ООО «Сибразвитие» от 27.01.2014 г., подпись принадлежит ему. Организация ООО ТПК Атекс неизвестна, директор ФИО8 не знаком и никогда не видел. Договоров с ООО ТПК Атекс никаких не заключал, финансово-хозяйственную деятельность не вел в ООО Сибразвитие. В представленных (представлены документы, полученные Инспекцией в ходе предпроверочного анализа, а также представлены документы, полученные в ходе выездной налоговой проверки) на обозрение документах, по взаимоотношениям между ООО «Сибразвитие» и ООО «ТПК Атекс» за период с 01.01.2014 по 30.12.2015г. (договор, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и т.д.), со слов ФИО10 подпись не принадлежит ему. Водители ФИО14, ФИО15 не знакомы. Кто распоряжался денежными средствами на счетах не знает.

Таким образом, проверкой установлено, что регистрация ООО «Сибразвитие» носит формальный характер. ФИО10, на которого зарегистрирована данная организация, хоть и не отрицает свою причастность к регистрации данного юридического лица, однако, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации он не имеет, его функция как руководителя

выражалась лишь в подписании документов за вознаграждение, в содержание которых он не вникал.

В отношении ООО «ММ Комплект» ИНН <***> установлено: общество поставлено на налоговый учет 12.05.2014г. в Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области. ООО «ММ Комплект» 24.04.2015 снято с налогового учета в результате реорганизации в форме присоединения. Правопреемник ООО «Акцент» ИНН <***> .

Руководитель: ФИО11 с 12.05.2014 по 27.01.2015 г.г.; ФИО16 с 27.01.2015 по 23.04.2015г.

Сведения об имуществе, транспортных средствах и земельных участках: не зарегистрированы. Справка по форме 2-НДФЛ на ФИО11 за 2014г. заявлены организацией ООО «ММ Комплект». Численность 1 человек. Вид деятельности 51.70- Прочая оптовая торговля. Используемый режим налогообложения -ОСНО. Последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 2015 год.

При значительных денежных оборотах ООО «ММ Комплект», налоги, исчисленные к уплате в бюджет, отражены в минимальном размере, что свидетельствует о недостоверности данных представленной отчетности.

В соответствии со статьей 90 НК РФ учредителю, руководителю организации ФИО11 неоднократно направлялись повестки о вызове должностного лица для дачи показаний по взаимоотношению с данной организацией. На допрос по повестки не явился.

В отношении руководителя/учредителя ФИО11 был направлен запрос в Отдел полиции Заводской УВД по г. Новокузнецку. Согласно полученному ответу (со слов матери), ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации - Новокузнецк г.,Советской армии пр- кт,53-101- по данному адресу не проживает с 2014 года, контакты со своим сыном не поддерживает, сотовый телефон не знает.

Из показаний, ФИО17 (матери ФИО11) установлено следующее: С 6 июня 2014 года не проживает с родителями по месту регистрации, так как уехал на заработки в г. Москву, где и кем он работал не известно. В марте 2016 года его арестовали в г. Щелково Московской области за драку. 12 февраля 2017 года ФИО11 перевезли в исправительную колонию № 22 в д. Мозжуха Кемеровской области. ФИО11 присудили 1,5 года лишения свободы, 7 сентября 2017 года его должны освободить. По поводу организации ООО ММ Комплект и о руководстве сына данной организацией, мать пояснила, что ФИО11 не мог являться руководителем организации, о данном факте от него никогда ничего не слышала.

Денежных средств в каких-либо размерах ни от кого не получал, так как Герасимова Т.И. часто высылала деньги в Москву. Герасимовой Т.И. предъявлены на обозрения документы по сделке между ООО «ММ Комплект» и ООО «ТИК Атекс» (договор, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН и другие), где содержится подпись Герасимова С.И., которая пояснила, что подпись от имени сына Герасимова С.И. ему не принадлежит, так как ей хорошо известна его подпись, она отличается от данной.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 НК РФ был проведен допрос свидетеля Герасимова Сергеева Ивановича, который согласно учредительным документам, значился учредителем и руководителем ООО «ММ Комплект» (протокол допроса № б/н от 26.05.2017г.), из которого следует, что: «в мае 2014 года за вознаграждение открыл фирму ООО «ММ Комплект», а в июне 2014 года уехал на заработки г. Москва. Познаниями в области экономики, финансов, бухгалтерского учета, права, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности, не владеет. Один знакомый предложил ему за вознаграждение зарегистрировать организацию ООО ММ Комплект. С ним он ездил к нотариусу, в банки, в налоговую. После того, как получал документы, все передавал тому человеку, по просьбе которого регистрировал организацию ООО ММ Комплект. Он являлся только формальным директором и учредителем организации ООО ММ Комплект, финансово-хозяйственную деятельность не вел и даже не знает какой вид деятельности у ООО ММ Комплект. Доверенность никому не выдавал, зарегистрировал на свое имя ООО «ММ Комплект» по просьбе знакомого за вознаграждение. Записи в трудовой книжке о приеме на работу в данную организацию нет. Про уставный капитал ничего не известно, не вносил и не оплачивал. В представленных на обозрение документах: Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «ММ Комплект», Решение № 1 единственного учредителя ООО «ММ Комплект», подпись принадлежит ему. Организация ООО ТПК Атекс неизвестна, директор ФИО8 не знаком и никогда не видел. Договоров с ООО ТПК Атекс никаких не заключал, финансово-хозяйственную деятельность не вел в ООО ММ Комплект. В представленных (представлены документы, полученные Инспекцией в ходе пред проверочного анализа, а также представлены документы, полученные в ходе выездной налоговой проверки) на обозрение документах, по взаимоотношениям между ООО «ММ Комплект» и ООО «ТПК Атекс» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014г. (договор, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и т.д.), со слов ФИО11 подпись

не принадлежит ему. Водители: Мухин Е.В., Мауров П.Е., Синилкин В.А. не знакомы. Кто распоряжался денежными средствами на счетах не знает.

Таким образом, из показаний ФИО11 следует, что он являлся номинальным учредителем и руководителем ООО «ММ Комплект». За денежное вознаграждение регистрировал организацию. Про финансово-хозяйственную деятельность ООО «ММ Комплект» ему ничего не известно, никакие документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) он не подписывал.

Кроме того, согласно результатам почерковедческой экспертизы бухгалтерские документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение хозяйственной деятельности со спорными контрагентами, подписаны не лицами, являющимися руководителями организаций, а другими (разными) лицами, не имеющим на то полномочий.

Учитывая установленные налоговым органом обстоятельства в отношении указанных организаций, суд приходит к выводу об отсутствии у последних необходимых условий для реального осуществления экономической деятельности, в том числе, по поставке ТМЦ в адрес ООО «ТПК «Атекс», в силу отсутствия необходимого штата сотрудников, реального руководителя, какого-либо имущества, транспортных средств, основных средств, производственных активов, необходимых для ведения данной деятельности. Обратного заявителем не доказано.

В данном случае, факт отсутствия у вышеуказанных контрагентов каких-либо работников, имущества, основных, транспортных средств, производственных и складских помещений установлен и подтвержден документально, в том числе сведениями из имеющихся у Инспекции баз данных регистрирующих органов, данными отчетности, в том числе бухгалтерской, представленной контрагентами налогоплательщика в налоговые органы, а также движением по расчетным счетам контрагентов, из анализа которых в ходе проверки установлено отсутствие, в том числе платежей за аренду помещений, транспортных средств, платежей, свидетельствующих о выплате заработной платы.

Кроме того, об отсутствии факта поставки спорными контрагентами свидетельствует следующее.

Согласно материалам проверки, предметом договоров между налогоплательщиком и вышеуказанными контрагентами является поставка различных товарно-материальных ценностей: фильтр гидравлический, фильтр масленый мотор, шток гидроцилиндра, сальник, кожух, форсунка (ООО «Меридиан», ООО «Новая Сибирь»), блоки, реле, дрель, пила, фильтр (ООО «ТЭК Сибирь»), резец, набор болтов,

цепь на пилу, ролик, гайковерт, тормозное устройство, блок монтажный, датчик протока воды, дрель пневматическая (ООО «Сибразвитие»), сверло ручное, транзистор, дрель, батарея, гайковерт, батарея, клапан, форсунка, датчик давления, стенд, пневматическая тележка, сверло, резец (ООО «ММ Комплект»).

Как следует из условий договоров, а также из свидетельских показаний руководителя ООО «ТПК «Атекс» ФИО8, доставка продукции в адрес ООО «ТПК «Атекс» осуществляется силами поставщиков, транспортные расходы входят в стоимость продукции.

Вместе с тем, об отсутствии факта поставки указанными лицами спорных ТМЦ свидетельствует анализ движения денежных средств по счетам ООО «Меридиан», ООО «Новая Сибирь», ООО «ТЭК Сибирь», ООО «Сибразвитие», ООО «ММ Комплект», согласно которым данные лица спорные ТМЦ ни у кого не приобретали и, как следствие, не могли их поставлять и не поставляли налогоплательщику.

Кроме того, в представленных налогоплательщиком товарных накладных, как в качестве поставщиков, так и в качестве грузоотправителей значатся ООО «Меридиан», ООО «Новая Сибирь», ООО «ТЭК Сибирь», ООО «Сибразвитие», ООО «ММ Комплект». В указанных документах содержится адрес контрагентов, аналогичный заявленному в ЕГРЮЛ.

В представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных конкретный пункт погрузки и пункт разгрузки не отражен (указан только

г. Новокузнецк).

При этом проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что у ООО «Меридиан», ООО «Новая Сибирь», ООО «ТЭК Сибирь», ООО «Сибразвитие», ООО «ММ Комплект» отсутствует какое-либо имущество, в том числе склады, данные контрагенты не находились по адресам регистрации, что подтверждается осмотром, информацией, представленной собственниками помещений, почерковедческой экспертизой (на экспертизу представлены договоры аренды (субаренды), заключенные ООО «Сибразвитие», ООО «ММ Комплект» с арендаторами, акты приема-передачи помещения), анализом расчетных счетов контрагентов, по которым отсутствуют перечисления за аренду помещений, какого- либо имущества (складов). У ООО «Меридиан», ООО «Новая Сибирь», ООО «ТЭК Сибирь», ООО «Сибразвитие», ООО «ММ Комплект» отсутствуют обособленные подразделения, филиалы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные ТМЦ не отгружались со складов контрагентов в связи с их отсутствием у последних.

В представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных указаны марка транспортного средства, его государственный регистрационный знак, Ф.И.О. водителей, реквизиты их водительского удостоверения.

Проверкой установлено, что водители ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО14, ФИО19, также являются собственниками транспортных средств Toyota HIАСЕ (К669НВ42), HYUNDAI (М593УС42), ГАЗ 3302 (О245ХН42, Газель (Е829РН42), NISSAN (К304АР142) соответственно.

В материалах проверки имеются свидетельские показания ФИО21, ФИО22, ФИО14, ФИО19, из которых следует, что данные лица на собственных транспортных средствах в проверяемом периоде оказывали услуги по грузоперевозкам третьим лицам, адреса погрузки и разгрузки - оптовые базы, склады в районе ДОЗа, вокзал или перегрузка с других машин, грузополучателей ТМЦ не знают (не помнят), организации ООО «Меридиан», ООО «Новая Сибирь», ООО «Сибразвитие», ООО «ММ Комплект» знакомы (на слуху).

Однако проверкой установлено, что ФИО21, ФИО22, ФИО14, ФИО19 доходов за грузоперевозки ни от ООО «ГПК «Атекс», ни от ООО «Меридиан», ООО «Новая Сибирь», ООО «Сибразвитие», ООО «ММ Комплект» не получали, данные лица не являются работниками спорных контрагентов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные лица не оказывали услуги грузоперевозки ООО «Меридиан», ООО «Новая Сибирь», ООО «Сибразвитие», ООО «ММ Комплект», представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные содержат недостоверные (фиктивные) сведения.

Согласно анализу движения денежных средств по счетам ООО «Меридиан», ООО «Новая Сибирь», ООО «ТЭК Сибирь», ООО «Сибразвитие», ООО «ММ Комплект» у данных лиц отсутствуют перечисления за услуги аренды транспортных средств, за транспортные услуги, расходов на выплату заработной платы.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «Меридиан», ООО «Новая Сибирь», ООО «ТЭК Сибирь», ООО «Сибразвитие», ООО «ММ Комплект» не поставляли налогоплательщику спорные ТМЦ как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц.

Согласно решению в материалах налоговой проверки также имеются документы по взаимоотношениям с ООО «Меридиан», ООО «Новая Сибирь», ООО «ТЭК Сибирь», ООО «Сибразвитие», ООО «ММ Комплект», представленные налогоплательщиком до начала проведения выездной налоговой проверки, в числе которых товарно-транспортные накладные, которые содержали сведения о

транспортном средстве (марка, государственный регистрационный знак), реквизитах водительского удостоверения, Ф.И.О. водителя, отличные от сведений в представленных товарно-транспортных накладных в ходе проверки. Аналогичные только номера и даты данных документов.

Однако согласно информации, имеющейся в Инспекции, указанные в товарно- транспортных накладных транспортные средства не зарегистрированы вообще, водительские удостоверения с реквизитами, содержащими в документах, никому не выдавались. Следовательно, ранее представленные налогоплательщиком товарно- транспортные накладные также содержали недостоверные (фиктивные) сведения.

Исходя из анализа движения денежных средств по счетам ООО «Меридиан», ООО «Новая Сибирь», ООО «ТЭК Сибирь», ООО «Сибразвитие», ООО «ММ Комплект» Инспекция установила, что перечисленные ООО «ТПК «Атекс» денежные средства за поставленные ТМЦ, в конечном итоге пройдя через счета третьих лиц обналичиваются, что свидетельствует об отсутствии направленности исполнения обязанности по договорам поставки, так как счета данных организаций были открыты с целью проводить транзитные операции для дальнейшего обналичивания.

Более того, отсутствие факта поставки спорных ТМЦ указанными контрагентами также подтверждается отсутствием признаков юридического лица у ООО «Меридиан», ООО «Новая Сибирь», ООО «ТЭК Сибирь», ООО «Сибразвитие», ООО «ММ Комплект», прежде всего реального руководителя.

Таким образом, все вышеприведенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии факта реальных сделок по поставке спорных ТМЦ между налогоплательщиком и ООО «Меридиан», ООО «Новая Сибирь», ООО «ТЭК Сибирь», ООО «Сибразвитие», ООО «ММ Комплект».

Заявитель указал, что согласно данным интернет ресурса egrul.nalog.ru сведения о ненахождении ООО «Меридиан», ООО «Новая Сибирь», ООО «ТЭК Сибирь», ООО «Сибразвитие», ООО «ММ Комплект» по адресам регистрации отсутствуют, следовательно, данные актов исследования противоречат информации, изложенной в ЕГРЮЛ.

Также заявитель считает, что выводы налогового органа об отсутствии у данных контрагентов штата сотрудников, какого-либо имущества, транспортных средств, производственных активов, необходимых для ведения деятельности, носят предположительный характер и не могут служить объективным признаком недобросовестности ООО «ТПК «Атекс» и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку формальная регистрация вышеуказанных контрагентов налогоплательщика при их создании и наличие документов, подтверждающих их постановку на налоговый учет, а также наличие сведений в ЕГРЮЛ о контрагентах, не свидетельствует о фактическом ведении деятельности указанными лицами.

Кроме того, сам факт государственной регистрации, носящий справочный характер, не является основанием предполагать о действительном приобретении такими лицами гражданских прав и обязанностей.

При этом, согласно материалам проверки, факт отсутствия контрагентов налогоплательщика по юридическим адресам подтверждается не только актами обследования помещений, а также сведениями, представленными собственниками помещений по адресам регистрации контрагентов, отсутствием по расчетным счетам контрагентов операций по оплате аренды помещений, а также результатами почерковедческой экспертизы, в ходе которой установлено, что договоры субаренды помещений, якобы заключенные с ООО «Сибразвитие» и ООО «ММ Комплект» собственниками помещений, фактически подписаны от имени руководителей ООО «Сибразвитие» и ООО «ММ Комплект» иными неуполномоченными лицами.

Согласно Определению КС РФ от 08.04.2004 № 168-0 недобросовестным считается тот налогоплательщик, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств. В рассматриваемом случае по результатам проведения налоговой проверки налоговым органом со стороны ООО «ТПК «Атекс» такие обстоятельства выявлены и доказаны.

Заявитель так же утверждает, что товар, поступивший от контрагентов, оприходован, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета, приобретенный у контрагентов товар использован ООО «ТПК «Атекс» для перепродажи, оплата за товар произведена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на счета контрагентов.

Данные доводы так же подлежат отклонению, поскольку дальнейшая реализация товара третьим лицам не свидетельствует о том, что такой товар был приобретен налогоплательщиком именно у спорных контрагентов.

Кроме того, обстоятельства оприходования товара и его оплаты не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом решении о недостоверности сведений в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения факта поставки товаров контрагентами ООО «Меридиан», ООО «Новая Сибирь», ООО «ТЭК Сибирь»,

ООО «ММ Комплект», ООО «Сибразвитие» и не свидетельствуют о правомерности применения налоговых вычетов по НДС на основании данных документов.

Формальное соответствие представленных документов, нормам законодательства не исключает недобросовестность как контрагентов, так и самого налогоплательщика при наличии других сведений и обстоятельств, свидетельствующих о допущенных самим налогоплательщиком нарушениях.

Наличие перечислений по счетам контрагентов вне связи с осуществлением реальной деятельности не может являться основанием для вывода о реальности осуществления ими сделок, в том числе сделок по поставке спорных ТМЦ налогоплательщику.

При этом, как было указано выше, перечисленные налогоплательщиком денежные средства за якобы поставленный ООО «Меридиан», ООО «Новая Сибирь», ООО «ТЭК Сибирь», ООО «Сибразвитие», ООО «ММ Комплект» товар в конечном итоге обналичиваются.

Что касается довода налогоплательщика о непредставлении налоговым органом доказательств того, что денежные средства перечислялись в адреса ООО «Меридиан», ООО «Новая Сибирь», ООО «ТЭК Сибирь», ООО «Сибразвитие», ООО «ММ Комплект» по иным основаниям, то указанные обстоятельства налоговый орган не доказывал, а доказал отсутствие факта оплаты.

По мнению заявителя, факт подписания представленных ООО «ТПК «Атекс» первичных учетных документов и счетов-фактур от имени контрагентов неуполномоченными лицами, не может являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

При этом ООО «ТПК «Атекс», исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей и печатей на представленных контрагентами документах, а также не в состоянии проводить соответствующие экспертизы в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Действительно, само по себе в отдельности подписание первичных учетных документов и счетов-фактур от имени контрагентов неуполномоченными лицами не может являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

Однако установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, включая результаты почерковедческой экспертизы,

свидетельствуют о получении ООО «ТПК «Атекс»» необоснованной налоговой выгоды.

Законодательство РФ не обязывает налогоплательщика как-либо проверять своего предполагаемого контрагента, равно как проводить почерковедческую экспертизу, а поэтому неисполнение несуществующих обязанностей и не ставится налоговым органом в вину налогоплательщику.

В свою очередь налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налоговой базы, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 172 НК РФ.

При этом наличие у налогоплательщика полного и достоверного пакета документов является обязательным условием действующего законодательства РФ, которое позволяет налоговым органам судить о реальности существования сделок и, соответственно, подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае, проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями в совокупности и взаимной связи доказано, что все представленные налогоплательщиком документы по «взаимоотношениям» с ООО «Меридиан», ООО «Новая Сибирь», ООО «ТЭК Сибирь», ООО «Сибразвитие», ООО «ММ Комплект» являются фиктивными.

Далее, заявитель указывает, что налоговым органом не представлено доказательств преднамеренного выбора ООО «ТПК «Атекс» в качестве контрагентов ООО «Меридиан», ООО «Новая Сибирь», ООО «ТЭК Сибирь», ООО «Сибразвитие», ООО «ММ Комплект», равно как и согласованности их действий на незаконное получение налоговой выгоды.

Судом не принимаются данные доводы, поскольку заявителем не приведены нормы права, которые позволяли бы ему представлять в налоговый орган для подтверждения обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы, содержащие недостоверные сведения.

Неблагоприятные последствия неправомерного поведения должны ложиться на лицо, заключившее сделки, в рассматриваемом случае, на ООО «ТПК «Атекс».

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской

деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В рассматриваемом случае, как следует из решения, налогоплательщик ограничился исключительно информацией из Единого государственного реестра юридических лиц о государственной, регистрации данной организации. Однако, данные факты не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. В свою очередь, при проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, могли быть выяснены обстоятельства того, что указанные контрагенты, в силу своей несостоятельности не могут не только заключать договоры поставки, но и поставлять ТМЦ.

Кроме того, как следует из обжалуемого решения, в проверяемом периоде у налогоплательщика были поставщики аналогичного товара, которые обладали необходимыми условиями для осуществления поставки товара, ООО «БОШ РЕКСОРТ» ИНН <***>, приобретенный у которого товар доставлялся в адрес ООО «ТПК Атекс» транспортной компанией ООО «Деловые линии» в период с 2013г. по 2015г., что также свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Кроме того, из свидетельских показаний руководителя ООО «ТПК «Атекс» следует, что полномочия представителей организаций контрагентов им не проверялись.

Заявитель так же указал, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

При этом в рассматриваемом случае налоговым органом доказано, что у налогоплательщика отсутствовали реальные отношения со спорными контрагентами и создание ООО «ТПК «Атекс» формального документооборота, что свидетельствует о недобросовестности действий самого налогоплательщика, направленных исключительно на получение им необоснованной налоговой выгоды. При этом представление налогоплательщиком в ходе проверки учредительных и

регистрационных документов ООО «Меридиан», ООО «Новая Сибирь», ООО «ТЭК Сибирь», ООО «Сибразвитие», ООО «ММ Комплект» правового значения не имеют.

Все доводы заявителя, изложенные в заявлении, и озвученные в судебном заседании, приведены в подтверждение основного довода о наличии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, которые судом оценены и подлежат отклонению, поскольку фактически позиция заявителя в рамках рассматриваемого дела сводится к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами.

Учитывая изложенное, требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая промышленная компания «Атекс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья Ю.С.Камышова