Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А08-1329/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1329/2022
г. Белгород
16 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области^

в составе судьи Танделовой З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП "ГУБКИН СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "КМАЖИЛСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2022; ФИО3, доверенность от 10.01.2022 №5;

от ответчика: ФИО4, зам. гендиректора, доверенность от 01.12.2021, ФИО5, доверенность от 27.12.2021.



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Губкинского городского округа «Губкинсевис» (истец, организация водопроводно-канализауционного хозяйства) с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кмажилсервис» (ответчик, Исполнитель) о понуждении заключить дополнительное соглашение от 30.12.2021 к договору холодного водоснабжения и водоотведения N 10307от 01.09.2016 в предложенной истцом редакции, в связи с включением в договор объекта: многоквартирный дом № 7а по улице Лазарева Губкинского района Белгородской области (МКД №7а по ул. Лазарева). Ссылается на необоснованность отклонения ответчиком проекта указанного дополнительного соглашения со ссылкой на то, что собственники квартир указанного дома в 2018 году приняли решение о переходе на прямые поставки с ресурсоснабжающей организацией, так как 21.02.2021 ими было принято способ управления «управляющая компания».

В суде иск поддержан.

Ответчик в отзыве и в суде иск не признал, указывая на то, что собственники квартир указанного дома в 2018 году приняли решение о заключении самостоятельных договоров с ресурсоснабжающей организацией, поэтому ответчик считает необходимым заключить с истцом договор ресурсоснабжения на содержание общего имущества в его- ответчика редакции.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и абзаца 3 пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

На основании подпункта "а" пункта 7 Правил N 124 для управляющей организации документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются протокол общего собрания собственников помещений в МКД, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления МКД управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в МКД, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления МКД (если таковой заключен).

Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу подпункта "б" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления МКД по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, заключение договора в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений МКД коммунальной услуги является обязательным как для истца, так и для ответчика.

При этом из положений пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ следует, что именно управляющая организация должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора поставки коммунальных ресурсов обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в МКД коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Порядок обращения исполнителя коммунальных услуг к ресурсоснабжающей организации в целях заключения договора энергоснабжения урегулирован Правилами N 124.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации. В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Из Обзора судебной практики N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников и их представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168, часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Постановлением администрации Губкинского городского округа от 22.11.2013 года № 2827-па «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Губкинского городского округа» муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал») определено гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Губкинского городского округа Белгородской области.

01.09.2016 года между МУП «Водоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «КМАЖИЛСЕРВИС» (далее - ООО «КМАЖИЛСЕРВИС», ответчик) заключен договор № 10307 на водоснабжение и водоотведение (далее - договор), в целях обеспечения ответчиком потребителей - граждан, проживающих в жилых домах, питьевой водой и услугами по водоотведению.

По договору МУП «Водоканал», осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а ответчик обязуется оплачивать поставленную холодную питьевую воду.

Кроме того, МУП «Водоканал» обязался осуществлять прием сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязуется оплачивать водоотведение, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

На основании постановления администрации Губкинского городского округа Белгородской области от 19.07.2019 года №1258-па МУП «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и МУП «Бани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) реорганизованы в форме слияния с созданием нового муниципального унитарного предприятия Губкинского городского округа «Губкин Сервис» (МУП «Губкин Сервис») ( л.д.39).

В связи с принятием собственниками многоквартирного дома № 7а по ул. Лазарева в г. Губкине (далее - МКД № 7а) решения о переходе под управление ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» 24.12.2021 письмом №557 ответчик обратился к истцу с заявкой о включении в действующий договор ресурсоснабжения от 01.09.2016 года № 10307 вышеназванного многоквартирного дома с 01.01.2022. (л.д.31).

Решением управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 15.12.2021 № 327 внесены соответствующие изменения в лицензию ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» (л.д.34).

В ответ на полученную от ответчика заявку, с целью приведения договорных отношений в соответствие с действующим законодательством, истец направил ответчику подписанный со своей стороны проект дополнительного соглашения к договору, подготовленного в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012№ 124 (далее - Правила № 124).

Ответчик дополнительное соглашение не подписал, направив в адрес истца проект договора ресурсоснабжения о поставке холодной воды на содержание общего имущества в (МКД №7а по ул. Лазарева) на своих условиях (л.д.22-26).

Письмом от 01.02.2022 года № 113 истец повторно направил ответчику подписанный со своей стороны проект дополнительного соглашения к договору на первоначальных условиях, предложенных истцом (л.д.35)..

Ответчик повторно направленное дополнительное соглашение не подписал, направив в адрес истца ответ (письмо от 02.02.2022 года № 36) с требованием о подписании договора ресурсоснабжения на условиях ответчика, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд (л.д.36).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав возможна, в том числе, способом понуждения совершения определенных действий, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи на рассмотрение суда разногласий по договору, обязанность заключения которого для одной из сторон предусмотрена настоящим кодексом или иными законами.

Как следует из протокола общего собрания собственников от 12.12.2018 № 2 (вопрос 2 повестки дня общего собрания) собственниками помещений в МКД № 7а, находящегося на тот момент под управлением ЖСК № 3 «Горняк», было принято решение о переходе на прямые поставки с ресурсоснабжающими организациями (л.д.55).

В соответствии с частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 176-ФЗ), в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

В силу пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и потребителям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из подпункта «д» пункта 17 Правил № 354 следует, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случае, если при принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации, - с даты принятия такого решения.

Системный анализ правовых норм части 18 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ и подпункта «д» пункта 17 Правил № 354 позволяет сделать вывод, что законодатель предусмотрел для собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, возможность сохранения порядка предоставления коммунальных услуг при изменении способа управления многоквартирным домом путем принятия соответствующего решения.

Следовательно, если собственники в процессе изменения способа управления многоквартирным домом такое решение не приняли, то новая управляющая организация обязана приступить к управлению многоквартирным домом, в том числе в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

28.02.2021 общим собранием собственников помещений МКД № 7а было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющая организация ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» (протокол № 1-21 от 28.02.2021 вопрос 4 повестки дня собрания л.д.32-33).

При этом иных решений, связанных с переходом под управление ответчика, в том числе о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации, собственники не принимали.

Решение о переходе на прямые поставки с ресурсоснабжающими организациями было принято собственниками МКД № 7а в период нахождении под управлением ЖСК № 3 «Горняк», то есть до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом, следовательно, оно не может расцениваться как решение, предусмотренное частью 18 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ.

Следует отметить, что фактически прямые договора с ресурсоснабжающими организациями не были заключены.

Таким образом, в силу общих требований норм статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункта 14 Правил № 354 ответчик с даты заключения договора управления МКД № 7а приступил к предоставлению коммунальных услуг потребителям в спорном многоквартирном доме и стал для них исполнителем коммунальных услуг без каких-либо ограничений.

Позиция суда в этой части совпадает с позицией Верховного Суда РФ при аналогичных обстоятельствах в определении от 27.08.2019 № 303-ЭС19-14848 по делу № А73-19331/2018; в определении от 17.04.2017 № 309-КГ17-2017 по делу № А50-4129/2016; в определении от 17.04.2017 № 309-КГ17-4683 по делу № А50-5504/2016; в определении от 24.05.2017 № 304-ЭС17-5528 по делу № А27-10111/2016.

Названные судебные акты Верховного Суда РФ позволяют суду прийти к выводу о сформировавшейся судебной практике, направленной на правильное и единообразное толкование норм материального права, имеющее существенное значение при разрешении споров в судах и ориентирующее на принятие судами законных решений.

Также необходимо отметить, что после поступления от ответчика заявки о включении МКД № 7а в договор ресурсоснабжения, в связи с переходом спорного многоквартирного дома под управление ответчика, истец передал ответчику сведения, необходимые для ведения лицевых счетов собственников и пользователей жилых помещений в МКД № 7а.

Такие же сведения были переданы ООО «Единая управляющая компания», которое на территории Губкинского городского округа выполняет агентские функции, в том числе по ведению лицевых счетов потребителей коммунальных услуг, проживающих в многоквартирных домах.

С 01.01.2022 года, в связи с переходом спорного многоквартирного дома под управление ответчика, истец перестал вести лицевые счета собственников и пользователей жилых помещений в МКД № 7а, а ООО «Единая управляющая компания», в свою очередь, начало ведение лицевых счетов для ответчика, как для исполнителя коммунальных услуг в МКД № 7а.

Кроме того, что в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) размещена информация, которая явно и недвусмысленно указывает на то, что ответчик с 01.01.2022 года при управлении и предоставлении коммунальных услуг в МКД № 7а уже руководствуется договором ресурсоснабжения от 01.09.2016 года № 10307 на условиях дополнительного соглашения, предложенных истцом (л.д.82).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (ответ на вопрос № 9), в рассматриваемом случае договорные отношения по снабжению ресурсом МКД № 7а по присоединенной сети между истцом и ответчиком фактически сложились на условиях дополнительного соглашения, предложенных истцом.

Таким образом, проанализировав условия дополнительного соглашения, на утверждении которых настаивал истец, суд пришел к выводу, что разногласия, возникшие между сторонами при заключении дополнительного соглашения к договору, подлежат урегулированию путем принятия спорных положений в редакции истца.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), в силу п. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 этого кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу приведенных выше норм права разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Установление судом или изменение при рассмотрении такого спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора об условиях договора и не должны приводить к отказу суда в их определении, поскольку последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

В связи с изложенным, суд счел возможным урегулировать возникшие у сторон разногласия при заключении указанного соглашения, исходя из позиции, занятой либо не оспоренной ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при принятии решения об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

По мнению ответчика, принятые собственниками жилых помещений решения о переходе на прямые поставки с ресурсоснабжающими организациями свидетельствует о заключении прямых договоров с последними (л.д.91-201).

Данный довод ответчика суд признаёт его несостоятельным.

Как следует из ч.ч. 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

Жилищное законодательство допускает переход статуса исполнителя коммунальной услуги к ресурсоснабжающей организации и связанную с этим возможность ограничения обязательств управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный дом, при соблюдении одного из следующих условий:

1) наличие предусмотренного ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги;

2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного ч. 17 ст. 12 Закона N 176-ФЗ;

3) принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме после 03.04.2018 решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения (в порядке ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ).

В этих случаях подлежит применению порядок определения объемов коммунального ресурса, установленный п. 21 (1) Правил N 124 (в целях содержания общего имущества), в рамках которого (подп. "а") из объема коммунального ресурса, подлежащего оплате управляющей организацией в пользу ресурсоснабжающей организации, исключен показатель Vпотр (объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме).

Иные отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме, являются одной из форм расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями и не влекут возникновения у ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги.

Наличие таких отношений, квалифицируемых как исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (ст. 313 ГК РФ), не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Таким образом, внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги за исполнителя.

При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

При этом "прямые расчеты" потребителей и "прямые договоры", заключенные в порядке ст. 44, ст. 157.2 ЖК РФ, пп. "ж" п. 17 Правил N 354, не являются тождественными понятиями, поскольку влекут разные правовые последствия.

Наличие предусмотренной действующим законодательством возможности прямой оплаты полученного ресурса ресурсоснабжающей организации не изменяет статуса управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг и не освобождает ее от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией за поставленные коммунальные ресурсы (Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2018 N 306-ЭС18-3587 по делу N А57-1561/2017).

Содержание решений, принятых согласно представленным ответчиком протоколом общего собрания собственников в МКД №7а по ул. Лазарева в 2018 и решений от 12.12.2018 (л.д..91-201) собственников по вопросам, поставленным на голосование, на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД дом №7а по ул. Лазарева не свидетельствует о заключении с ними прямых договоров ресурсоснабжения в порядке ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ, так как таковых договоров не имеется и не заключались. Данное обстоятельство не оспаривается.

И как выше неоднократно указано, при переходе в организацию ответчика общее собрание собственников МКД №7а по ул. Лазарева 21.02.2021 избрали способ управления «управляющая компания». Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Заключенный сторонами договор холодного водоснабжения и водоотведения N 10307от 01.09.2016, предусматривающий оплату управляющей компанией всего объема холодной воды, поданной в многоквартирный дом, в рассматриваемый период являлся действующим.

При вышеперечисленных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Иск МУП "ГУБКИН СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.


2. Обязать ООО "КМАЖИЛСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключить с МУП "ГУБКИН СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) дополнительное соглашение от 30.12.2021 к договору холодного водоснабжения и водоотведения N 10307от 01.09.2016 на первоначальных условиях.


3. Взыскать с ООО "КМАЖИЛСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МУП "ГУБКИН СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.



Судья

Танделова З. М.