Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А49-14799/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-14799/2019
19 февраля 2020 года
г. Пенза


Резолютивная часть оглашена 18 февраля 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Учаевой Н.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи мусатовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ при участии в судебном заседании представителя административного органа ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО1



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – Управление Росреестра по Пензенской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) арбитражного управляющего ФИО1.

В обоснование своего заявления Управление Росреестра по Пензенской области сослалось на протокол об административном правонарушении от 6 декабря 2019 года, на материалы административного расследования, на Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве).

Лицо, привлекаемое к ответственности, арбитражный управляющий ФИО1 просил суд переквалифицировать правонарушение с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2016 по делу № А49-4068/2016 ООО «Сурский картофель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Согласно п.4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В результате административного расследования административным органом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1

- в нарушение абзацев 5 и 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не провел мероприятия по выявлению, поиску и включению в конкурсную массу должника запасов и прочих активов, по взысканию в пользу должника дебиторской задолженности;

- в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве затягивал сроки проведения инвентаризации имущества должника;

- в нарушение пунктов 1, 1.1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве затягивал мероприятия по реализации имущества должника;

- в нарушение абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве несвоевременно уведомил работников должника о предстоящем увольнении и длительно не исполнял обязанности по увольнению работников должника;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве затягивал мероприятия по истребованию документов у бывшего руководителя должника.

Указанные нарушения были предметом исследования в деле А49-4068/2016, когда рассматривалась жалоба конкурсного кредитора ООО «Урожай плюс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 Определением суда от 14 ноября 2019 года все перечисленные выше действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 были признаны не соответствующими Закону о банкротстве и ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сурский картофель» (л.д.30-42 том 1).

По факту выявленных правонарушений, Управлением составлен протокол от 06 декабря 2019 года № 00295819 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, определения от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как было указано выше, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей, возложенных на него действующим законодательством о банкротстве, и нарушения вышеприведенных норм, установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу определением суда от 14 ноября 2019 года по делу А49-4068/2016.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным административным правонарушением, понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В пункте 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением суда от 22 января 2019 года по делу А49-13928/2018. Решение вступило в законную силу 14 мая 2019 года (л.д.1-22 том 2).

Обстоятельства повторности совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ также находят свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем правонарушение правильно квалифицировано судом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, учитывая статью 4.6 КоАП РФ, суд не принимает довод ФИО1 о том, что истек срок, в течении которого можно считать правонарушение совершенным повторно.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек. При этом суд учитывает Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2018 года № 302-АД-17-15232.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, что соответствует принципам соразмерности и индивидуализации наказания. Суд также считает, что назначаемое арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд не находит и признаков малозначительности совершенного заявителем правонарушения по следующим основаниям.

Как указал Пленум ВАС РФ в пунктах 18 и 18.1 Постановления № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оснований для переквалификации правонарушения с части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ судом также не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:


Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», зарегистрированного по адресу <...> к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня принятия решения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Н.И.УЧАЕВА