Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А40-66501/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-66501/20-83-349
22 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 19 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>)

к ПАО "МОЭСК" (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 176.914 руб. 37 коп.

третьи лица: ООО "СЕРЕБРЯНКА" (ИНН <***>), ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ИНН <***>)

при участии: без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭСК" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 164 164,92 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в общем размере 12 749,49 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик заявленные требования не признал.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, суд считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку настоящее дело подпадает под категорию дел, рассматриваемых в порядке упрощенного судопроизводства, а также заявитель не привел достаточных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод, что рассмотрение настоящего дела, без исследования дополнительных доказательств в общем порядке, невозможно.

От ответчика также поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - АО "МОСОБЛЭНЕРГО".

Проанализировав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства в части привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "МОСОБЛЭНЕРГО", поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что вынесенный по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права и законные интересы, что противоречит ст. 51 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Из материалов дела усматривается, что между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, Ответчик оказывает Истцу услуги по передаче электрической энергии, а также приобретает у Истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электросетях Ответчика.

Истец сослался, что им были оплачены оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической энергии (период оказания услуг: май - декабрь 2017 года и январь 2019 года), что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии.

Истец сослался, что при расчете объема оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии за период май - декабрь 2017 года, в объеме полезного отпуска, было учтено электропотребление в объеме 39 220 кВт/ч по потребителю ООО «Серебрянка» (договор энергоснабжения № 90010251, прибор учета № 07595959-АВР).

Истец считает, что стоимость услуги по передаче электроэнергии была оплачена ошибочно, с учетом чего стоимость объема услуг ПАО «МОЭСК» была определена неверно, в связи с чем у ПАО «МОЭСК» возникло неосновательное обогащение в сумме 43 454, 67 руб., сформировавшееся как сумма излишне полученной от АО «Мосэнергосбыт» выручки за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Истец также сослался, что при расчете объема оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии за период январь 2019 года, в объеме полезного отпуска, было учтено электропотребление в объеме 74 873 кВт/ч по потребителю ООО «ПИК-Комфорт» (договор энергоснабжения № 83879921).

Истец также считает, что стоимость услуги по передаче электроэнергии была оплачена ошибочно, с учетом чего стоимость объема услуг ПАО «МОЭСК» была определена неверно, в связи с чем у ПАО «МОЭСК» возникло неосновательное обогащение в сумме 120 710, 25 руб., сформировавшееся как сумма излишне полученной от АО «Мосэнергосбыт» выручки за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ПАО «МОЭСК» были направлены претензии от 08.11.2019 № ИП/90-1296/19 и от 18.10.2019 № ИП/66-2551/19 с требованием добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения.

По состоянию на дату предъявления настоящего иска Ответчик требования, изложенные в претензиях, не удовлетворил, что явилось причиной обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд находит состоятельными доводы отзыва ответчика о том, что истец не представил доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ПАО «МОЭСК».

Так, ООО «Серебрянка» не имеет присоединения к сетям Ответчика. Потребитель присоединен к сети АО «Мособлэнерго», а представленные в материалы дела отчетные формы 18-юр по ООО «Серебрянка» не являются отчетными формами по договору между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК». Данные отчетные формы согласовываются и подписываются исключительно АО «Мосэнергосбыт» и указанной сетевой организацией, более того данные документы не направляются в адрес ПАО «МОЭСК».

В соответствии с п. 2.1 Договора № 17-3916 от 04.09.2007 Исполнитель (ПАО «МОЭСК») обязуется оказывать Заказчику (АО «Мосэнергосбыт») услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

В рассматриваемом случае потребитель присоединен к сети АО «Мособлэнерго», а не к сети ПАО «МОЭСК».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Договором № 17-3916 от 04.09.2007 спорные в рамках настоящего дела точки поставки не урегулированы.

В то же время оплата стоимости услуг в адрес ПАО «МОЭСК» за спорный период была произведена на основании заключенного сторонами договора № 17-3916 от 04.09.2007.

Обязанность оплатить стоимость потерь э/э, возникших в сетях ПАО «МОЭСК», предусмотрена также заключенным сторонами договором.

Акты приема-передачи э/э и акты оказанных услуг по передаче э/э по договору за спорный период были подписаны без спорных в рамках данного дела разногласий.

При этом указанным договором предусмотрен следующий порядок обмена документами.

АО «Мосэнергосбыт» предоставляет: в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным:

- информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения № 18-юр (здесь указан весь полезный отпуск потребителям АО «Мосэнергосбыт» - юридическим лицам, присоединенным к сети МОЭСК). Подпункт е) п. 3.2.6. Договора (в редакции ДС№ 12 от 01.04.2009).

- в электронном виде и на бумажном носителе сведения о полезном отпуске электрической энергии Потребителям, подключенным к сети Исполнителя, по форме Приложения № 9.5 к Договору «Сведения по полезному отпуску электроэнергии ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» за __20__ года», подписанные и скрепленные печатью Заказчика. Подпункт и) п. 3.2.6. Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 24.02.2014 к ДС № 37 от 22.11.2013).

В срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате Приложения № 18-физ к настоящему Договору. Информация предоставляется в электронном виде на электронный адрес Исполнителя и на бумажном носителе (1 и последняя страницы) с подписью и печатью Заказчика. Подпункт е) п. 3.2.6. Договора (в редакции ДС № 12 от 01.04.2009.

На основании данных документов ПАО «МОЭСК»:

В срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным – баланс электрической энергии в сети Исполнителя по форме Приложения № 9.1 к Договору «Акт о составлении баланса электрической энергии в сети Исполнителя» (в редакции Приложения № 5 к ДС) с приложением документов, подтверждающих данные баланса. Пункт 7.2.3 Договора (в редакции ДС № 37 от 22.11.2013).

В срок не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным: Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц (по форме Приложения № 3); Расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии (по форме Приложения № 1); Счет-фактуру; Акт взаимных расчетов.

Заказчик обязан в течение 1 рабочего дня с момента получения от Исполнителя указанных выше документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать.

При возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг Заказчик обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 1 рабочего дня направить Исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в порядке и сроки, установленные Договором. Оспариваемая часть подлежит оплате одновременно с очередным платежом за месяц, в котором Стороны произвели согласование оспариваемого объема. Пункт 7.5.7 Договора (в редакции ДС № 39 от 04.08.2014).

На основании этих же данных со стороны АО «Мосэнергосбыт» составляется и направляется в адрес ПАО «МОЭСК» акт купли-продажи электрической энергии.

В соответствии с п. 5.3 Договора Ответчик оплачивает электроэнергию, приобретаемую у Истца для компенсации потерь в собственных электросетях, в следующие сроки:

- до 10 числа расчетного месяца - 30 % плановой стоимости электроэнергии рассчитанной исходя из плановых объемов, указанных в Приложении № 5 Договору и установленных тарифов;

- до 25 числа расчетного месяца - 40 % плановой стоимости электроэнергии рассчитанной исходя из плановых объемов, указанных в Приложении № 5 Договору и установленных тарифов;

Окончательный расчет за электрическую энергию, приобретенную для компенсации потерь электрической энергии в электросетях за предыдущий расчетный период, производится Ответчиком до 18 числа месяца следующего за расчетным на основании Акта купли-продажи электрической энергии.

Акты купли-продажи электрической энергии за спорные периоды подписаны сторонами без указанных разногласий.

Таким образом, на стороне ПАО «МОЭСК» отсутствует неосновательное обогащение, так как все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В представленных истцом сведениях о количестве переданной электроэнергии по форме 18 юр с ПИК-Комфорт и ООО Серебрянка отсутствуют подписи, следовательно, в силу ст.ст. 67 и 68 АПК РФ такие доказательства не являются бесспорными и не устанавливают неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Кроме того, ссылки истца на судебную практику судом признаются несостоятельными, поскольку не устанавливали какие-либо обязательства ПАО «МОЭСК» в спорах между истцом и третьими лицами.

Таким образом, выводы истца о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, основаны лишь на предположениях и не имеют прямого документального подтверждения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца необоснованными, а исковые требования, в том числе и акцессорные, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 9, 10, 11, 12, 15, 210, 307- 310, 1102-1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 51, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 159, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "МОСОБЛЭНЕРГО" - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.П. Сорокин