Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А56-75511/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75511/2016
19 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АО «ГСК» (ОГРН: 1027802491331)

ответчик: ООО «Бифориум» (ОГРН: 1107847315180)

третье лицо: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании неустойки и штрафа

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 08.11.2017)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.01.2017)

от третьих лиц: ФИО4 (доверенность от 08.02.2017)

установил:

Акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация» (далее – АО «ГСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бифориум» (далее – ООО «Бифориум») о взыскании 3 906 482 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 100 000 руб. штрафа на основании договора подряда от 09.04.2014 № 09/04-14-СИЗО (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УФСИН).

Ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме, представлял контррасчеты, заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представлял письменные возражения на доводы ответчика.

УФСИП также представило отзыв на исковое заявление, поддерживал позицию истца.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам, поставленным ответчиком перед экспертом (ответчик просил назначить судебную экспертизу для определения объема выполненных работ по договору), так как в процессе рассмотрения спора истец не оспаривал объем работ, а указывал на невозможность принятия работ у ответчика в связи с тем, что ответчик не передал истцу надлежащую исполнительную документацию для приемки работ, что в процессе рассмотрения спора ответчик суду не доказал.

С учетом представленного истцом в материалы дела заключения ООО «Ди-Эс-Эр» (заключения специалиста) по вопросам относительно того, какая исполнительная, техническая документация должна быть оформлена подрядчиком для работ по изготовлению и монтажу металлопластиковых оконных блоков и алюминиевых витражей, возможна ли приемка работ по изготовлению и монтажу металлопластиковых оконных блоков и алюминиевых витражей без предоставления исполнительной, технической документации, суд признал представленные истцом доказательства достаточными и усмотрел отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «ГСК», ныне именуемое АО «ГСК» (генподрядчик), и ООО «Бифориум» (субподрядчик) заключили договор подряда от 09.04.2014 № 09/04-14-СИЗО на выполнение строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу металлопластиковых оконных блоков и алюминиевых витражей в здании «Спортивный корпус с тиром» по объекту строительства: «Следственный изолятор на 400 мест в Санкт-Петербурге», расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок № 1.

Субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектно-сметной, технической и иной утвержденной генподрядчиком документацией, необходимой для выполнения работ по договору, именуемой в дальнейшем «ПСД».

Пунктом 2.2 договора установлены сроки выполнения работ: дата начала работ - с 12.05.2014, дата окончания работ - по 31.07.2014.

Согласно пункту 2.3 договора цена работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по договору, составляет 3 816 219 руб. 68 коп.

Виды, объем, цена работ по договору указаны в расчете стоимости (Приложение № 3). В случае, если стороны придут к письменному соглашению об уменьшении либо об увеличении объема работ, то цена работ подлежит уменьшению либо увеличению соответственно.

Дополнительным соглашением от 20.10.2014 № 1 к договору стороны договорились внести дополнения к договору в части увеличения объемов строительно-монтажных работ, а именно изготовление и монтаж металлоконструкций подсистемы для монтажа витражных конструкций и зенитного фонаря с ценой в 300 200 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 20.10.2014 № 1 сроки выполнения дополнительных работ установлены следующим образом: начало работ - 01.11.2014, окончание работ - 21.11.2014.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 20.10.2014 № 1 сроки договора в целом продлены до 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 2.4 договора субподрядчик считается выполнившим все обязательства по договору надлежащим образом только после подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки результата выполненных работ по установленной договором форме (Приложение № 4).

Согласно пункту 3.1 договора заказчиком объекта строительства является УФСИН.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, установленных договором.

Согласно пункту 6.2 Правил выполнения строительно-монтажных работ для ОАО «ГСК», утвержденных приказом генерального директора АО «ГСК» от 01.01.2014 № 0240/0001 (далее – Правила), которые в силу пункта 1.1 договора являются неотъемлемой частью заключенного истцом и ответчиком договора, за нарушение субподрядчиком начального, промежуточного (согласно календарному плану выполнения работ) и конечного сроков выполнения работ по договору субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что 15.12.2015 отделом строительного контроля АО «ГСК» ответчику было выдано предписание от 16.11.2015 № 16/11-Б-Т о выявленных нарушениях по технологии производства, качеству выполненных работ, для устранения выявленных несоответствий, которое получено ответчиком. Установлены сроки устранения нарушений.

Однако, несмотря на неоднократные повторные требования об устранении допущенных нарушений (письма № 0130.0017 от 28.01.2016, № 0130.0071 от 18.02.2016, протокол рабочего совещания от 07.04.2016), ООО «Биофориум» предписание не исполнило, нарушения в установленный срок не были устранены, генподрядчику не были предъявлены паспорта, сертификаты на применяемые материалы, отсутствовали акты освидетельствования скрытых работ.

В материалы дела представлены претензии истца к ответчику, в которых истец указывал, что ответчик при устройстве витражных конструкций В-2 применил крепежные элементы и метизы в зоне образования конденсата из стали СТ3 с покрытием антикоррозийного состава, в то время как согласно проектно-сметной документации, утвержденной в производство работ шифр 01-СИЗО л. 3, при устройстве узлов крепления виражной конструкции должны применяться метизы из нержавеющей стали.

Ответчик не представил суду доказательств внесения изменения в проектно-сметную документацию.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5.2.5 Правил истцом ответчику выдано предписание.

Согласно пункту 5.3.17 Правил при обнаружении генподрядчиком несоответствия выполненных субподрядчиком работ техническому заданию, проектным решениям, ПСД, сметному расчету, условиям пункта 1.7 Правил субподрядчик в соответствии с условиями пунктов 4.12 и 4.13 Правил обязан за свой счет переделать эти работы, предоставив генподрядчику документальное подтверждение устранения нарушений. При этом установленные договором сроки не продлеваются.

В силу пункта 6.6 Правил, если субподрядчик не выполнил предписание генподрядчика в сроки, установленные предписанием, субподрядчик выплачивает генподрядчику штраф в размере 50 000 руб. за невыполнение предписания и 100 000 руб. за повторное невыполнение того же предписания.

Судом установлено, что ответчиком допущено повторное невыполнение предписания истца, что влечет взыскание штрафа в размере 100 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что работы были приняты у ответчика только по актам по форме КС-2 от 11.12.2014 № 01 на сумму 307 743 руб., от 11.12.2014 № 02 на сумму 820 027 руб. 16 коп., от 09.02.2015 № 03 на сумму 1 341 960 руб. 30 коп., всего на сумму 2 469 730 руб. 46 коп.

Акт от 14.09.2016 № 04 по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на сумму 1 321 075 руб. 72 коп. не подписаны истцом.

С учетом представленных в материалы дела истцом пояснений и доказательств, суд считает, что письмом от 15.12.2016 № 0130.0785 истец дал мотивированный отказ от подписания данных документов в связи с непредоставлением ответчиком необходимой исполнительной документации, позволяющей осуществить приемку работ в соответствии с раздело 4 и пунктами 4.5, 4.9 Правил.

Из сопроводительного письма, направленного ответчиком 12.10.2016, также следует о направлении только актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Разделом 4 Правил установлен порядок сдачи-приемки работ. Приемка выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком в соответствии с нормативно-правовым документами, действующими на момент предоставления субподрядчиком генподрядчику актов приемки выполненных работ и(или) их этапов (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), при наличии надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таком положении суд признает мотивы отказа истца подписывать акт и справку по форме КС-2 и КС-3 уважительными.

Ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами объем предъявленных к приемке работ.

Суд, изучив представленные доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и положениями договора об обязанности субподрядчика представить генподрядчику исполнительную документацию, признал отказ истца от приемки выполненных работ обоснованным, поскольку обязанность по предоставлению исполнительной документации субподрядчиком не выполнена.

Как предусмотрено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о выполнении работ в иной срок, чем указано в актах по форме КС-2 между истцом и ответчиком, поскольку, как указывает ответчик, выполненные им работы предъявлены АО «ГСК» к сдаче и приняты заказчиком – УФСИН, несостоятельны, не подтверждаются материалами дела.

Доводы ООО «Бифориум» о необходимости исчисления неустойки не от общей цены контракта, а от неисполненной части, суд отклонил, поскольку заключенный сторонами договор подряда не является государственным (муниципальным) контрактом.

Вместе с тем суд принял во внимание заявление ООО «Бифориум» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки в связи с явным завышением ее размера.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд, изучив условия договора и приняв во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении № 7, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, предусмотренный для субподрядчика, исчисления ее от всей суммы договора, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1 000 000 руб. с учетом стоимости фактически невыполненных работ.

При этом, суд руководствуется принципом юридического равенства, предусмотренным пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая изложенное, требования истца на основании пункта 6.2 Правил подлежат частичному удовлетворению.

Ответчиком допущены как промежуточные, так и конечные сроки выполнения работ.

УФСИН также суду подтвердил, что ответчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ, установленных договором. В полном объеме работы не выполнены ответчиком.

Согласно статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Субподрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика и генподрядчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность субподрядчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биофориум» в пользу акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация» 100 000 руб. штрафа и 1 000 000 руб. неустойки, а также 33 346 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биофориум» в доход федерального бюджета 9686 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.