Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А64-960/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. ТамбовДело № А64-960/2022

«22» июля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена «15» июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме «22» июля 2022 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жабиной Е.В.

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-960/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Пилот Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

к 1) Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1, г. Тамбов

2) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО2, г. Тамбов

3) УФССП России по Тамбовской области, г. Тамбов

о признании незаконными постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 от 19.01.2022г. № 68012/22/2294 об отказе в удовлетворении жалобы и постановления СПИ МОСП по ИОИП УФССП по Тамбовской области ФИО2 от 17.12.2021г. в части обращения взыскания на право требования должника к третьему лицу по оплате договора № 3/ПП от 01.05.2020г. на прием платежей от физических лиц путем обязания ООО «Техсервис» перечислять денежные средства в размере 100% на депозитный счет Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 доверенность № 68 АА 1446641 от 26.04.2021г.;

от ФИО1 (заинтересованное лицо): ФИО2, доверенность от 26.01.2022г.;

от судебного пристава-исполнителя ФИО4 (заинтересованное лицо): ФИО2, удостоверение;

от УФССП России по Тамбовской области (заинтересованное лицо): ФИО5, доверенность № Д-68707/22/62-ВН от 01.03.2022г.;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пилот Сервис» (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 (далее – старший судебный пристав ФИО1) и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2) о признании незаконными постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 от 19.01.2022г. № 68012/22/2294 об отказе в удовлетворении жалобы и постановления СПИ МОСП по ИОИП УФССП по Тамбовской области ФИО2 от 17.12.2021г. в части обращения взыскания на право требования должника к третьему лицу по оплате договора № 3/ПП от 01.05.2020г. на прием платежей от физических лиц путем обязания ООО «Техсервис» перечислять денежные средства в размере 100% на депозитный счет Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области

Определением от 21.02.2022г. заявление оставлено без движения в связи с тем, что заявление по форме и содержанию оформлено с нарушением правил, установленных частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 18.03.2022г. срок оставления заявления без движения продлен до 18.04.2022г.

После устранения обстоятельств, вызвавших основания к оставлению заявления без движения, определением от 18.04.2022г. указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-96/2020, в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Тамбовской области.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, требования заявителя не признали.

В судебном заседании 11.07.2022г. объявлялся перерыв до 15.07.2022г.

15.07.2022г. судебное заседание было продолжено.

После перерыва правовые позиции сторон изменений не претерпели.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава ФИО2 находятся исполнительные производства №№ 34794/21/68012-ИП, 34793/21/68012-ИП, 31651/21/68012-ИП и 10056/21/68012-ИП, возбужденные на основании поступивших от взыскателей исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Тамбовской области.

В рамках указанных исполнительных производств 17.12.2021г. судебным приставом ФИО2 вынесено постановление № 68012/21/166720 об обращении взыскания на право требования путем обязания ООО «Техсервис» исполнить обязательство перед должником путем перечисления денежных средств в размере и сроки, установленные в соответствии с условиями агентского договора от 01.05.2020г. № 3/ПП на депозитный счет Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области в пределах суммы остатка задолженности в общем размере 4 472 388,89 руб.

В соответствии с данным постановлением должнику и дебитору запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступки прав требования третьим лицам.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

Заявитель указал в жалобе, что фактически с постановлением об обращении взыскания на право требования согласен, однако просил перечислять на депозитный счет службы судебных приставов не более 50% от причитающихся должнику денежных средств.

Постановлением от 19.01.2022г. № 68012/22/2294 старший судебный пристав ФИО1 отказала в удовлетворении жалобы

Не согласившись с данными актами судебного пристава и старшего судебного пристава заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления (действия) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплена обязанность судебного пристава - исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 13 Федерального Закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствие со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 3 части 3 статьи 68 данного Закона указано, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Имущественные права отнесены Гражданским кодексом Российской Федерации к объектам гражданских прав наряду с вещами, деньгами, ценными бумагами и иным имуществом (статья 128 ГК РФ).

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество (часть 4); если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8).

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу;

3) право на аренду недвижимого имущества;

4) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание;

5) право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации;

6) принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;

7) иные принадлежащие должнику имущественные права.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу положений статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по обращению взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, возникающее из любого гражданско-правового договора. Исключения предусмотрены пунктом 4 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом ФИО2 во исполнение возбужденных исполнительных производств 17.12.2021г. вынесено постановление об обращении взыскания на право требования а именно: обратить взыскание на право требования путем обязания ООО «Техсервис» исполнить обязательство перед должником путем перечисления денежных средств в размере и сроки, установленные в соответствии с условиями агентского договора от 01.05.2020г. № 3/ПП на депозитный счет Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области в пределах суммы остатка задолженности в общем размере 4 472 388,89 руб.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил, денежные средства на счетах в банках у должника отсутствуют, судебный пристав ФИО2 обоснованно обратил взыскание на имущественное право должника на получение денежных средств, причитающихся ему по соответствующему договор в пределах суммы долга.

В тоже время, взыскание обращено на весь объем причитающихся должнику денежных средств по агентскому договору.

Сам заявитель наличие у него непогашенной задолженности не оспаривает, на возможность обращения взыскания на иное имущество не ссылается.

Обращаясь в арбитражный суд, должник указал на то, что удержание денежных средств в размере 100% создает реальную угрозу прекращения хозяйственной деятельности Общества. Обращение взыскания на имущество ООО «Пилот Сервис» как управляющей компании, лишает ее возможности исполнять обязательства по содержанию жилых помещений и общего имущества многоквартирных домов, осуществлять расчеты с контрагентами по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, включая электро-, водо- и теплоснабжение, что в свою очередь, приведет к нарушению прав и законных интересов жильцов домов, которые добросовестно вносят плату за содержание имущества и коммунальные услуги.

Кроме того, отсутствие денежных средств может привести к задержкам по выплате заработной платы работникам Общества, а также к невозможности уплаты налогов и сборов в бюджет.

В свою очередь, перечисление 50% денежных средств позволит обеспечить баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства и не приведет к невозможности осуществлять дельнейшую деятельность ООО «Пилот Сервис» в качестве управляющей компании.

Действующее законодательство об исполнительном производстве, не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Между тем, в случае, если обращение взыскания на имущественное право должника применено в определенном пределе (размере, проценте), то должно быть обеспечено соблюдение основополагающих принципов исполнительного производства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, не допущено нарушение прав и интересов участников исполнительного производства.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007г. № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Также следует отметить, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014г. № 1561-О разъяснено, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий. Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства.

Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения – судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что обращение взыскания на весь объём денежных средств, поступающих от потребителей, не позволит финансировать необходимую и достаточную часть текущих расходов должника, приведет к нарушению прав и законных интересов жильцов домов, которые добросовестно вносят плату за содержание имущества и коммунальные услуги, к задержкам по выплате заработной платы работникам Общества, а также к невозможности уплаты налогов и сборов в бюджет.

Судом также учтено, что должник от исполнения требований исполнительного документа не уклонялся, принимал меры по его скорейшему исполнению, которые привели к существенному уменьшению суммы долга – с 11 миллионов в 2021г., до менее чем 4,5 миллионов в настоящее время, что было подтверждено сторонами в судебном заседании.

Помимо этого Общество осуществляет социально значимый вид деятельности – управление многоквартирными домами.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям Закона об исполнительно производстве в части определения процента удержания денежных средств должника по договорам теплоснабжения и нарушают в этой части права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. При установлении размера удержания денежных средств – 50% оспариваемым постановлением будет соблюден баланс интересов должника и взыскателей.

На основании изложенного, поскольку постановление судебного пристава ФИО2 об обращении взыскания на право требования в части возложения обязанности по перечислению денежных средств в полном объёме не соответствует Закону об исполнительном производстве, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, заявленные требования подлежат удовлетворению.

По указанным выше основаниям старший судебный пристав ФИО1 не должна была отказывать в удовлетворении ходатайства заявителя об отмене постановления об обращении взыскания на право требования в части обращения взыскания на денежные средства, поступающие от населения за услуги, предоставляемые должником, в размере 100%, и о принятии нового постановления.

Учитывая изложенное, постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 от 19.01.2022г. № 68012/22/2294 об отказе в удовлетворении жалобы суд признает недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Пилот Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 от 19.01.2022г. № 68012/22/2294 об отказе в удовлетворении жалобы.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО2 от 17.12.2021г. № 68012/22/2294 об обращении взыскания на право требования должника к третьему лицу по оплате договора № 3/ПП от 01.05.2020г. на прием платежей физических лиц, заключенного между ООО «Пилот Сервис» (Заказчик) и ООО «Техсервис» (Исполнитель), в части возложения на ООО «Техсервис» обязанности по перечислению денежных средств в размере, превышающем 50% от причитающихся должнику денежных средств.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем вынесения соответствующего постановления.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со ст.177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением о вручении или могут быть вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



СудьяМ.А. Плахотников