Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А68-8747/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-8747/2016
г.Калуга
27 ноября 2017 г.
резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017

постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2017


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.

судей

Лукашенковой Т.В.

Стрегелевой Г.А.

при участии в заседании:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ОРИОН» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1, дов. от 01.02.2017;

от государственного учреждения Тульской области «Тульские парки» (<...> корп. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Тульской области «Тульские парки» на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2017 (судья Глазкова Е.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Бычкова Т.В., Заикина Н.В., Селивончик А.Г.) по делу № А68-8747/2016,



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ОРИОН» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к государственному учреждению Тульской области «Тульские парки» (далее - учреждение) о взыскании 65013 руб. 86 коп. основного долга (уточненные требования).

Решением суда от 01.06.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Учреждение надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя учреждения в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 12.01.2016 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) заключили контракт № 2015.559601 на оказание услуг по уборке территории кремлевского сквера, в соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке территории кремлевского сквера по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный р-н, на пересечении ул. Менделевской и Садового переулка для нужд учреждения в количестве и ассортименте, указанном в техническом задании (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату услуги в соответствии с контрактом.

Срок оказания услуг: начало - с момента заключения контракта, окончание – 31.12.2016 (п. 3.1. контракта).

В силу пунктов 4.1. 4.4 контракта общая стоимость услуг составляет 1181624 руб. 06 коп., в том числе НДС 18% - 180 247 руб. 74 коп. Цена контракта является твердой, но заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему услуг, но не более чем на 10%.

Согласно пункту 4.5 контракта расчеты производятся за фактически оказанные услуги надлежащим образом и в согласованный срок на основании счета (счета-фактуры) и подписанного сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг в двух экземплярах (приложение № 2 к контракту) без претензий заказчика.

Заказчик в течение 7 рабочих дней осуществляет проверку предоставленной документации и при отсутствии замечаний в течение 30 календарных дней производит оплату. При наличии замечаний заказчик направляет исполнителю обоснованный отказ с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения. Услуги, оказанные исполнителем с нарушением требований контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения недостатков и подписания заказчиком акта сдачи-приема оказанных услуг (п. 4.6. контракта).

Согласно техническому заданию в ежемесячный объем услуг входит ежедневный вынос мусора из урн с их протиркой и уборка территории (в том числе от снега), по мере необходимости исполнитель обязан устанавливать полиэтиленовые пакеты в мусорные урны, осуществлять влажную уборку, удаление пыли с полированных окрашенных поверхностей и продувку территории.

Обществом в марте 2016 года были оказаны услуги на сумму 83 998 руб. 40 коп. При этом сначала обществом был передан учреждению УПД, акт КС-2 и справка КС-3 на сумму 18 984 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 99-102), а ответчиком данный акт был оплачен платежным поручением от 01.06.2016 № 1046 (т. 1 л.д. 103).

С сопроводительным письмом от 14.04.2016 № 668 заказчику 18.04.2016 был вручен акт КС-2, справка КС-3 на сумму 70 421 руб. 95 коп. и расчет уборки территории за март 2016 года, т. к. в нем не был учтен объем по очистке тротуаров, площадок отдыха, автостоянок вручную, а также закупка и россыпь реагента.

20 мая 2016 г. общество вручило учреждению претензию № 837, в которой просило последнего в срок до 03.06.2016 оплатить работы за март 2016 года в сумме 70 421 руб. 95 коп.

В связи с тем, что учреждение возвратило обществу перечисленные выше документы, полагая, что предъявленные работы являются дополнительными, не были с ним согласованы и увеличивают цену контракта, общество обратилось с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что факт оказания услуг подтверждается двусторонним расчетом уборки территории за март 2016 года, согласно которому истец 9 дней очищал тротуары вручную; 8 дней очищал тротуары, площадки отдыха и стоянки автомобилей от снега и льда механической щеткой на тракторе; ежедневно (31 день) выполнял работы по сбору ветвей, сучьев, сбору мусора; закупил реагенты и дважды рассыпал их по скверу.

Данный расчет со стороны ответчика подписан заместителем директора по развитию и общим вопросам учреждения ФИО2, который в суде подтвердил факт выполнения обществом всех указанных в расчете работ и свою подпись в расчете.

Оказанные в марте услуги были предусмотрены контрактом и не являются дополнительными.

Суд пришел к выводу о том, что факт согласования сторонами оказанных обществом в марте 2016 услуг подтверждается расчетом уборки территории за март 2016 года, подписанным ФИО2, который являлся в спорный период руководителем учреждения.

При таких обстоятельствах суд по праву удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные учреждением в кассационной жалобе, являлись и доводами апелляционной жалобы, эти доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А68-8747/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья С.И. Смолко


судьи Т.В. Лукашенкова


Г.А. Стрегелева