Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А43-40185/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40185/2019

г. Нижний Новгород 24 августа 2020 года Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-728),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Москва,

к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью «СК Заволжский ДОЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Нижегородская обл., г.Заволжье,

2. обществу с ограниченной ответственностью «ГК Заволжский ДОЗ»

(ОГРН <***> ИНН <***>) Нижегородская обл., г.Заволжье,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Испытательный центр ВНИИГС», ООО "Стройкомплект ПКК",

о защите деловой репутации

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (по доверенности),

от ответчиков: 1. - ФИО3 (по доверенности),

2. - ФИО3 (по доверенности),

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО4» (Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Заволжский ДОЗ» (Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «ГК Заволжский ДОЗ» (Ответчик 2) с требованием:

- признать сведения, распространенные Обществом с ограниченной ответственностью «СК Заволжский ДОЗ» и Обществом с ограниченной ответственностью «ГК Заволжский ДОЗ» в сети Интернет по адресу: https://zavdoz.ru., а также по интернет-адресу: www.youtube.com на электронной странице:https://www.youtube.com/channel/ CPjUjI0jujZ2PzLaBazbKBQ/videos, в материале с наименованием: «Выбираем клей для бруса. Лабораторные исследования всех марок в России» (ссылка на электронной странице с электронным адресом:https://www.youtube.com/watсh?v=wZkEwОfrAIU), не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «ФИО4»;

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «СК Заволжский ДОЗ» и Общество с ограниченной ответственностью «ГК Заволжский ДОЗ» опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Азко Нобель Коутингс» путем публикации в сети Интернет по адресу: https://zavdoz.ru, а также по интернет-адресу: https://www.youtube.com на электронной странице: https://www.youtube.com/channel/CPjUjI0jujZ2PzLaBazbKBQ/videos опровержения в виде следующего текста: «Информация, размешенная в сети Интернет по адресу: https://zavdoz.ru, а также по интернет-адресу: https://www.youtube.com на странице:https://www.youtube.com/channel/UCPjUjI0jujZ2PzLaBazbKBQ/videos,в материале с наименованием: «Выбираем клей для бруса. Лабораторные исследования всех марок в России» (ссылка на электронной странице с электронным адресом: https://www.youtube.com/watсh?v=wZkEwОfrAIU) признана судом не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию ООО «ФИО4». Опровержение озаглавить следующим образом: «Выбираем клей для бруса. Лабораторные исследования всех марок в России. АкзоНобель. ОПРОВЕРЖЕНИЕ».

Представитель Истца поддержал заявленные требования.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, в частности указал, что не представлено доказательств, что распространенные сведения касаются истца; не подтвержден факт принадлежности Ответчику 1 оспариваемого ролика, интернет-адреса и электронной страницы; высказывания в оспариваемом ролике не носят оскорбительный характер; отсутствуют доказательства каким образом распространение сведений отразилось на репутации истца; распространенные сведения не содержат утвердительный характер, а лишь предлагает публике задуматься на выбором товара истца, более подробные возражения изложены в отзыве. Кроме того представили протокол осмотра доказательств от 27.03.2020.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку не обеспечили, направили позицию по делу. По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Истец возражал против приобщения протокола осмотра доказательств от 27.03.2020.

Представленный ответчиками протокол осмотра доказательств от 27.03.2020 приобщен судом к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела производился осмотр спорной видеозаписи.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из установленных судом обстоятельств дела и норм материального и процессуального права.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства дела.В сети Интернет но адресу: hups:///.zavdoz.ru, а также по интернет-адресу: https://www.youtube.com на электронной странице https://www.youtube.com/channel/ UCPjUjI0jujZ2PzLaBazbKBQ/videos, содержатся активные ссылки, размещенные владельцами и авторами канала (ответчик 1 и ответчик 2). При этом, среди видеороликов ответчиками размещена активная ссылка на материал с наименованием: «Выбираем клей для бруса. Лабораторные исследования всех марок в России». По указанной активной ссылке па электронной странице с электронным адресом: httрs://www.уоutube.соm/watсh?v-wZkHwOlVAU) находится видео продолжительностью 9:01 мин., где проводится сравнение клеев разных производителей.

Указанный видеоролик содержит не соответствующие действительности сведения, касающиеся низкого качества продукции Компании «Акзо Нобель».

Компания «Акзо Нобель» является известным и одним из крупнейших мировых производителей красок, покрытий и химикатов специального назначения, в том числе клеев.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО4» является одним из крупнейших производителей и поставщиков на территории Российской Федерации химической продукции, в том числе клеев, красок, лаков, покрытий, химикатов специального назначения и т.д., включая клеи, которые были представлены в спорном видеоролике.

На указанную в ролике продукцию истцом получен Сертификат соответствия №ФЦС SG.B1447.nP01.0141, подтверждающий соответствие такой продукции установленным ГОСТ и ТУ.

В соответствии с Лицензионным договором на ИС от 30.05.2018 года, заключенныммежду ООО «ФИО4», ФИО4 Интернешнл Б.В. (Нидерланды) и Акзо ФИО5 (Нидерланды), истцу предоставлено право на использование лицензионной интеллектуальной собственности, в том числе корпоративного бренда, товарных знаков и патентов включая такие товарные знаки, как АкзоНобель, AkzoNobel, AKZO NOBEL.

Приведенные в видеозаписи данные о клее являются ложными, не проверенными с учетом установленных норм и правил, и поэтому эти сведения являются несоответствующими действительности, порочат деловую репутацию Компании «Акзо Нобель», наносят ущерб отношениям с деловыми партнерами истца, а также вводят в заблуждение потенциальных потребителей производимых Компанией «Акзо Нобель» товаров.

Так комментатор заявил: «А вот уверенный топ рынка клеев Компания «Акзо Нобель» одним из своих представленных образцов прошла испытание явно на грани и заняла последнюю строчку в нашем списке. А ведь именно этот клей применяют многие заводы. И вот вам повод задуматься: «Приобретать разрекламированную марку или качественный результат».

На запрос истца касательно проведенных и отраженных в видеоролике сравнительных испытаний ЭПИ клеев различных марок был получен ответ Заведующего лабораторией несущих деревянных конструкций ЦНИИСК им.В.Л.Кучеренко. В своем ответе специалист ЦПИИСК им.В.А. Кучеренко отметил, что по кадрам видеоролика видно, разрушение всех образцов при испытаниях па скалывание произошло по древесине. Но сути, в результате испытаний определена прочность древесины образцов на скалывание, которая никак не зависит от прочности клеевого шва.

Специалист ЦНИИСК ИМ. В.А. Кучеренко особо указал на нарушение базовых принципов методики испытаний. Но 30 образцов изготовлено из одной заготовки, что при испытаниях можно приравнять к одному образцу с прочностями характеристиками конкретной древесины. В связи с большой изменчивостью свойств древесины, необходимо 30 образцов изготавливать из 30 заготовок.

Также специалист Ц11ИИСК мм. В.А. Кучеренко пришел к выводу, что при использовании по одной заготовке на каждый вид клея, получены частные значения для конкретных заготовок, которые не являются статистически достоверными. Но результатам приведенных в ролике испытаний невозможно оцепить качество используемых клеев. Оценка клея должна производиться по ГОСТ 33122-2014 «Клеи для несущих деревянных конструкций. Общие технические условия» при полнокомплектном наборе испытаний. Кроме тою. специалистом 1 (11IIИСК им. В.А. Кучеренко было замечено, что даже такие испытания качественных клеев не могут выявить лучший, так как зачастую при таких клеях можно сделать, вывод, что клеевой шов прочнее древесины, и клей удовлетворяет предъявляемым к нему требованиям.

Факт публикации вышеуказанного сюжета и размещения в сети Интернет зафиксирован надлежащим образом и отражен в Протоколе осмотра доказательства от 03 июня 2019 года.

13.08.2019 истец обратился к Ответчикам с претензионным письмом, в котором просил ответчиков добровольно прекратить нарушение прав и законных интересов и совершить следующие действия: не позднее 20 августа 2019 года удалить видеоролик с наименованием: «Выбираем клей для бруса. Лабораторные исследования всех марок в России», расположенный в сети Интернет по адресу: https://www.youtube.com/watсh?v=wZkEwОfrAIU, не позднее 20 августа 2019 года довести опровержение ложных сведений, содержащихся в указанным видеоролике, до пользователей сети «Интернет»: Направить в ООО «ФИО4» письменный ответ с подтверждением принятых или принимаемых мер в связи с предъявленными требованиями, а также письменное обязательство впредь не нарушать права и законные интересы истца.

Требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Истец полагая, что информация, опубликованная на данных электронных страницах оказывает непосредственное негативное влияние на отношение потребителей к продукции и деятельности истца, порочит деловую репутацию Компании «Акзо Нобель», как одного из крупнейших мировых производителей красок, покрытий и химикатов специального назначения, обратился настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд полагает следующее.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо – сведений, порочащих его деловую репутацию.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо – сведений, порочащих его деловую репутацию.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет. Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из пункта 5 Постановления № 3 следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются; факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

Кроме того, разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В абз. 1 п. 9 Постановления № 3 установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска о защите деловой репутации (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2, 11 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Истец полагает, что сведения распространены Ответчиком в форме негативных утверждений в отношении деятельности Истца, не соответствуют действительности, в связи с чем, должны быть квалифицированы как порочащие деловую репутацию юридического лица.

Право свободно выражать свое мнение, включающее свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи, в том числе в таком средстве коммуникации, как сеть Интернет, предусмотрено нормами международного права, в частности статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, ограничения свободы выражения мнений в Интернете допускаются в случаях, если они не соответствуют установленным нормам действующего законодательства и могут применяться лишь в случаях, предусмотренных законом. Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении по делу № 309-ЭС 16-10730 от 16.12.2016 г., при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер оспариваемых сведений, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о средствах массовой информации) гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Порядок опровержения не соответствующих действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации, установлен статьей 44 Закона о средствах массовой информации, согласно которой в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Опровержение должно последовать в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста; в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона о средствах массовой информации журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

Статьей 57 Закона о средствах массовой информации предусмотрено, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: 1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; 4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; 5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом; 6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Дословное воспроизведение в средстве массовой информации в период соответствующей избирательной кампании, кампании референдума агитационного материала, распространенного в другом средстве массовой информации, в том числе подпадающем под действие статьи 24 настоящего Закона, не является основанием для освобождения журналиста, главного редактора, редакции, иной организации, осуществляющей выпуск средства массовой информации, от ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах, если при дословном воспроизведении такого материала не соблюдены требования указанного законодательства, предъявляемые к опубликованию (обнародованию) агитационных материалов.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления).

Факт распространения сведений подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств – интернет-сайта от 03.06.2019, произведенным нотариусом г. Москва ФИО6, а также произведенным в ходе рассмотрения дела просмотром спорной видеозаписи (видеоролика).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года) отражено, что судебная практика показывает, что лица, оспаривающие информацию диффамационного характера, размещенную в сети «Интернет», до подачи иска в целях фиксации соответствующей интернет-страницы, как правило, обращаются к нотариусу за удостоверением ее содержания па основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. В качестве предварительной обеспечительной меры это позволяет оперативно сохранить спорную информацию, которая в любой момент может быть удалена разместившим ее автором. При этом необходимо учитывать, что в силу части 5 статьи 61 ГПК РФ. части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а именно: протокол осмотра доказательств от 03.06.2019, видеозапись, суд приходит к выводу о том, в данном случае имеет место оценочное субъективное суждение относительно качества производимого Истцом товара, что не является предметом судебной защиты. При этом, несмотря на установленный судом характер оспариваемых сведений как субъективного личного суждения в целом, суд полагает, что фраза «…А вот уверенный топ рынка клеев ФИО7 одним из своих представленных образцов прошла испытание явно на грани и заняла последнюю строчку в нашем списке. А ведь именно этот клей применяют многие заводы. И вот вам повод задуматься - Приобретать разрекламированную продукцию или качественный результат…» представляет собой фактологическое суждение и по сути должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Каких – либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений, ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рамках настоящего спора ответчиками не доказана действительность распространенных им сведений.

В соответствии с ответом ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» следует, что администратором доменного имени zavdoz.ru является Общество с ограниченной ответственностью «СК Заволжский ДОЗ», адрес: 606520, <...>, ФИО8.

Кроме того, согласно информации Федеральной службы по интеллектуальной собственности в Российской Федерации зарегистрирован следующий товарный знак:

Qualiti-1947 ZAVD0Z

General wood

В соответствии с данными Федеральной службы по интеллектуальной собственности в Российской Федерации правообладателем вышеуказанного товарного знака является Общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ ЗАВОЛЖСКИЙ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД», 606520, <...>. Номер государственной регистрации: 626675. Дата истечения срока действия исключительного права: 01.04.2026.

Данный товарный знак был размещен на сайте по электронному адресу: zavdoz.ru с которого осуществлялся переход по активной ссылке на видео канал Youtube, где в свою очередь размещен спорный видеоролик.

Согласно позиции третьего лица ООО «Испытательный центр ВНИИГС» выполнение работ по испытанию образцов клееной древесины (порода сосна) проводились по договору №35-18 от 28.02.2018, заключенному с ООО "Строй комплект ПКК" по заявке " 21 от 28.02.2018, в соответствии с которой были проведены испытания образцов по определению прочности клеевого соединения при послойном скалывании, по определению водостойкости клеевого соединения и по определению стойкости соединения к расслаиванию. Общая оценка качества определяется по ГОСТ 33122 по показателям таблицы 2 и п. 5.3. ООО "ИЦ ВНИИГС" было проведено только испытание на водостойкость.

Третье лицо ООО "Стройкомплект ПКК" в отзыве отзыв на исковое заявление, указало, что в феврале-июне 2018 года проводилась работа по испытанию образцов клееной древесины, договор на проведение данных испытаний заключался по поручению строительной компании ООО «СК Заволжский ДОЗ», видеосъемок во время испытаний ООО "Стройкомплект ПКК" не производилось.

Остальные возражения ответчиков судом отклоняются как противоречащие установленным обстоятельствам дела и нормам права.

При этом суд считает подлежащим удовлетворению требование только в части фрагмента: «А вот уверенный топ рынка клеев ФИО7 одним из своих представленных образцов прошла испытание явно на грани и заняла последнюю строчку в нашем списке. А ведь именно этот клей применяют многие заводы. И вот вам повод задуматься - Приобретать разрекламированную продукцию или качественный результат». В остальной части требований суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

Исходя из анализа содержания просмотренной видеозаписи, а также протоколов осмотра от 03.06.2019 (истца), от 27.03.2020 (ответчиков) на защиту деловой репутации в целом не влияет, только лишь фраза «А вот уверенный топ рынка клеев ФИО7 одним из своих представленных образцов прошла испытание явно на грани и заняла последнюю строчку в нашем списке. А ведь именно этот клей применяют многие заводы. И вот вам повод задуматься - Приобретать разрекламированную продукцию или качественный результат» может повлиять на мнение потребителей относительно качества товара, производимого истцом.

Довод истца о том, что спорный видеоролик в целом нарушает его деловую репутацию, судом не может быть принят во внимание, поскольку из представленного в исковой материал протокола осмотра доказательств от 03.06.2019 следует следующий зафиксированный нотариусом фрагмент, имеющийся в видеоролике «Но еще раз повторю: все клея прошли испытания, обусловленные ГОСТом, и теперь вопрос не «Каким клеем вы клеите?», а «Как, как соблюдаете технологию?». И это уже вопрос к производителю бруса. Однако это еще не все. В вопросе лучшего клея не поставлена окончательная точка. Да, все клея прошли испытания, но кто же лучший? И об этом в следующем ролике.».

Из представленного в ходе судебного заседания ответчиком протокола осмотра доказательств от 27.03.2020 нотариусом ФИО9 также зафиксирован фрагмент видеоролика – аудиокомментарий к видеоролику, следующего содержания: «Согласно требованию ГОСТ к этим испытаниям бывает низкая, две средние и повышенная группа водостойкости. Как видим все мерки справились с задачей».

Таким образом, имеющиеся в спорной видеозаписи (видеоролике) фрагменты, за исключением указанного судом фрагмента, в остальной части не содержат негативных утверждений в отношении деятельности Истца, и не могут быть квалифицированы как порочащие деловую репутацию юридического лица.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные Обществом с ограниченной ответственностью «СК Заволжский ДОЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Нижегородская обл., г.Заволжье, и Обществом с ограниченной ответственностью «ГК Заволжский ДОЗ» (ОГРН <***> ИНН <***>) Нижегородская обл., г.Заволжье, в сети Интернет по адресу: https://zavdoz.ru., а также по интернет-адресу: www.youtube.com на электронной странице: https://www.youtube.com/channel/ UCPjUjI0jujZ2PzLaBazbKBQ/videos, в материале с наименованием: «Выбираем клей для

бруса. Лабораторные исследования всех марок в России» (ссылка на электронной странице с электронным адресом:https://www.youtube.com/watсh?v=wZkEwОfrAIU), не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «ФИО4» в части фрагмента «А вот уверенный топ рынка клеев ФИО7 одним из своих представленных образцов прошла испытание явно на грани и заняла последнюю строчку в нашем списке. А ведь именно этот клей применяют многие заводы. И вот вам повод задуматься - Приобретать разрекламированную продукцию или качественный результат».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СК Заволжский ДОЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Нижегородская обл., г.Заволжье, и Общество с ограниченной ответственностью «ГК Заволжский ДОЗ» (ОГРН <***> ИНН <***>) Нижегородская обл., г.Заволжье, опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Азко Нобель Коутингс» путем публикации в сети Интернет по адресу: https://zavdoz.ru, а также по интернет-адресу: https://www.youtube.com на электронной странице: https://www.youtube.com/channel/ UCPjUjI0jujZ2PzLaBazbKBQ/videos опровержения в виде следующего текста: «Информация, размешенная в сети Интернет по адресу: https://zavdoz.ru, а также по интернет-адресу: https://www.youtube.com на электронной странице: https://www.youtube.com/channel/ UCPjUjI0jujZ2PzLaBazbKBQ/videos, в материале с наименованием: «Выбираем клей для бруса. Лабораторные исследования всех марок в России» (ссылка на электронной странице с электронным адресом: https://www.youtube.com/watсh?v=wZkEwОfrAIU) признана судом не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию ООО «ФИО4» в части фрагмента «А вот уверенный топ рынка клеев ФИО7 одним из своих представленных образцов прошла испытание явно на грани и заняла последнюю строчку в нашем списке. А ведь именно этот клей применяют многие заводы. И вот вам повод задуматься - Приобретать разрекламированную продукцию или качественный результат». Опровержение озаглавить следующим образом: «Выбираем клей для бруса. Лабораторные исследования всех марок в России. АкзоНобель. ОПРОВЕРЖЕНИЕ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Заволжский ДОЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Нижегородская обл., г.Заволжье, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» (ОГРН <***> ИНН <***>), <...> 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Заволжский ДОЗ» (ОГРН <***> ИНН <***>) Нижегородская обл., г.Заволжье, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» (ОГРН <***> ИНН <***>), <...> 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская