Постановление от 9 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года

Дело №

А56-88729/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от акционерного общества «Компрессор» ФИО1 (доверенность от 04.02.2026),

рассмотрев 05.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А56-88729/2023,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Компрессор», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 64, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 49 166 063,16 руб. неосновательного обогащения, 25 745 487,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2006 по 15.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Решением суда от 03.06.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционного суда от 25.07.2025 решение от 03.06.2024 изменено, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с акционерного общества «Компрессор» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в размере 653 182,31 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в по состоянию на 15.03.2023 размере 76 201,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 653182,31 руб., за период с 16.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Компрессор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1947,00 руб.».

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что оснований для применения в расчете платы за использование земельного участка кода функционального использования территории Кн – 6.2 не имелось; основания для применения срока исковой давности отсутствуют; судом необоснованно применен мораторий.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Комитет извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости ответчик является с 04.09.2006 собственником помещения 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н, 14-Н, 15-Н, 16-Н площадью 4135,7 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005016:1249 и с 27.08.2021 собственником помещения 1-Н площадью 837,4 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005016:1215, находящиеся в здании общей площадью 9395 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005016:1032, расположенном на земельном участке общей площадью 4771 кв. м с кадастровым номером 78:36:005016:21 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 64, литера Б.

Как указывает Комитет, Общество пользуется частью участка в отсутствие правоустанавливающих документов, в нарушение положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не исполнило возложенную на него законом обязанность по оплате пользования земельным участком, в результате чего образовалась задолженность за фактическое пользование участком.

По расчету Комитета, в период с 04.09.2006 по 26.08.2021 ответчик пользовался долей участка площадью 2100 кв.м, а с 27.08.2021 частью участка площадью 2525 кв.м, сумма неосновательного обогащения с применением кода функционального использования Кн-18.0 составила 49 166 063,16 руб. Комитетом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 745 487,40 руб. за период с 04.09.2006 по 15.03.2023.

Комитетом ответчику направлена претензия от 16.03.2023 № 05-25-8488/23-0-0 с предложением о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество заявило о пропуске срока исковой давности, о необоснованном применении кода функционального использования территории Кн-18.0 без учета фактического вида использования.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, изучив представленный истцом расчет, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 39.7, 65 ЗК РФ, пришли к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование спорным земельным участком, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды удовлетворили иск с учетом пропуска срока исковой давности.

Суды посчитали обоснованным взыскание неосновательного обогащения в размере арендной платы за земельный участок, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - постановление № 1379). При этом суды признали правомерным применение при расчете кода функционального использования территории Кн-6.2 (производственные виды деятельности на земельных участках площадью менее 15 га). Суды исходили из того, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования «для размещения промышленных объектов», основным видом деятельности ответчика является производство насосов и компрессоров, также представленными в материалы дела актами обследования, договорами аренды подтверждается использование спорного участка в целях ведения производственной деятельности.

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что у ответчика отсутствовали правовые основания для безвозмездного пользования земельным участком.

Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (статья 39.7 ЗК РФ).

На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», а также принятым во исполнение данного Закона постановлением № 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение). Согласно пунктам 2.7, 2.8 данного Положения арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18.0, а иные коды Кн применяются при предоставлении ведомости инвентаризации земельного участка или при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

Суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, установили, что ответчик использует спорный участок для ведения производственной деятельности. В этой связи суды признали обоснованным применение кода функционального использования (Кн) 6.2 в расчете неосновательного обогащения. При этом суды удовлетворили требование исходя из контррасчета ответчика, составленного с учетом ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 13.02.2024.

Доказательств, опровергающих использование участка под цели, связанные с производственной деятельностью, Комитетом не представлены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о необходимости применения в расчете кода Кн-18.0 свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды также правомерно сочли срок исковой давности пропущенным в части взыскания неосновательного обогащения и процентов, срок исполнения которых наступил до 18.08.2020.

По требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года.

Как следует из статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суды правильно применили положения приведенных норм права и обоснованно посчитали, что с учетом даты обращения Комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу (18.09.2023) и соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по обязательствам, срок исполнения которых наступил до 18.08.2020, срок исковой давности пропущен. В связи с этим обоснованно отказали в удовлетворении иска в данной части требований.

По мнению Комитета, течение срока исковой давности началось с 2023 года, когда Комитету после получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости стало известно о собственнике объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

Между тем Комитет, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был узнать о фактическом пользователе земельного участка ранее 2023 года.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами удовлетворено судом в размере 76 201,96 руб. (с учетом пропуска срока исковой давности).

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, поскольку суд первой инстанции не учел, что истцом было заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают.

Ссылка Комитета на нарушение судами норм материального и процессуального права не нашла своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение, оставлению в силе подлежит постановление от 25.07.2025.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А56-88729/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева