Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А62-8567/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

24.04.2017Дело № А62-8567/2016

Резолютивная часть решения оглашена 17.04.2017

Полный текст решения изготовлен 24.04.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамоненковой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества "ПОЛИКРАФТ ЭНЕРГОМАШ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 159 от 23.08.2016,

при участии:

от заявителя: ФИО2, ФИО3 – представители по доверенности;

от ответчиков: ФИО4 - представитель по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "ПОЛИКРАФТ ЭНЕРГОМАШ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.08.2016 № 159.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки АО «Поликрафт Энергомаш» (ОАО «ФИО5 Солюшен» с 29.01.2014 преобразовано в ОАО «Сафоново Хитинг Солюшен», которое, в свою очередь, с 01.07.2015 переименовано в АО «Поликрафт Энергомаш»), проведенной за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, выявлены налоговые правонарушения, выразившиеся в неполной уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, налога на быль организаций за 2013 год (акт налоговой проверки № 29 от 01.04.2016).

Согласно резолютивной части решения Инспекции от 23.08.2016 № 159:

- за неуплату (неполную уплату) доначислен налог на прибыль за 12 мес. 2013 г. в сумме 1 142 809 руб., начислены пени в сумме 247 544,4 руб., назначен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 228 561,8 руб.;

- за неуплату (неполную уплату) доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г. в сумме 2 272 202 руб., начислены пени в сумме 562 898,07 руб., назначен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 454 440,4 руб.;

- также Обществу вменено завышение убытков, исчисленных по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 года сумме 16 812 453руб. (пункт 3.1.2 решения).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 02.11.2016 № 162 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 23.08.2016 № 159, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, указав, что налоговое законодательство не возлагает на организацию обязанность по проверке деятельности ее контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Довод Инспекции о невозможности установления из акта оказания услуг реально совершенных ООО «Д-Маркетинг» действий для целей поиска покупателя продукции Общества, заявитель считает необоснованным в силу того, что существо оказанных спорным контрагентом услуг заключалось в анализе большого объема информации о предполагаемых закупках продукции технического назначения, размещенной не только на сайте Госкорпорации «Росатом», но и на сайтах других организаций, электронных площадок, анализа информации соответствующих товарных рынков с целью поиска потенциальных покупателей именно водогрейных котлов производимой Обществом номенклатуры. Кроме того, Общество считает, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, эффективности или полученного результата. Совершение Обществом спорных хозяйственных операций с ООО «Д-Маркетинг» и ООО «Бенифициар» не отрицается ни одной стороной сделки. Фактов подписания соответствующих договорных документов от имени сторон щами, не имеющими полномочий, Инспекцией не установлено. Как считает Общество, материалы налоговой проверки не содержат доказательств осведомленности Общества о каких-либо нарушениях контрагентами налогового, финансового, трудового законодательства, а также осуществления ими согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.

В соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса РФ установлено, что расходы, не ответствующие критериям статьи 252 Налогового кодекса РФ, не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

В силу положений статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, вторые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель (ч. 1,5 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Следовательно, основанием для признания представленных документов в качестве оправдательных является установление Инспекцией реальности понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличия у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Из вышеприведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с конкретным контрагентом. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении данных операций.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление) основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового кодекса РФ, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций -контрагентов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской иной экономической деятельности.

При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся особых обстоятельств создания компании-налогоплательщика и (или) ее контрагентов, особенностей экономической деятельности налого-плательщика, взаимодействия с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Требования к порядку составления первичных документов, представляемых налогоплательщиком в обоснование применения налоговой выгоды, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Представленные документы должны отвечать предъявляемым требованиям к содержанию, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учёта тех или расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как следует из материалов проверки АО «ПоликрафтЭнергомаш» в проверяемом периоде осуществляло производство котлов центрального отопления (код ОКЭВД 28.22.2), производство паровых котлов и их составных частей (код ОКВЭД 28.30.1).

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о том, что затраты по услуге оказанной ООО «Д-Маркетинг» по поиску покупателя в сумме 12 623 344 руб. в состав расходов, а также затраты по продаже доли в уставном капитале ООО «ЭнергоДевелопмент» (доля участия в уставном капитале - 100%) в сумме 9 903 152 руб. в состав внереализационных расходов АО «ПоликрафтЭнергомаш» включены неправомерно.

Также Инспекцией признаны необоснованными вычеты по НДС заявленные АО «ПоликрафтЭнергомаш» по поставщику ООО «Д-Маркетинг» в размере 2 272 201,99 руб.

АО «ПоликрафтЭнергомаш» в ходе выездной проверки представило Договор на оказание услуг по поиску покупателя от 24.01.2013 № 001ПП/13, заключенный с ООО «Д-Маркетинг».

Согласно данному Договору ОАО «Вольф ЭнерджиСолюшен» (Заказчик) поручает ООО «Д-Маркетинг» (Исполнитель) оказать услуги по предоставлению интересов Заказчика перед покупателем, направленные на продажу Продукции, выпускаемой Заказчиком.

Согласно 2.1 Договора ООО «Д-Маркетинг», в том числе, обязано:

- в соответствии с поручением Заказчика осуществлять поиск потенциального Покупателя продукции Заказчика (из представленных документов следует, что ООО «Д-Маркетинг» нашло для Заявителя только одного покупателя; документов подтверждающих, что спорный контрагент находил также других потенциальных покупателей, не представлено);

- информировать Заказчика о необходимости проведения переговоров;

- содействовать организации встреч между представителями Заказчика и потенциальными покупателя (Документов по содействию спорного Общества по организации встреч не представлено);

- согласовывать условия сделки продажи Продукции, текст и условия договора купли-продажи и содействовать заключению между Заказчиком и покупателями взаимовыгодного договора;

- осуществлять контроль над соблюдением Покупателем обязательств по заключенным в рамках настоящего Договора сделкам (Документов по организации контроля над соблюдением Покупателем обязательств не представлено);

- осуществлять выполнение обязанности по настоящему договору собственными силами. Привлечение третьих лиц в целях исполнения обязательств по настоящему Договору допускается только при условии принятия такими третьими лицами на себя обязательств по конфиденциальности на условиях не хуже чем условия настоящего договора (Заявителем и его контрагентом не представлено документов, подтверждающих привлечение третьих лиц в целях исполнения обязательств по Договору).

За выполнение работ, при условии продажи Продукции, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 12 % (в том числе НДС 18%) от цены продажи доли Покупателю. Вознаграждение выплачивается Исполнителю по заключенному Договору при условии заключения договора купли-продажи Продажи между Заказчиком и Покупателем; получения Заказчиком денежных средств от Покупателя в рамках заключенного договора купли-продажи /предварительного договора купли продажи/ в размере 100% от стоимости заключенного договора.

Согласно п. 3.4. Договора вознаграждение выплачивается исполнителю на основании подписанных обеими сторонами Акта выполненных работ и отчета о выполненной работе на основании счета Исполнителя в течение 60 рабочих дней (отчет о выполненной работе Заявитель и его контрагент в Инспекцию не представили). Одновременно с подписанием акта выполненных работ Исполнитель передает заказчику счета-фактуры и счет на оплату выполненных услуг.

В нарушение указанного пункта договора ОАО «Вольф ЭнерджиСолюшен» произвело оплату ООО «Д-Маркетинг» в значительно поздние сроки после подписания Акта выполненных работ № 1410/1 от 14.10.2013: 5 000 000 руб. - 17.06.2014 руб., 7 000 000 руб. - 22.07.2014, 2895546,36 руб. - 01.10.2014.

Обществом представлена электронная переписка с ООО «Д-Маркетинг», а именно: письмо ООО «Д-Маркетинг» в адрес генерального директора ОАО «Вольф ЭнерджиСолюшен» ФИО6 (предложение от 29.01.2013 потенциального покупателя согласно договора на оказание услуг по поиску покупателя № 001ПП/13 от 24.01.2013 - ООО «АтомТеплоЭлектроСеть», то есть спустя 5 дней, после заключения договора); письмо Общества генеральному директору ООО «Д-Маркетинг» ФИО7 (просьба от 30.01.2013, направить проект договора купли-продажи доли и организовать переговоры с представителем ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» для согласования); письмо ООО «Д-Маркетинг» от 07.02.2013 в адрес генерального директора Общества ФИО6 (о направлении проекта предварительного договора купли-продажи Продукции).

Инспекция указала, что из акта оказания услуг по поиску покупателя не представляется возможным определить, какие действия реально совершило ООО «Д-Маркетинг» в отношении поиска Покупателя продукции, в чем проявилось содействие ООО «Д-Маркетинг» в заключении договоров купли-продажи с ООО «АтомТеплоЭлектроСеть».

В отношении ООО «Д-Маркетинг» Инспекцией установлено следующее.

ООО «Д-Маркетинг» ИНН <***> зарегистрировано 25.03.2008. Согласно Федеральному Информационному Ресурсу (ФИР) ООО «Д-Маркетинг» присвоены следующие критерии риска: имеется массовый учредитель (физическое лицо) ФИО8 (до 09.12.2012), являлся учредителем в 11-ти организациях с признаками фирм однодневок; непредставление бухгалтерской отчетности; представление «нулевой» налоговой отчетности; отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (в 2010-2012 гг., в 2013-2014 гг. - 1 человек (ФИО7).

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Д-Маркетинг» сумма операций по кредиту (доходы) за 2013 год составила 35276761,15 руб., сумма операций по дебету счета (расходы) составила 33439924,12 руб. Основные доходы и расходы ООО «Д-Маркетинг», согласно назначениям платежа по выписке банка за 2013 год, состоят из расчетов за маркетинговые услуги.

Всего на расчетный счет ООО «Д-Маркетинг» за 2013-2014 годы поступило около 51 млн. руб., из них 14,9 млн. руб. от АО «ПоликрафтЭнергомаш», что составляет около 29 % и является значительным в обороте контрагента. Документы, подтверждающие факт взаимоотношений с Обществом, ООО «Д-Маркетинг» не представлены.

АО «ПоликрафтЭнергомаш» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» ИНН <***> КПП 77250100.

Из представленных документов не следует, что вышеуказанные договорные отношения сложились при участии ООО «Д-Маркетинг».

Оплату ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» произвело в полном объеме в сумме 126 538 123,78 руб.

Согласно полученным из ИФНС России № 25 по г.Москве информации и документам ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» подтверждаются взаимоотношения с Обществом.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области проведен допрос руководителя ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» ФИО9 (протокол допроса от 10.03.2016 № 10-15/22), в ходе которого ФИО9 пояснил, что фактическими видами деятельности ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» является производство, транспортировка и распределение тепловой энергии. В ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» отдела снабжения, отдела продаж, отдела маркетинга не было, был отдел сбыта и структурное подразделение, отвечающее за закупки. Все закупки в Обществе осуществляются только на основании конкурсных процедур, регламентированных федеральным законодательством и руководящими документами материнских компаний. Компания «Д-Маркетинг» ему не известна, с предложением поставщика водогрейных котлов указанная компания не обращалась, договора с ООО «Д-Маркетинг» не заключались.

Согласно официального сайта ООО «АтомТеплоЭлектроСеть», расположенного в сети Интернет, ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» входит в Государственную корпорацию «Росатом». С 1 января 2012 закупки за счет собственных и внебюджетных средств ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» осуществляются в соответствии с Федеральном законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ закупки осуществляются на основании Единого отраслевого стандарта закупок (Положение о закупке) Госкорпорации «Росатом», утвержденным решением внеочередного общего собрания участников ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» (протокол ВОСУ ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» от 07.03.2012), введенным в действие приказом ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» от 07.03.2012 №25-О/АТЭС, и размещенным на официальном сайте о размещении заказов на закупки товаров, работ и услуг для нужд Госкорпорации «Росатом», расположенном в сети Интернет по адресу: www.zakupki.rosatom.ru.

Официальным сайтом ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» для размещения информации в рамках исполнения Федерального закона № 223-ФЗ является сайт о размещении заказов на закупки товаров, работ и услуг для нужд Росатома, расположенный в сети Интернет по адресу: www.zakupki.rosatom.ru.

Согласно ответу ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» на требование от 28.05.2016 №23-17/94286 следует, что документооборот с ООО «Д-маркетинг» не осуществлялся. Договор с ООО «ВольфЭнерджиСолюшен» заключен путем направления технико-коммерческих предложений юридическим лицам. В результате анализа (сопоставления) коммерческих предложений от 4 -х юридических лиц, была выбрана наименьшая цена на поставку водогрейного оборудования.

На основании изложенного, Инспекцией сделан вывод о том, что услуги по поиску поставщиков водогрейных котлов и заключение договора поставки с ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» проходило без участия ООО «Д-Маркетинг».

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Д-Маркетинг», полученные денежные средства от ОАО «Вольф ЭнерджиСолюшен» за оказание услуг по поиску покупателя, ООО «Д-Маркетинг» перечислило в адрес ООО «СИГМА» с назначением платежа «за оказание услуг по поиску покупателя».

В отношении ООО «СИГМА» Инспекцией установлено следующее.

ООО «СИГМА» (ИНН <***>; КПП 770801001) зарегистрировано 17.09.2012, 03.02.2015 прекратило свою деятельность при реорганизации в форме присоединении к ООО «Амбер» (ИНН <***>; КПП 272101001).

Учредителем (в период с 20.02.2013 по 09.12.2014) и руководителем (в период с 20.02.2013 по 29.10.2013) ООО «Амбер» являлся ФИО10 (ИНН <***>).

Согласно Федерального Информационного Ресурса (ФИР) ООО «СИГМА» присвоены следующие критерии риска: имеется массовый учредитель (физическое лицо): ФИО11 является учредителем в 39-ти организациях с признаками фирм однодневок; имеется массовый руководитель (физическое лицо): ФИО11 является руководителем в 39-ти организациях с признаками фирм однодневок; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

ООО «Амбер» зарегистрировано 20.02.2013, с 06.10.2015 находится в стадии реорганизации в форме присоединения к нему 8 организаций с критериями риска.

Согласно данным Федерального Информационного Ресурса (ФИР) ООО «Амбер» присвоены следующие критерии риска: имеется массовый учредитель (физическое лицо): ФИО10 (до 29.10.2013) являлся учредителем в 492-ти организациях с признаками фирм однодневок; имеется массовый руководитель (физическое лицо): ФИО10 является руководителем в 492-ти организациях с признаками фирм однодневок; предоставление «нулевой» налоговой отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Сигма», полученные денежные средства от ООО «Д-Маркетинг» за оказание услуг по поиску покупателя, ООО «Д-Маркетинг» перечислило в адрес ООО «ОПТТОРГЭКСПРЕСС» с назначением платежа «за оказание услуг по поиску покупателя».

В отношении ООО «ОПТТОРГЭКСПРЕСС» Инспекцией установлено, что указанная организация зарегистрирована 29.05.2014, однако 10.04.2015 прекратила свою деятельность при реорганизации в форме присоединении к АО «Оптторгэкспресс» (ИНН <***>), которое, в свою очередь, ликвидировано 24.07.2015.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией был проведен допрос генерального директора АО «ПоликрафтЭнергомаш» ФИО6 (протокол допроса №1 от 21.01.2016), в ходе которого ФИО6 пояснил, что функций по выбору контрагентов -покупателей у АО «ПоликрафтЭнергомаш» нет, поиском покупателей занимается ООО «ЭнергоДевелопмент». ООО «Д-Маркетинг» само вышло на ОАО «Вольф ЭнерджиСолюшен» с предложением оказать услуги по поиску покупателей продукции. Каким образом ООО «Д-Маркетинг» узнало, что ОАО «Вольф ЭнерджиСолюшен» нуждалось в данной услуге, ФИО6 не пояснил.

Согласно представленному штатному расписанию Общества руководителей, специалистов и служащих на 2013 год отсутствует отдел маркетинга, отдел снабжения, отдел сбыта. В Обществе имеется отдел материально-технического снабжения (ОМТС), в функции которого, согласно показаниям генерального директора АО «Поликрафт Энергомаш» ФИО6, входит обеспечение производства материалами.

Инспекция указала, что АО «Поликрафт Энергомаш» в проверяемом периоде владело 100% доли в уставном капитале ООО «ЭнергоДевелопмент» (ИНН <***>). Таким образом, у АО «ПоликрафтЭнергомаш» имелась взаимосвязанная с ней фирма, обладающая достаточным штатом сотрудников и ресурсов для обеспечения рынка сбыта, и как следствие, у Общества отсутствовала необходимость в привлечении сторонней организации (ООО «Д-Маркетинг»).

АО «ПоликрафтЭнергомаш» в ходе выездной проверки представило Договор на оказание услуг по поиску покупателя б/н от 15.05.2013, заключенный с ООО «Бенифициар» (ИНН <***>; КПП 773001001).

Согласно указанному Договору ОАО «ВольфЭнерджиСолюшен» (Заказчик) поручает ООО «Бенифициар» (Исполнитель) оказать услуги по предоставлению интересов Заказчика перед покупателем, направленные на продажу 100% доли в уставном капитале ООО «ЭнергоДевелопмент» (ИНН <***>).

Согласно 2.1 Договора ООО «Бенефициар» согласно настоящего договора, в том числе, обязан:

- в соответствии с поручением Заказчика осуществлять поиск потенциального Покупателя продукции Заказчика (из представленных документов следует, что ООО «Бенефициар» нашло для Заявителя только одного покупателя, документов подтверждающих, что спорное Общество находило также других покупателей не представлено);

- информировать Заказчика о необходимости проведения переговоров;

- содействовать организации встреч между представителями Заказчика и потенциальными Покупателями (Документов по содействию по организации встреч не представлено);

- согласовывать условия сделки продажи Продукции, текст и условия договора купли-продажи и содействовать заключению между Заказчиком и покупателями взаимовыгодного договора;

- осуществлять контроль над соблюдением Покупателем обязательств по заключенным в рамках настоящего Договора сделкам (Документов по организации контроля над соблюдением Покупателем обязательств не представлено);

- осуществлять выполнение обязанности по настоящему договору собственными силами. Привлечение третьих лиц в целях исполнения обязательств по настоящему Договору допускается только при условии принятия такими третьими лицами на себя обязательств по конфиденциальности на условиях не хуже чем условия настоящего договора (Заявителем и его контрагентом не представлено документов, подтверждающих привлечение третьих лиц в целях исполнения обязательств по Договору).

В отношении ООО «Бенифициар» Инспекцией установлено следующее.

ООО «Бенифициар» зарегистрировано 07.09.2012, 26.03.2015 прекратило деятельность в форме реорганизации при присоединении к ООО «Темза» (ИНН <***>; КПП 270301001).

Согласно Федеральному Информационному Ресурсу (ФИР) ООО «Бенифициар» присвоены следующие критерии риска: имеется массовый учредитель (физическое лицо): ФИО12 являлся учредителем в 17-ти организациях с признаками фирм однодневок; имеется массовый руководитель (физическое лицо): ФИО12 (до 21.11.2012) являлся руководителем в 12-ти организациях с признаками фирм однодневок; имеется массовый руководитель (физическое лицо): ФИО13 (с 21.11.2012) являлся руководителем в 4-х организациях с признаками фирм однодневок; отсутствие основных средств (бухгалтерский баланс за 2013, 2014 гг.); отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Инспекцией в ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края направлено поручение об истребовании документов у ООО «Темза» по взаимоотношениям между ООО «Бенифициар» и ОАО «Вольф ЭнерджиСолюшен».

В ответ на данное требование ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края направило информацию, предоставленную руководителем ООО Управляющая Компания «Босфор» ФИО10 в отношении ООО «Темза», из которой следует, что в документах, полученных в процессе реорганизации от реорганизуемого лица ООО «Бенефициар» нет никакой информации или документов касательно деятельности испрашиваемого лица.

Дополнительно ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края сообщила, что ООО «Темза» состоит на учете в ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края с 28.02.2013, является правопреемником 5 юридических лиц.

Руководителем ООО «УК Босфор» назначен ФИО10 (ИНН <***>).

В отношении ФИО10 ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края сообщила, что он является «массовым» руководителем и учредителем организаций - проблемных налогоплательщиков. Фактически организации, руководителем которых является ФИО10, никакую финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют; имеют задолженность перед бюджетом; мигрируют между налоговыми органами различных регионов России; многократно реорганизуются, присоединяя к себе иных проблемных налогоплательщиков, затем принимают решения о прекращении деятельности либо их деятельность прекращается по решению суда. Требования о предоставлении документов (информации), направленные в порядке ст. 93.1 НК РФ в адрес организаций, руководителем которых является ФИО10, систематически не исполняются, либо предоставляется информация об отсутствии истребуемых документов. Организации, руководителем которых является (являлся) ФИО10, неоднократно привлекались к ответственности по ст. 129.1 Кодекса в связи с не предоставлением документов (информации) по требованию. ФИО10, как руководитель организаций, привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Темза» имущества, транспортных средств, земельных участков, подлежащих обязательной регистрации, расчетных счетов не имеет.

ООО «Темза» предоставлены Единые (упрощенные) налоговые декларации за 2013 год, 2014, 6 месяцев 2015 года, Бухгалтерская отчетность за 2013, 2014 гг. (с «нулевыми» показателями). В ходе камеральных налоговых проверок нарушений законодательства о налогах и сборах не выявлено. Сведения о зарегистрированной ККТ отсутствуют.

Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2013, на 01.01.2014 заявлена в количестве 0 человек, 01.01.2015 в количестве 1 человека.

Адрес государственной регистрации ООО «Темза»: <...>, является адресом массовой регистрации юридических лиц. В настоящее время на учете в ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края состоит более 390 организаций с вышеуказанными адресами регистрации.

Фактически по адресу: <...> находится пятиэтажный жилой дом, в котором нежилыми являются 2 помещения. Одно площадью 39,3 кв.м, с 17.10.2006 по 03.06.2014 являлось собственностью ФИО14. Помещение на праве собственности с 03.06.2014 принадлежит ООО Управляющая компания «Каскад», где руководителем является ФИО14 Второе площадью 278,1 кв.м. находится в собственности ЗАО «Бухгалтерско-Кредитный Дом» ИНН <***>, основным видом деятельности которого является «деятельность в области бухгалтерского учета и аудита», руководителем-Хадыулина ФИО15 - мать ФИО14

ФИО14 является «массовым» руководителем (учредителем, ликвидатором) юридических лиц - проблемных налогоплательщиков, состоящих на учете в ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края и в инспекциях других регионов. На допросы не является. На запросы об оказании содействия в обеспечении явки ФИО14, направленные в УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре, получены ответы, что лицо по месту регистрации не проживает, установить фактическое место нахождения не представляется возможным.

Также адрес <...> используется для регистрации «проблемных» налогоплательщиков.

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Бенифициар», полученные денежные средства от ОАО «Вольф ЭнерджиСолюшен» за оказание услуг по поиску покупателя ООО «Бенифициар» перечисляет ООО «Русские Финансовые Традиции» с назначением платежа за оказание услуг по поиску покупателя.

У ООО «Русские Финансовые Традиции» отсутствовали активы, достаточные для погашения векселей, векселя не были обеспечены имуществом.

ООО «Русские Финансовые Традиции» (ИНН <***>; КПП 770801001) зарегистрировано 27.08.2012, 24.10.2014 прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединении к ООО «Салават» (ИНН <***>; КПП 773101001).

Согласно Федеральному Информационному Ресурсу (ФИР) ООО «Русские Финансовые Традиции» присвоены следующие критерии риска: имеется массовый учредитель (физическое лицо): ФИО16 являлась учредителем в 13-ти организациях с признаками фирм однодневок; имеется массовый руководитель (физическое лицо): ФИО16 являлась руководителем в 13-ти организациях с признаками фирм однодневок; предоставление «нулевой» налоговой отчетности; отсутствие основных средств (бухгалтерский баланс за 2013, 2014 гг.); отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

ООО «Салават» зарегистрировано 24.01.2014, находится в стадии реорганизации в форме присоединения к нему 31 организации с критериями риска.

Согласно Федеральному Информационному Ресурсу (ФИР) ООО «Салават» присвоены следующие критерии риска: имеется массовый учредитель и руководитель (физическое лицо): ФИО17 является «массовым» руководителем (учредителем, ликвидатором) в 422-х организациях с признаками фирм однодневок; непредставление налоговой отчетности; отсутствие расчетных счетов.

Кроме того, ООО «Бенифициар» перечисляло на счет ООО «Русские Финансовые Традиции» денежные средства в размере 494 212 093 руб. по договорам купли-продажи векселей, которое, в свою очередь, перечисляло денежные средства 256 075 441 руб. на счета проблемных налогоплательщиков с назначением платежей - по договорам купли-продажи векселей. Вместе с тем, фактически векселя не передавались, на балансе у данных Обществ, согласно сведениям, полученным из ИР СПАРК, учтены не были.

Согласно балансу ООО «Бенифициар» и ООО «Русские Финансовые Традиции» не имели в собственности основных и оборотных средств на сумму, способную обеспечить платежеспособность векселей.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Бенифициар» на балансе организации за 2013 год числились денежные средства в сумме 3338 тыс. руб., по пассиву баланса отражена кредиторская задолженность 86195 тыс. руб.

У ООО «Бенифициар» отсутствовали активы, достаточные для погашения векселей, векселя не были обеспечены имуществом.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Русские Финансовые Традиции» на балансе организации за 2013 год числились денежные средства в сумме 8648 тыс. руб., по пассиву баланса отражена кредиторская задолженность 8568 тыс. руб.

АО «ПоликрафтЭнергомаш» представлена электронная переписка с ООО «Бенифициар», а именно письмо ООО «Бенифициар» в адрес генерального директора ОАО «Вольф ЭнерджиСолюшен» ФИО6 (предложение потенциального покупателя на Долю в ООО «ЭнергоДевелопмент» - Компания «POLYMPEX AG»), письмо Общества в адрес генерального директора ООО «Бенифициар» ФИО13 с просьбой направить проект договора купли-продажи доли и организовать переговоры с представителемКомпания «POLYMPEX AG» для согласования, письмо ООО «Бенифициар» в адрес генерального директора Общества ФИО6 о направлении проекта предварительного договора купли-продажи доли.

АО «ПоликрафтЭнергомаш» представило предварительный Договор купли-продажи акций от 15.08.2013 № 0815-12, заключенный с Компанией «POLYMPEX AG» (Швейцария). Компания «POLYMPEX AG» произвело оплату ОАО «Вольф ЭнерджиСолюшен» по предварительному договору № 0815-12 от 15.08.2013 в сумме 110872906,10 руб. (2 519 000 евро).

АО «ПоликрафтЭнергомаш» также представлены: акт оказания услуг по поиску покупателя согласно Договору от 15.05.2013 № 0111-1 от 01.11.2013 на сумму 9 903 153,39 руб. (в т.ч. НДС 1 510 650,36 руб.), счет-фактура № 0114-1 от 01.11.2013, основной договор купли продажи доли в уставном капитале Общества от 29.01.2014 б/н.

Денежные средства поступили на счет Продавца до подписания договора купли-продажи акций от 15.08.2013 № 0815-12, а именно: 26.08.2013 мемориальный ордер № 03МТ13/0001 - 66 153 300 руб. (1 500 000 евро), 09.09.2013 мемориальный ордер № 03МТ13/04042 -35 947 466,10 руб. (819 000 евро), 11.09.2013 мемориальный ордер № 03МТ13/02660- 8 772 140 руб. (200 000 евро).

Инспекция указала, что из акта оказания услуг по поиску покупателя не представляется возможным определить, какие юридические и иные действия реально совершило ООО «Бенифициар» в отношении поиска Покупателя доли Общества, в чем проявилось содействие ООО «Бенифициар» в заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЭнергоДевелопмент».

В ходе проведенного Инспекцией допроса генерального директора АО «ПоликрафтЭнергомаш» ФИО6 (протокол допроса №1 от 21.01.2016), ФИО6 пояснил, что у АО «ПоликрафтЭнергомаш» функций по выбору контрагентов - покупателей нет, поиском покупателей занимается ООО «ЭнергоДевелопмент». ООО «Бенифициар» само вышло на АО «ПоликрафтЭнергомаш» с предложением продать Долю в уставном капитале ООО «ЭнергоДевелопмент» и с предложением оказать услуги по поиску потенциального покупателя доли.

ООО «Бенифициар» не имело валютных счетов, не имело операций финансово-хозяйственной деятельности на внешнем рынке, что свидетельствует о невозможности предоставить потенциального покупателя - иностранную Компанию «POLYMPEX AG» (Швейцария).

ООО «Русские Финансовые Традиции», являющееся получателем денежных средств от ООО «Бенифициар» за предоставление услуг по поиску покупателя, также не имело валютных счетов, не имело операций финансово-хозяйственной деятельности на внешнем рынке, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о невозможности предоставить потенциального покупателя - иностранную Компанию «POLYMPEX AG» (Швейцария).

В ходе сопоставления писем от ООО «Бенифициар» и ООО «Д-Маркетинг», направленных в адрес ОАО «Вольф ЭнерджиСолюшен» с предложением покупателей, Инспекцией установлено, что форма и тексты писем идентичны за исключением наименования предлагаемого покупателя, предмета и цены договора.

По цепочке контрагентов ООО «Д-Маркетинг» имеется ООО «Амбер» - правопреемник ООО «Сигма» (получатель денежных средств от ООО «Д-Маркетинг» за услуги по поиску покупателей). Учредителем (в период с 20.02.2013 по 09.12.2014) и руководителем (в период с 20.02.2013 по 29.10.2013) ООО «Амбер» являлся ФИО10

ООО «Бенифициар» реорганизовано при присоединении к ООО «Темза», учредителем которого является ООО Управляющая Компания «Босфор». Учредителем (с 17.08.2012 по 26.10.2015) и руководителем (17.08.2012 по 08.10.2015) ООО Управляющая Компания «Босфор» являлся ФИО10

Таким образом, ООО «Сигма» и ООО «Бенифициар» являются косвенно взаимозависимыми лицами, что свидетельствует о согласованности действий между ОАО «Вольф ЭнерджиСолюшен», ООО «Д-Маркетинг» и ООО «Бенифициар».

Компания «POLYMPEX AG» (Швейцария) и компания «POLYKRAFT GmbH» (Австрия) представляют специализированные бренды (бытовые, промышленные котлы, горелочное оборудование, котловая автоматика и т.д.).

Кроме того, в РФ ряд компаний реализуют бренды, объединённые компанией «POLYMPEX AG», как «POLYKRAFT»,«KOHLBACH» и др., что свидетельствует о наличии тесных взаимоотношений в РФ между вышеуказанными компаниями.

При этом, исходя из вида осуществляемой ООО «ЭнергоДевелопмент» и АО «ПоликрафтЭнергомаш» деятельности, их следует признать профессиональными участниками на данном рынке, которые имели возможность напрямую проводить переговоры и поиск покупателей доли в уставном капитале, тем не менее, налогоплательщик заключил договор с обществом ООО «Бенифициар», имеющей признаки номинальной структуры, с целью создания видимости получения обществом услуг от контрагента, что свидетельствует о его недобросовестности.

По мнению Инспекции, установленные проверкой обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению услуг у ООО «Бенифициар».

Таким образом, Инспекцией установлено, что в действительности контрагент ООО «Д-Маркетинг» услуг по поиску покупателей для Общества не осуществляло, ООО «Бенифициар» хозяйственных операций по отношению к Обществу также не осуществляло, документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами вуалируют фактические хозяйственные отношения по фиктивной сделке с целью получения налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и применения необоснованных налоговых вычетов по НДС, следовательно, не могут быть учтены в составе расходов Общества.

Суд не соглашается с указанными выводами Инспекции ввиду следующего.

Основанием для вышеуказанных доначислений и утверждения о завышении убытков послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций АО «Поликрафт Энергомаш» с ООО «Д-Маркетинг» и ООО «Бенифициар», в том числе, в связи с отсутствием у спорных контрагентов необходимых для выполнения условий договора трудовых и материальных ресурсов.

Между тем, наличие у ООО «Д-Маркетинг» и ООО «Бенефициар» «массовых» учредителей и руководителей само по себе не свидетельствует о невозможности совершения рассматриваемых сделок и оказания предусмотренных договорами услуг.

Кроме того, гражданское законодательство РФ не предполагает возложения на учредителей хозяйственного общества обязанностей по трудовому участию в деятельности организаций, следовательно, указанное обстоятельство никак не затрудняет работу хозяйствующего субъекта и не препятствует осуществлению тех или иных видов деятельности.

Доказательств невозможности осуществления руководителем ООО «Бенефициар» ФИО13 своих полномочий по руководству спорным контрагентом, равно как и совершения спорной сделки, Инспекцией не предоставлено. Аналогичен вывод и в отношении руководителя ООО «Д-Маркетинг» ФИО18

Утверждение Инспекции о не предоставлением ООО «Д-Маркетинг» бухгалтерской отчетности и предоставление «нулевой» налоговой отчетности опровергается данными информационного сервиса «Контур-Фокус», содержащими, в том числе сведения, включенные в бухгалтерский баланс (форма №1), а также отчет о финансовых результатах (форма №2) ООО «Д-Маркетинг» применительно к спорному периоду (на 31.12.2013 г.), а также текстом оспариваемого решения (стр. 8 последний абзац, стр. 9 абз. 1,2).

Вывод Инспекции об отсутствии у спорных контрагентов основных средств, работников и лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам со ссылкой на «Федеральный информационный ресурс», документально не подтвержден и не может служить основанием для выводов об отсутствии у ООО «Д-Маркетинг» возможности исполнить спорный договор.

Напротив, если следовать логике Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области о том, что спорные организации выступали в качестве посредников в процессе оказания услуг, то для таких операций не требуются ни работники (соответствующие договоры в силах заключить сам руководитель), ни основные средства.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщиков обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Такие факты, как отсутствие у контрагентов трудовых ресурсов, транспортных средств, производственных и складских площадей, а также недостоверное декларирование результатов деятельности, отсутствие фирмы по юридическому адресу, могут свидетельствовать о нарушении ими налогового и трудового законодательства, однако они не означают, что контрагенты не выполняли или не могли осуществить поставки, в отношении которых фирма сформировала налоговые вычеты.

Кроме того, ООО «Д-Макетинг» зарегистрировано 25.03.2008, то есть задолго до заключения рассматриваемой сделки. Доказательств неосуществления спорным контрагентом деятельности с момента регистрации до спорного периода материалы налоговой проверки не содержат.

Кроме того, из выписок по расчетному счету ООО «Д-Маркетинг» усматривается, что Общество оказывало маркетинговые услуги не только заявителю, но и ООО «Балтлоджи-стик.ком», ООО «Меридиан», ООО «Горса», ООО «Трио», подготавливало конкурсную документацию ООО «Рубикон», оказывало услуги по анализу системы ребрендинга ООО «Коммуникационное агентство «Правда», т.е. специализировалось на рынке оказания услуг, аналогичных спорным, в том числе путем посреднических операций: заказывало оказание услуг у ООО «Интергросс», ООО «Сигма»; оплачивало комиссию за ведение расчетного счета, имели систему интернет-клиент; платило взносы в ФСС, взносы в ФФОМС, в ПФР, НДФЛ, что подтверждает наличие в штате организации сотрудников; уплачивало НДС и другие налоги, то есть исполняло налоговые обязательства, уплачивало пени за несвоевременное их исполнение (26.02.2014); приобретало программные продукты, заказывало их абонентское обслуживание (оплата ООО Такском» 13.06.2013), что свидетельствует о наличии компьютерной техники, которая также приобреталась у ООО «Спутник» (оплата 20.10.2014 г.), ООО «Эльмол» (оплата 24.10.2014); пользовалось услугами связи ОАО «ОКБ-Телеком» (оплата 31.10.2014); оплачивало аренду нежилых помещений АО «НИЦ ЕЭС», обеспечение въезда и размещение в нем транспортных средств (09.12.2014, 26.12.2014).

Факт оплаты Обществом услуг ООО «Д-Маркетинг» в более поздние сроки, чем предусмотрено договором, не имеет правового значения, поскольку свидетельствует о возможном нарушении договорных обязательств АО «Поликрафт Энергомаш», а не о реализации схемы действий, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в последнем случае участники такой схемы заинтересованы, как правило, в скорейшей ее реализации.

Инспекция указывает на отсутствие отчета ООО «Д-Маркетинг» о проделанной работе по спорному договору.

Упоминание об отчете о проделанной работе содержится в пункте 3.4 договора на оказание услуг по поиску покупателя №001ПП/13 от 24.01.2013, устанавливающим порядок осуществления расчетов, наряду с актом выполненных работ. В то же время в пункте 2.1, регламентирующем обязательства исполнителя, обязательство по составлению отчета о проделанной работе отсутствует.

Поскольку законодательство РФ не содержит требований к детализации содержания отчета (он может повторять содержания акта и, таким образом, представлять собой избыточный документ), а акт приемки выполненных работ сторонами подписан, при этом стороны квалифицировали возникшие между ними правоотношения как договор оказания услуг, который не требует составления отчетов, оснований для неоплаты оказанных услуг не имелось. Следовательно, данное обстоятельство не может свидетельствовать о невыполнении спорного договора.

Факт оказания услуг подтверждается наличием заключенного и исполненного договора с ООО «АтомТеплоЭлектроСеть», осуществление хозяйственных операций по которому не ставится под сомнение налоговым органом.

Существо заключенных со спорными контрагентами договоров (поиск покупателей, содействие в преддоговорной работе без права заключения договора) не предполагает осуществление именно юридически значимых действий, поскольку они не становятся стороной по заключенной сделке.

Довод налогового органа о невозможности установления из акта оказания услуг реально совершённых ООО «Д-Маркетинг» действий для целей поиска покупателя продукции ОАО «ФИО5 СОЛЮШЕН» опровергается материалами проверки, а именно письмом ООО «Д-Маркетинг» от 29.01.2013 № 01/290113, которым последнее представило ОАО «ФИО5 СОЛЮШЕН» потенциального покупателя двух водогрейных водотрубных котлов, а именно ООО «АтомТеплоЭлектроСеть». При этом налоговым органом установлено, что все закупки осуществляются ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» на основе конкурсных процедур, информация о которых размещается на официальном сайте Госкорпорации «Росатом» www:Zakupki.rosatom.ru.

Вместе с тем, анализ данных вышеназванного сайта показывает, что за период с апреля по октябрь 2013 года ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» было размещено 33 извещения о проведении закупочных процедур.

Таким образом, существо оказанных ООО «Д-Маркетинг» услуг заключалось в анализе большого объёма информации о предполагаемых закупках продукции технического назначения, размещённой не только на сайте Госкорпорации «Росатом», но и сайтах других организаций, электронных площадок, анализа информации соответствующих товарных рынков с целью поиска потенциальных покупателей именно водогрейных котлов производимой налогоплательщиком номенклатуры.

В рассматриваемом аспекте следует также отметить, что заключение договора именно с ООО «Д-Маркетинг» обусловлено его специализацией в соответствующей сфере, что установлено самим налоговым органом, о чём имеется указание на стр.12 акта и стр. 9 решения, а именно доходы и расходы ООО «Д-Маркетинг» согласно банковской выписке за 2013 год «состоят из расчётов за маркетинговые услуги».

Договор ООО «Д-Маркетинг» с ООО «Сигма» не имеет отношения к предмету спорного договора, а утверждение о транзитном характере платежей не обосновано, поскольку рассматриваемые в качестве транзитных платежи от ООО «Д-Маркетинг» в адрес ООО «Сигма» имеют назначение платежа: «оплата по договору №005ПП/13 от 17.04.2013 г. за оказание услуг по поиску покупателя», в то время как на дату заключения данного договора спорный договор был исполнен (договор №13/004 с ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» заключён 18.02.2013 года).

Также несостоятельно утверждение о дальнейшем транзитном перечислении денежных средств ООО «Сигма» (стр. 46 решения), поскольку оплата осуществлялась как в адрес различных хозяйствующих субъектов (ООО «Арт-Стайл», ООО «Оптторгэкс-пресс», OOО «Квант»), так и по различным обязательствам, возникшим из разных договоров, заключенных за рамками исполнения спорного договора.

Довод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств, свидетельствующем, по его мнению, о недобросовестности налогоплательщика, не принимается во внимание, поскольку субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению. Распоряжение контрагентами заявителя денежными средствами, в том числе, и поступившими на их расчетные счета от заявителя, не может повлечь для общества, как самостоятельного налогоплательщика и участника гражданского оборота, никаких правовых последствий в сфере налогообложения.

Заявитель в принципе не может проконтролировать, на какие цели его контрагент расходует полученную от него выручку, поскольку стороны сделки являются отдельными субъектами экономической деятельности.

Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на налоговый вычет также не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Обстоятельства присоединения ООО «Сигма» к ООО «Амбер» находятся за рамками спорного периода, следовательно, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В отношении вывода Инспекции об отсутствии необходимости в привлечении ООО «Д-Маркетинг» к поиску покупателей при наличии дочернего предприятия ООО «Энерго Девелопмент», осуществляющего поиск покупателей, суд считает необходимым отразить следующее.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. №320-0-11).

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, также не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53).

Реализованный налоговым органом подход к формированию результатов выездной налоговой проверки выходит за пределы его полномочий, что неоднократно являлось пред метом рассмотрения ВАС РФ, Постановления Президиума от 26.02.2008 № 11542/07, от 09.09.2008 № 4191/08, от 09.12.2008 № 9520/08.

При этом высшей судебной инстанцией неоднократно указывалось, что в полномочия налоговых органов входит лишь контроль соблюдения налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им собственного видения способов достижения экономического результата с наименьшими затратами.

Любое предприятие заинтересовано в максимально возможном получении заказов на производимую продукцию и расширении рынков её сбыта. В этом смысле, для него абсолютно не имеет значения посредством усилий какой организации, оказывающей соответствующие услуги, оно получило тот или иной заказ, поскольку каждый заключенный договор на поставку продукции влечет для него дополнительный доход.

Осуществление ООО «ЭнергоДевелопмент» поиска покупателей на продукцию заявителя не исключает привлечения ООО «Д-Маркетинг» или любой другой организации для освоения тех заказов, которые последнее могло бы обнаружить и сообщить АО «Поликрафт Энергомаш». Тем более, как было указано выше, ООО «Д-Маркетинг» специализировалось на оказании соответствующих услуг, а оплата этих услуг по условиям договора осуществлялась только после получения денежных средств за продукцию от контрагента (пункт 3.2), то есть спорный договор априори был для заявителя экономически выгодным.

Тот факт, что спорный контрагент (ООО «Д-Маркетинг») не был известен руководителю ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» ФИО9 не свидетельствует о неисполнении контрагентом своих обязательств по поиску покупателя, поскольку спорный контрагент не вступал в договорные отношения с покупателем продукции заявителя и не являлся стороной по сделке.

Проведение конкурсных процедур не исключает оказания услуг по поискам покупателей продукции, в том числе, путем анализа информации, размещенной на соответствующих сайтах и электронных торговых площадках.

Довод Общества о том, что письмо ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» не подписано исполнительным директором Н.Э.Ильчуком, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу, отклоняется судом, поскольку данный документ получен с использованием электронно-цифровой подписи и получен Инспекцией электронном виде, что также подтверждено письмом ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» от 04.04.2017 на запрос суда (т. 3 л.д. 105-106).

Инспекция делает вывод о наличии косвенной взаимосвязи между Обществом, ООО «Д-Маркетинг» и ООО «Бенифициар».

Взаимозависимость, по мнению налогового органа, обусловлена идентичностью формы и текста писем с предложением покупателей в адрес Общества со стороны спорных контрагентов и тем обстоятельством, что одно и тоже лицо (ФИО10) с 20.12.2013 является участником ООО «Амбер», к которому присоединено ООО «Сигма» (контрагент ООО «Д-Маркетинг»), а также с 17.08.2012 г. учредителем ООО Управляющая Компания «Босфор», которое, в свою очередь, является учредителем ООО «Темза», к которому присоединено ООО «Бенифициар».

Утверждение об идентичности писем спорных контрагентов несостоятельно, поскольку никакой экспертизы по данному факту не проводилось, тексты писем имеют и очевидные отличия: в письме ООО «Д-Маркетинг» исходящий номер письма и дата располагаются на разных строчках, а в письме ООО «Бенифициар» - указаны одной строкой; в письме ООО «Д-Маркетинг» использован размер шрифта меньший, чем в письме ООО «Бенифициар»; в письме ООО «Д-Маркетинг» указана должность подписанта, подпись выполнена на свободном месте между должностью и расшифровкой подписи, инициалы в расшифровке подписи предшествуют указанию фамилии; в письме ООО «Бенифициар» должность подписанта отсутствует, подпись выполнена над подчеркиванием, предшествующим расшифровке подписи, заключенной между наклонными чертами, инициалы в расшифровке подписи располагаются после фамилии и т.п.

Что касается ФИО10, посредством связи с которым налоговый орган обосновывает наличие взаимосвязанных действий общества, Инспекцией не представлено доказательств того, что данное лицо каким-либо образом связано с АО «Поликрафт Энергомаш» и знакомо руководителям/учредителям заявителя.

Инспекцией не установлено фактов возврата АО «Поликрафт Энергомаш» уплаченных по спорным сделкам денежных средств.

Оспариваемое решение не содержит указания на то, каким образом отсутствие у ООО «Бенефициар» валютных счетов и операций на внешнем рынке повлияло на возможность осуществить поиск покупателя на долю в ООО «Энерго Девелопмент» при том, что самим налоговым органом установлено, что ОООО «Бенефициар» осуществляло деятельность по купле-продаже векселей и, соответственно, может быть отнесено к специализированной организации в рассматриваемой сфере.

Принимая во внимание, что предметом спорного договора был только поиск потенциального покупателя, и ООО «Бенефициар» не обязано было при этом вступать с последним в договорные правоотношения, следовательно, необходимость наличия валютного счета для исполнения обязательств перед АО «Поликрафт Энергомаш» у спорного контрагента отсутствовала.

Инспекция со ссылкой на распечатку интернет-страницы polyimpex-yug.ru/about утверждает, что «POLYMPEX AG» - покупателя доли ООО «Энерго Девелопмент» мог найти один из акционеров заявителя - «POLYKRAFT GmbH», поскольку ООО «Полиимпекс-Юг» представляет первую компанию, объединяющую бренды Polykraft, WULFF & UMAG Energy Solutions Gmbh.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем ООО «Полиимпекс-Юг» является ФИО19, которому принадлежит 50% уставного капитала данной организации, 25% уставного капитала принадлежит ФИО20, 25% - ООО «Полиимпекс-Юг». Таким образом, иностранный капитал в деятельности данной организации не участвует.

Акционерами заявителя в спорном периоде являлись «POLYKRAFT GmbH» - 60 000 акций, ФИО21 - 30 000 акций, ФИО6 - 10 000 акций. Согласно Главному реестру Коммерческого суда г.Вена единственным акционером компании «POLYKRAFT GmbH» является маг.Франц Писек. Следовательно, «POLYMPEX AG» не имеет проникновения в капитал «POLYKRAFT GmbH».

С компанией Wolf Gmbh у заявителя ранее действовал лицензионный договор на использование товарного знака, который был расторгнут контрагентом. Данные обстоятельства исследовались налоговым органом в оспариваемом решении (стр.47-48). Однако компания Wolf Gmbh и WULFF & UMAG Energy Solutions Gmbh (Вульф - имя собственное) - это различные хозяйствующие субъекты.

Довод Инспекции о возможном наличии взаимоотношений между «POLYMPEX AG» и «POLYKRAFT GmbH» документально необоснован и является предположением. «POLYKRAFT GmbH» учредителем ООО «Энерго Девелопмент» не являлось и решения о продаже заявителем доли в нем не принимало.

Совершение АО «Поликрафт Энергомаш» спорных хозяйственных операций с ООО «Д-Маркетинг» и ООО «Бенифициар» не отрицается ни одной стороной сделки. Фактов подписания соответствующих договорных документов от имени сторон лицами, не имеющими полномочий, в рамках налоговой проверки не установлено.

Налоговым органом установлена реальность оплаты налогоплательщиком спорных услуг в обоих случаях, но не установлено фактов возврата Обществу уплаченных денежных средств (получения необоснованной налоговой выгоды).

Материалы налоговой проверки не содержат доказательств осведомленности Общества о каких-либо нарушениях контрагентами налогового, финансового, трудового законодательства, осуществления ими согласованных действий, направленных на получение налоговой выгоды.

Факт непредставления отчета о выполненной работе с учетом вышеизложенного не может однозначно свидетельствовать о формальности сделок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Инспекцией не доказан факт недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и применения необоснованных налоговых вычетов по НДС при отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами (фиктивности сделок).

С учетом изложенного оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем заявленные требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 159 от 23.08.2016, вынесенное в отношении Акционерного общества "ПОЛИКРАФТ ЭНЕРГОМАШ" (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества "ПОЛИКРАФТ ЭНЕРГОМАШ" (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "ПОЛИКРАФТ ЭНЕРГОМАШ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3 000 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В.Красильникова