Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-48052/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

06.02.2024

Дело № А40-48052/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ГУФССП по ФИО1, дов. от 10.07.2023,

Начальник Преображенского РОСП ГУ ФСССП по Москве - ФИО2: лично, удостоверение,

от Преображенского РОСП ГУ ФССП по Москве - ФИО3, дов. от 15.11.2023,

от а/у должника - ФИО4, дов. от 10.01.2024,

рассмотрев 25 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по Москве в лице Преображенского районного отдела судебных приставов

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 ноября 2023 года

о прекращении производства по апелляционной жалобе,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Устройство-3»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 ООО «Устройство-3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.08.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств по расчетным счетам ООО «Устройство-3» № 40702810100180003690, № 40702810600000232323 за период с 08.06.2020 по 22.07.2021 на общую сумму 1 289 772,90 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции – возвратить денежные средства в сумме 1 289 772,90 руб. в конкурсную массу ООО «Устройство-3». В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 производство по апелляционной жалобе УФССП России по Москве в лице Преображенского районного отдела судебных приставов на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФССП России по Москве в лице Преображенского районного отдела судебных приставов обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего ООО «Устройство-3» поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления стороне, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Представленные конкурсным управляющим «Эксперт Банк» (АО) письменные пояснения не приобщены к материалам дела и подлежат возврату их подателю, так как не направлены заблаговременно в адрес лиц, участвующих в споре. В связи с тем, что данный документ подан в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители УФССП России по Москве в лице Преображенского районного отдела судебных приставов доводы кассационной жалобы поддержали, представитель конкурсного управляющего ООО «Устройство-3» возражал против доводов, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока, УФССП России по Москве в лице Преображенского районного отдела судебных приставов подало в Арбитражный суд города Москвы 08.09.2023, т.е. по истечении срока на апелляционное обжалование.

В обоснование восстановления процессуального срока заявитель указывал на то, что суд первой инстанции не извещал его о дате и времени судебного разбирательства.

Прекращая производство по апелляционной жалобе УФССП России по Москве в лице Преображенского районного отдела судебных приставов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она была направлена по истечении установленного срока, а мотивы, приведенные в ходатайстве об его восстановлении, сводящиеся к тому, что суд первой инстанции не уведомлял надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд оценил критически и отклонил, поскольку, вопреки доводам заявителя об обратном, в материалах спора имеются доказательства извещения судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства (л.д. 9), неоднократного отложения судебных заседаний в целях обеспечения явки представителя Преображенского районного отдела судебных приставов.

Более того, суд апелляционной инстанции также отметил, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 подана в Арбитражный суд города Москвы 08.09.2023, то есть по истечении предельно допустимого шестимесячного срока и данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, именно заявитель в рассматриваемом случае должен был совершить активные процессуальные действия, очевидно свидетельствующие о сохранении правового интереса в рассмотрении обособленного спора.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года по делу № А40-48052/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.С. Калинина


Судьи: В.Я. Голобородько


Д.В. Каменецкий