Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А75-5396/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А75-5396/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу ФИО2 на решение от 19.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 25.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Воронов Т.А., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-5396/2024, принятые по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный фондовый банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании обременения (залога) отсутствующим.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО5.

В заседании приняли участие представители: ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 16.01.2024, общества с ограниченной ответственностью «Универсальный фондовый банк» - ФИО7 по доверенности от 02.09.2024 (в онлайн-режиме); ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 20.11.2024 (в здании суда).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный фондовый банк» (далее – банк, ответчик) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, зарегистрированной на основании договора ипотеки от 18.07.2016 № 1, в отношении следующего имущества: офисные нежилые помещения общей площадью 1 419,1 кв. м с кадастровым (условный) номером 86:12:0000000:5081.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО5.

Решением от 19.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: судами ошибочно истолкованы нормы материального права (статьи 355, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), неправильно применены положения статей 364, 367 ГК РФ к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем, поскольку залог, предоставленный истцом фактически действовал в период одного года с даты истечения срока погашения кредита, установленного первоначальным договором (с 18.01.2018 по 18.01.2019); ответчик до 18.01.2019 не заявил иск об обращении взыскания на предмет залога; залог (ипотека) прекратился и спорный договор является недействующим; вступившее в законную силу решение от 05.02.2024 Тверского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2/6/2024 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в ходе его рассмотрения вопрос о прекращении ипотеки в силу закона не оценивался, мнение и позиция истца судом не учитывались.

Ответчик с доводами жалобы не согласился, изложив свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые ими позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Версо М» (заемщик) и ответчиком (банк) заключен договор на кредитную линию от 18.07.2016 № КЛР-230 (далее – договор кредита), по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные ресурсы в пределах лимита кредитной линии в размере 140 000 000 руб. сроком с 18.07.2016 по 15.01.2018, а заемщик обязался вернуть кредит и оплатить проценты за его использование в соответствиис условиями договора.

Договор кредита действовал с учетом дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением от 20.03.2020 № 9 стороны установили, что погашение основной задолженности в размере 125 500 000 руб. осуществляется не позднее 21.12.2020.

В целях обеспечения исполнения договора кредита между ответчиком (залогодержатель) и ФИО3, ФИО4, ФИО9 (залогодатели) заключен договор ипотеки от 18.07.2016 № 1 (далее – договор ипотеки), согласно условиям которого предметом залога является недвижимое имущество - офисные помещения, нежилые, общей площадью 1 419,1 кв. м, расположенные на 1, 2, 3, 4, 5, подвальном этажах пятиэтажного жилого дома, инвентарный номер 71:131:000:000005170:0101-20026, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Калинина, дом 26, кадастровый (условный) номер: 86:12:0000000:5081.

Стоимость предмета залога оценена сторонами в размере 155 450 000 руб. (пункт 1.3 договора ипотеки).

Дополнительным соглашением от 20.03.2020 № 6 к договору ипотеки стороны предусмотрели дату погашения основной задолженности - не позднее 21.12.2020. Указанное соглашение подписано всеми залогодателями, в том числе истцом.

Полагая, что поскольку договор ипотеки действовал до 18.01.2019, а ответчик в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, не предъявил иск к залогодателю, то обременение в виде ипотеки прекратилось на основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что залоговое право банком не утрачено, поскольку последний обратился с соответствующим иском (05.03.2021) к залогодателям с соблюдением установленного статьей 367 ГК РФ годичного срока (21.12.2021); учел вступившее в законную силу решение от 05.02.2024 Тверского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2/6/2024, которым обращено взыскание в пользу банка на заложенное имущество, являющееся предметом договора ипотеки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу абзаца второго части 4 статьи 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, - общие положения о залоге.

Положениями статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в порядке, установленном настоящим Законом и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды констатировали следующее:

в первоначальной редакции договора кредита сроки кредитной линии определены сторонами до 15.01.2018;

на аналогичный срок залогодателями предоставлено обеспечение исполнения обязательств по договору ипотеки;

дополнительным соглашением от 20.03.2020 № 9 к договору кредита предусмотрено, что погашение основной задолженности в размере 125 500 000 руб. должно быть осуществлено не позднее 21.12.2020;

дополнительным соглашением от 20.03.2020 № 6 к договору ипотеки стороны предусмотрели дату погашения основной задолженности - не позднее 21.12.2020, которое подписано всеми залогодателями, при этом недействительным в установленном законом порядке не признано, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ предпринимателем не заявлено;

решением от 05.02.2024 Тверского районного суда города Москвы по делу № 2/6/2024 удовлетворены исковые требования банка о взыскании с истца и третьих лиц по настоящему делу солидарно задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов;

с соответствующим иском банк обратился в Щербинский районный суд города Москвы еще 05.03.2021, однако определением от 22.06.2021 Щербинского районного суда города Москвы дело по указанному иску передано по подсудности в Тверской районный суд города Москвы, что также повлияло на продолжительность рассмотрения спора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договоров кредита и ипотеки, учитывая, что срок предоставления обеспечения исполнения обязательств пролонгирован по соглашению сторон, принимая во внимание, что впоследствии дополнительными соглашениями как к договору кредита так и к договору ипотеки сроки возврата кредитных денежных средств, предоставления обеспечения неоднократно продлевались, установив, что банк обратился с соответствующим иском к залогодателям в пределах срока, установленного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что залоговое право банком не утрачено, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов при установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах у суда округа не имеется.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку выводы суды судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5396/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      М.Ю. Бедерина


Судьи                                                                                    М.М. Бадрызлова


ФИО1