Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А29-18171/2018

52/2019-58456(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-18171/2018
28 июня 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице Государственного учреждения Республики Коми «Усинское лесничество» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Открытому акционерному обществу «Севергеофизика» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба, при участии представителей: от заявителя: не явился, от ответчиков:

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2019 № 438, ОАО «Севергеофизика» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2019,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице государственного учреждения Республики Коми «Усинское лесничество» (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») о взыскании ущерба, причиненного в результате самовольного снятия, уничтожения и порчи почв, самовольного использования лесов в размере 48 972 845 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе проведения ответчиками работ по сейсморазведке нарушены требования лесного законодательства выразившиеся в неочистке мест рубок (сейсмопрофилей) на площади 0,6 га; в самовольном использовании лесов на площади 2,846 га; самовольном снятии, уничтожении или порче почв на площади 2,104 га.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Открытое акционерное общество «Севергеофизика» и Публичное акционерное общество «ГЕОТЕК Сейсморазведка».

Ответчики с заявленными требованиями не согласны, указывают на то, что лесные участки на которых зафиксированы нарушения лесного законодательства сданы арендатору без замечаний, вина в заявленных лесонарушениях не доказана, подробно позиция изложена в представленных отзывах и пояснениях по делу.

Ко дню судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения по делу, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства.

ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Открытое акционерное общество «Севергеофизика» в ходе рассмотрения дела заявило ходатайство (т. 1, л.д. 176-177) о назначении экспертизы по делу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, на основании ст. 82 АПК РФ. Проведение экспертизы обосновывает необходимостью исследования участка лесного фонда предполагаемой площадью 2,104 га на территории Усинского участкового лесничества ГУ РК «Усинское лесничество» в квартале № 532 выдел 10, 12, 14, 7, 15, 17, 20; квартал № 576 выдел 4, 3, 2, 12, 17, 18; квартал № 586 выдел 2, 11 на предмет определения факта снятия, уничтожения или порчи почв, пригодности почв для лесовосстановления с момента заключения договора № ГсГх-00038112 от 01.09.2017 на проведение полевых сейсморазведочных работ по 20.09.2018. Перед экспертом предлагается поставить вопросы: имеются ли на данном участке следы (признаки) самовольного снятия, уничтожения, порчи почв и в каком объеме; определение периода возникновения факта снятия, уничтожения, порчи почв (при наличии такового); сохранились ли природные свойства почв и пригоден ли данный участок к лесовосстановлению; какова фактическая площадь участка, на котором имеются следы (признаки) самовольного снятия, уничтожения, порчи почв в виде воздействия на почву техники (при наличии такового).

С учетом заявленного ходатайства, суд предлагал лицам участвующим деле представить мотивированный отзыв по ходатайству о назначении экспертизы.

ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в представленном отзыве (т. 2, л.д. 20-22) поддержало ходатайство ОАО «Севергеофизика».

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в представленном отзыве (т. 2, л.д. 59-60) на заявленное ходатайство указало, что не возражает против проведения судебной экспертизы, при этом считает, что при определении периода возникновения факта снятия, уничтожения или порчи почв (при его наличии) целесообразно учитывать дату 07.06.2017 в качестве даты начала такого периода, т.к. именно с указанной даты заключен договор аренды лесных участков № С0990530/91/17-АЗ.

Истец в представленном отзыве (т. 2, л.д. 111-113), на заявленное ходатайство о проведении экспертизы, указал на не целесообразность ее проведения.

В судебном заседании, с учетом представленных ответчиками доказательств Министерством, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Определением от 03.06.2019 суд ходатайство истца удовлетворил, судебное заседание отложил на 26.06.2019.

Ко дню судебного заседания Истцом представлены дополнительные пояснения по делу, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд в рассматриваемом случае считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора, в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы отклоняется.

Министерство и ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчиков, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 20.09.2018 произведен осмотр участка лесного фонда по договору аренды № С0990530/91/17-АЗ от 07.06.2017 (т. 1, л.д. 76-83) на площади 12,456 га. Указанный договор заключен Министерством в лице ГУ РК «Усинское лесничество» (арендодатель) и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (арендатор). Арендуемый лесной участок расположен в Усинском участковом лесничестве и имеет площадь 991,8127 га. Цель использования лесов определена для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых: «Проведение сейсморазведочных работ МОГТ-3Д на Усть-Макарьихинской площади». Срок действия договора сторонами согласован с 01.07.2017 по 30.06.2018.

По результатам осмотра выявлена неочистка мест рубок (сейсмопрофилей) на площади 0,6 га; самовольное использование лесов на площади 2,846 га; самовольное снятие, уничтожение или порча почв на площади 2,104 га, что отражено в служебной записке участкового лесничего Усинского участкового ФИО3 производившего осмотр участка (т. 1, л.д. 25).

По выявленным нарушениям требований лесного законодательства в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» направлено уведомление № 475 от 26.09.2018 для составления и подписания акта о лесонарушении (т. 1, л.д. 26).

08.10.2018 в офисе ГУ «Усинское лесничество» составлен акт о лесонарушении № 5 (т. 1, л.д. 28-30) в котором указано, что на территории ГУ РК «Усинское лесничество» Усинского участкового лесничества в квартале № 532, выдел 10, 12, 14, 7, 15, 17, 20; в квартале № 576, выдел 4, 3, 2, 12, 17, 18; в квартале № 586, выдел 2, 11, выявлено нарушение лесного законодательства на площади 2,846 га.

Вид нарушения: 1) самовольное снятие, уничтожение или порча почв на площади 2,104 га или 21040 м2. 2) самовольное использование лесов на площади 2,846 га или 28460 м2.

Место совершения Усинское участковое лесничество в квартале № 532, выдел 10, 12, 14, 7, 15, 17, 20; в квартале № 576, выдел 4, 3, 2, 12, 17, 18; в квартале № 586, выдел 2, 11: защитные, ценные леса лесотундровой зоны.

Из акта также следует, что предположительно лесонарушение совершено в момент доочистки мест рубок (сейсмопрофилей), в июле - сентябре 2018 года.

Лесонарушение обнаружено Участковым лесничим Усинского участкового лесничества ФИО3 20.09.2018 в результате осмотра лесного участка по приемке-передаче после «Проведения сейсморазведочных работ МОГТ-ЗД на Усть-Макарихинской площади».

В акте определены размеры лесонарушения и причиненного им ущерба в сумме: - 47 797 830 руб. за самовольное снятие, уничтожение или порча почв; - 1 175 014 руб. 85 коп. за самовольное использование лесов.

Представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» присутствовавший при составлении акта с лесонарушением не согласился, отразив несогласие в акте.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» направлено претензионное письмо № 487 от 09.10.2018 (т. 1, л.д.52-53) с предложением добровольного внесения ущерба в общей сумме 48 972 845 руб. в месячный срок со дня получения претензионного письма.

Поскольку ответчик добровольно не возместил указанную сумму ущерба, Министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные лицами участвующими в деле доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, и руководствуется следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

В порядке статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица (далее - ЛК РФ), виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В статье 1082 ГК РФ указано на то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Однако, в рассматриваемой ситуации арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба и его размер, а также вина ответчиков в причинении ущерба надлежащим образом истцом не доказаны.

Так Министерство в иске указывает, что работы по сейсморазведке производила по договору подряда ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» с привлеченным по договору субподрядчиком - ОАО «Севергеофизика».

Согласно схемам к договору аренды № С0990530/91/17-АЗ от 07.06.2017 ответчик должен работы проводить строго в рамках арендованных профилей, в зимний период, с соблюдением требований проекта освоения лесов.

Из календарного плана работ к договору подряда от 28.08.2015 5Y2294 (т. 2 л.д. 139-152) в июне - августе 2018 планировалась санразделка древесины, что по мнению истца требует наличия тяжелой техники и ее проезд.

Служебной запиской установлено, что в результате неоднократного проезда тяжелой гусеничной техники ОАО «Севергеофизика» образовалась дорога ведущая к полевому лагерю указанного общества.

Данные обстоятельства по мнению истца подтверждаются договорами на платный проезд транспорта и спецтехники по зимней автодороге заключенных между ООО «РН Северная нефть» и ОАО «Севергеофизика» № 2180016/1436Д от 22.12.2016 и № 2180018/0092Д от 19.01.2018.

В то же время истец указывает, что в представленных к договорам документах отсутствуют сведения о проезде тяжелой гусеничной техники через контрольно-пропускные пункты ООО «РН Северная нефть».

Истец утверждает, что актом о лесонарушении и служебной запиской установлено, что осмотр лесного участка при его сдаче осуществлялся на двух тяжелых вездеходах ОАО «Севергеофизика».

Однако данное утверждение является не обоснованным, поскольку в акте о лесонарушении и служебной записке, на которые ссылается истец в качестве доказательства принадлежности гусеничных вездеходов ОАО «Севергеофизика» такие сведения не содержатся.

ОАО «Севергеофизика» также указывает, что указанные, доводы истца ни чем не подтверждены.

Фамилии водителей управлявших вездеходами, а равно номерные знаки указанной в акте техники истец также не указал, в связи с чем доводы о принадлежности спорной техники одному из ответчиков являются не обоснованными и ни чем не подтверждаются.

Кроме того, судом установлено, что акт о лесонарушении и служебная запиской на основании которых Министерство заявило свои требования противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела в том числе истцом, что подтверждается следующими обстоятельствами.

23.10.2018 рабочей комиссией в состав которой входят представители: отдела землепользования КУМИ АМО ГО «Усинск», и.о. главного лесничего ГУ РК «Усинское лесничество», руководитель Усинского комитета по охране окружающей среды в присутствии представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»

осмотрев в натуре лесной участок после проведения работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых, приняла лесной участок площадью 991,8127 га с последующей передачей в гослесфонд ГУ РК «Усинское лесничество», что подтверждается актом приемки-передачи ненарушенных земель лесного фонда на участке для проведения сейсморазведочных работ МОГТ-3Д на Усть-Макарихинской площади на территории деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» МО ГО «Усинск» Республики Коми (т. 1, л.д. 132-133).

Также в соответствии с актом приема-передачи лесного участка земель лесного фонда на Усть-Макарьихинской площади 991,8127 га от 23.10.2018, арендатор передал, а арендодатель принял лесной участок земель лесного фонда общей площадью 991,8127 га предоставленный на основании договора аренды № С0990530/91/17-АЗ от 07.06.2017. В пункте 3 акта указано, что претензий у арендодателя к арендатору по передаваемому участку не имеется (т. 1, л.д. 128- 130). Указанный акт подписан начальником Управления лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми ФИО4, и.о. главного лесничего ГУ РК «Усинское лесничество» ФИО5, лесничим - руководителем Усинского участкового лесничества ФИО3 и представителем ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по доверенности ФИО6

04.02.2019 Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» подписано соглашение о расторжении договора № С0990530/91/17-АЗ от 07.06.2017 аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры. В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения претензий у сторон по использованию лесного участка не имеется (т. 1, л.д. 136).

На основании изложенного суд критически относится к акту проверки и служебной записке составленной Лесничим-руководителем Усинского участкового лесничества ФИО3 участвовавшем в составе комиссии по приемке спорного лесного участка земель и подписавшего акт от 23.10.2018 без замечаний.

Помимо изложенного, как обоснованно указывают ответчики из акта о лесонарушении от 08.10.2018 невозможно установить в чем выразилось установленное нарушение в самовольном снятии, уничтожении или порче почв, самовольное использование лесов, т.е. в акте существо установленного нарушения не описано.

Установленные нарушения описывались в последующем истцом в заявлении и письменных пояснениях по делу, суд считает, что данные пояснения не могут свидетельствовать о факте установленного нарушения вменяемому ответчикам по рассматриваемому акту.

Кроме того, заявляя требование о взыскании суммы ущерба солидарно с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ОАО «Севергеофизика», ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», истцом не предоставлено доказательств того, что именно на спорном лесном участке была осуществлена рубка и такая рубка осуществлялась работниками ответчиков. Ответчики заготовкой древесины не занимаются, при подготовке профилей применяются выборочные рубки.

Как следует из проекта освоения земель, утвержденного на спорный лесной участок, выделы по которым установлены лесонарушения относятся к землям не покрытым лесной растительностью, способ восстановления установлен как естественное лесовосстановление (т. 1, л.д. 94).

Истцом также не опровергнуты представленные ответчиками доказательства, что работы выполнены в период устойчивого снежного покрова с декабря 2017 по март 2018 года, что подтверждается актом окончательной приемки полевых материалов (т. 2, л.д. 153-156). В летний период 2018 года осуществлялись только работы по доочистке мест рубок при которых гусеничная техника не использовалась.

В опровержение позиции заявителя о том, что в связи с использованием большого количества гусеничной техники, и частого использования проезда надпочвенный покров был уничтожен, в местах проезда вездеходов образовалась дорога. ОАО «Севергеофизика» представлены фрагменты снимков со спутника от 18.09.2016 подтверждающие наличие лесной дороги в спорном лесном участке до заключения договора аренды лесного участка № С0990530/91/17-АЗ от 07.06.2017.

Аргументы истца о том, что называемая ответчиками дорога является не дорогой, а ранее вырубленным сейсмопрофилем, суд считает носят предположительный характер и ни чем не подтверждаются.

С учетом изложенного, материалами дела не подтверждается, кем именно в какой период и с использованием какой именно техники был нанесен вред окружающей среде.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что «по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда. обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно- следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом».

По общему правилу «в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины» (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49).

Таким образом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ и статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ, и разъяснений, изложенных в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября

2017 года № 49, следует признать, что лицо, заявившее требования о возмещении ущерба, обязано доказать совокупность обстоятельств: а) противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда; б) наличие вреда, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков; в) причинно- следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

При этом для взыскания ущерба в данном случае истцу необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава лесонарушения влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по данному делу ни вина ответчика, ни причинно-следственная связь между противоправным, по мнению истца, поведением ответчиков и наступившими ущербом не установлены, в связи с чем предъявление исковых требований к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ОАО «Севергеофизика», ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», не может быть признано обоснованным, в связи с недоказанностью обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При перечисленных выше обстоятельствах факт причинения ущерба окружающей природной среде в заявленной сумме именно по вине ответчиков не подтверждается материалами настоящего дела, поэтому на них не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, в результате самовольного снятия, уничтожения и порчи почв; самовольного использования лесов; недоочистке мест рубок (сейсмопрофилей).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак