Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А67-6122/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-6122/2023

04.08.2023г. (резолютивная часть)

11.08.2023 (полный текст)

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскгазспецмонтаж» (34050, <...>; 634034, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес арбитражного управляющего: 634034, <...>)

к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления от 23.07.2021 №70024/21/262014 о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера

при участии:

от Заявителя – ФИО3 (доверенность от 04.07.2023)

судебный пристав-исполнитель ФИО2 (удостоверение).

От управления – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскгазспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления от 23.07.2022 № 1117201122/7024 о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера.

Ко дню судебного заседания от Заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, согласно котором последний просит признать недействительным постановление от 23.07.2021 №70024/21/262014 о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение требований принято судом, дело рассмотрено в уточненной редакции.

В ходе судебного заседания представитель Заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям ,изложенным в заявлении и дополнении к нему, в том числен указал, что Методическими рекомендациями, утвержденные письмом ФССП России от 08.07.2014; №0001/16 направление постановления о взыскании исполнительского сбора Единый портал государственных и муниципальных услуг не предусмотрено, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в нарушение положений ч. 1 ст. 96 Федерального закона №229-ФЗ от 02.07.2006 «Об исполнительном производстве». Просит освободить или уменьшить размер исполнительского сбора в связи с тяжелым материальном положением, нахождением общества в банкротстве и отсутствием возможности восстановления его платежеспособности.

Кроме этого, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 против удовлетворения требований возражала по основаниям ,изложенным в отзыве и дополнении к нему ,в том числе ,указала ,что в ходе процедуры банкротства – наблюдение подлежат исполнению исполнительные документы о взыскании задолженности по заработной плате не зависимо от даты возникновения обязательства, Заявителем пропущен срок на обращение с таким требованием в суд.

Боле подробно доводы лиц ,участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве и дополнении к ним.

Суд исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, закрепленных п. 2 ст. 2 АПК РФ, а именно обеспечения доступности арбитражного судопроизводства, что развивает положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, принимая во внимание доводы заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с оспариванием постановления о взыскании исполнительского сбора, считает возможным восстановить пропущенный заявителем срок подачи заявления о признании незаконным постановления от 23.07.2021 №70024/21/262014 о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Определением суда от 27.04.2021 по делу 3А67-175/2021 в отношении ООО «Томскгазспецмонтаж» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 13.04.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) в отношении последнего введено конкурсное производство.

На основании вступившего в законную силу судебного приказа Мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Томска по делу №2-1753/2021 от 29.06.2021 в отношении ООО «Томскгазспецмонтаж» судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области 02.07.2021 возбуждено исполнительное производство №58951/21/70024-ИП, предмет исполнения оплата труда или иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 48 367, 78 руб.

Указанное постановление направлено должнику в личный кабинет через Единый портал государственных и муниципальных услуг и прочитано должником 05.07.2021 г.

В указанном постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления.

Поскольку должник не исполнил в добровольном порядке требование исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Межрайонного Отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области было вынесено постановление от 23.07.2021 о взыскании с ООО «Томскгазспецмонтаж» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора от 23.07.2021, ООО «Томскгазспецмонтаж» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из конституционно-правового смысла, данного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Согласно абзацу 4 пункта 7 названного постановления правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Согласно ч.1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2021 было направлено в адрес должника через Единый портал государственных и муниципальных услуг и прочитано последним 05.07.2021, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом.

Таким образом, должник был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства. Вместе с тем, в установленный для добровольного исполнения срок, задолженность погашена не была.

Довод Заявителя об отсутствии вины со ссылкой, в том числе, на закрытие расчетных счетов, с учетом даты закрытия и даты возбуждения исполнительного производства не могут быть отнесены к обстоятельствам, свидетельствующим о незаконности оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах, учитывая неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований у судебного пристава-исполнителя для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Довод Заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ч. 1 ст. 96 Федерального закона №229-ФЗ судом отклоняется как основанный на неверном толковании данных положений.

В силу ч.1 ст. 96 Закона №229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Из п.7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, следует, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая дату введения в отношении должника процедуры наблюдения – 27.04.2021, дату вынесения судебного приказа – 29.06.2021, дату возбуждения исполнительного производства №58951/21/70024-ип -02.07.2021, срок, в течении которого должник мог добровольно исполнить требования исполнительного документа – 12.07.2021, а также правовую природу исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае исполнительский сбор относится к текущим платежам, в связи с чем нарушений положения ч.1 ст. 96 Федерального закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не допущено.

Вместе с тем, суд считает возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора в силу следующего.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьей 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3_ и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из анализа положений части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора обусловлено отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, что в отношении должника до возбуждения исполнительного производства вынесено определение о введении в отношении Общества процедуры банкротства – наблюдение, 13.04.2022 Общество решением суда признано несостоятельным банкротом и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Из анализа представленных в материалы дела документов, усматривается, что Общество, в том числе, в период исполнительного производства, находится в тяжелом материальном состоянии, действия по уклонению, сокрытию имущества не предпринимались, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности, в том числе поведение должника, исходя из положений части 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, учитывая принципы справедливости и соразмерности, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, арбитражный суд считает, что в данном конкретном случае имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве для освобождения ООО «Томскгазспецмонтаж» от взыскания исполнительского сбора, что не противоречит действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Томскгазспецмонтаж» о признании незаконным постановления от 23.07.2021 №70024/21/262014 о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Томскгазспецмонтаж» от уплаты исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 23.07.2021г. в сумме 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Е.В. Чиндина