Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А41-45705/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45705/19
04 октября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «МЕГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 539 096 руб.

при участии в заседании представителей - согласно протоколу с/з от 18.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК «МЕГА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» о взыскании суммы обеспечительного взноса в размере 487 692 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 404 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату обеспечительного взноса, перечисленного по государственному контракту № 104-К/17 от 30.06.2017. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения заявленных требований возражал, мотивировав тем, что истцом не доказан факт надлежащего исполнения обязательства по предоставлению комплекта рабочей документации с учетом прохождения госэкспертизы в установленные контрактом сроки.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее:

Между ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» (заказчик) и ООО «ПСК «МЕГА» (подрядчик) заключен государственный контракт № 104-К/17 на выполнение работ по разработке проектносметной документации на капитальный ремонт покрытий, фасада двухэтажного здания Клинского управления социальной защиты населения от 30.06.2017.

Платежным поручением № 229 от 20.06.2017 истец перечислил обеспечительный взнос в размере 487 692 руб. в качестве исполнения обязательств по контракту.

Как следует из п. 9.1 контракта, подрядчик внес обеспечение исполнения контракта на сумму 487 692 руб., определенную в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, в форме внесения денежных средств на расчетный счет заказчика. НДС не облагается. Право требования заказчиком удержания денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта возникает при нарушении подрядчиком какого-либо из своих обязательств по контракту.

Согласно п. 9.2 контракта обеспечение исполнения контракта распространяется, в том числе на неисполнение обязательств по контракту. Право требования заказчиком удержания денежных средств из обеспечения исполнения контракта возникает при нарушении подрядчиком своих обязательств по контракту.

20 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию № 232-17 о возврате внесенных денежных средств, внесенных в качестве обеспечения по контракту.

Письмом № 18/2018 от 04.12.2018 ответчик отказался вернуть денежные средства в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ и начислил неустойку.

Письмом № 158-18 от 11.12.2018 истец вновь уведомил ответчика о том, что работы выполнены, положительное экспертное заключение Мосгорэкспертизой выдано, следовательно обеспечительный взнос подлежит возврату.

Письмом № 31/2018-ПО от 13.12.2018 ответчик отказался вернуть денежные средства в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

18 декабря 2018 года ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» обратилось в суд с иском о взыскании ООО «ПСК «МЕГА» неустойки по государственному контракту № 104-К/17 от 30.06.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 по делу № А41-103779/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, в иске отказано.

Поскольку денежные средства ответчик не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 по делу № А41-103779/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, установлены обстоятельства надлежащего исполнения ООО «ПСК «МЕГА» обязательств по контракту и отсутствие у ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» права начислять неустойку.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат дополнительному доказыванию при рассмотрении настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ.

Следовательно, у ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» отсутвовали правовые основания для удержания суммы обеспечения контракта (487 692 руб.) в счет неустойки, неправомерно начисленной за якобы допущенную истцом просрочку в выполнении работ по контракту.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 404 руб. за период с 28.12.2017 по 23.05.2019.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик своевременно не возвратил обеспечение контракта, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд также нашел правомерным.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ГКУ МО "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНСОЦРАЗВИТИЯ МО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПСК "МЕГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)долг в размере 487 692 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 404 руб. за период с 28.12.2017 по 23.05.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 906 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.С. Гузеева