Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А33-28205/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


06 ноября 2025 года


Дело № А33-28205/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.10.2025.

В полном объёме решение изготовлено 06.11.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1

к Администрации Минусинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на реконструированное нежилое здание,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «ОРСМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с иском к Администрации Минусинского района (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилое здание – магазин смешанных товаров, кафе, общей площадью 264,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 24:25:5201055:50.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 04.06.2024 исковое заявление передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.09.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ОРСМ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Истцом заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (часть 1).

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (часть 2).

Между тем, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской не предусмотрена возможность оставления иска без рассмотрения по ходатайству истца.

При таких обстоятельствах ходатайство истца об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Согласно отзыву ответчика, в случае соответствия построенного объекта строительным и градостроительным нормам, виду разрешенного использования земельного участка, а также соблюдения прав и интересов третьих лиц, ответчик не возражает против установления права собственности на объект недвижимости - нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:25:5201061:28 по адресу: <...>.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) от 03.10.2024 истец является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 24:25:5201055:50 (здание 2010 года завершения строительства площадью 163,8 кв.м. по адресу: <...>). Здание расположено в пределах объекта с кадастровым номером 24:25:5201061:28.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.10.2024 истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:25:5201061:28 (запись от 04.04.2011), расположенного по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.10.2024 истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:25:5201061:79 (запись от 19.10.2012), расположенного по адресу: <...>.

В обоснование иска указано, что истец в 2023 году произвел реконструкцию объекта недвижимости, в результате чего площадь принадлежащего истцу здания увеличились до 264,6 кв.м., назначение здания осталось неизменным. Объект недвижимости расположен на участках с кадастровыми номерами 24:25:5201061:28, 24:25:5201061:79.

В материалы дела истцом представлена проектная документация на объект – магазин смешанных товаров, кафе, расположенный по адресу: <...>.

Представлен технический план от 30.10.2023 в отношении реконструированного здания, в котором отражено, что нежилое здание  - магазин смешанных товаров площадью 264,6 кв.м. расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 24:25:5201061:28, 24:25:5201061:79. Год завершения строительства здания 2010; год ввода в эксплуатацию после реконструкции – 2023.

Письмом №01-4550-исх администрация Минусинского района отказала истцу в выдаче разрешение на ввод в эксплуатацию здания магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:25:5201061:28 по адресу: <...>, поскольку в 2023 году истцом выполнены работы по реконструкции здания без получения необходимых разрешительных документов.

Истец представил в материалы дела заключение ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» №04/13/12О от 13.12.2024 о соответствии (несоответствии) требованиям пожарной безопасности объекта защиты: магазин смешанных товаров, назначение: нежилое, количество этажей 1, общей площадью 264,6 кв.м, по адресу: <...>. Согласно выводам заключения на объекте в полном   объеме выполнены обязательные     требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах и нормативными документами. Противопожарный режим соблюдается; требования пожарной безопасности выполнены, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. В результате обследования установлено, что эксплуатация нежилого здания по адресу: <...> возможна без ограничений, при условии соблюдения нормативных требований пожарной безопасности. Строительные несущие и ограждающие конструкции нежилого здания соответствуют требованиям пожарной безопасности.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по следующим вопросам:

- нарушаются ли градостроительные нормы и правила, строительные, противопожарные и иные нормы и правила при возведении объекта - магазин смешанных товаров, кафе, общей площадью 264,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 24:25:5201055:50?

-  нарушаются ли охраняемые законом интересы иных лиц при возведении объекта -магазин смешанных товаров, кафе, общей площадью 264,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 24:25:5201055:50?

-  создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение, возведение и эксплуатация объекта - магазин смешанных товаров, кафе, общей площадью 264,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 24:25:5201055:50?

- определить степень готовности объекта - магазин смешанных товаров, кафе, общей площадью 264,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 24:25:5201055:50.

Проведение   экспертизы истец просил поручить КГБУ «Региональный центр энергетики и энергосбережения».

Определением от 27.08.2025 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы в КГБУ «Региональный центр энергетики и энергосбережения».

Истцу разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в государственной судебно-экспертной организации.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в иной организации (государственной судебно-экспертной организации) истец не заявил.

Доказательства, подтверждающие соответствие здания санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, установленным для подобных объектов, истцом не представлены.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Учитывая предмет и основание иска, фактически истец просит признать за ним право собственности на принадлежащее ему нежилое здание в реконструированном состоянии.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.

Правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее также – Постановление №44)).

Понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия признания права на нее содержатся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ) (пункты 1, 2 Постановления №44).

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) (пункт 5 Постановления №44).

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также – ГрК РФ) дано понятие градостроительной деятельности, под которой понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства. Исходя из статьи 2 ГрК РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Понятие «реконструкция» установлено пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Часть 2 статьи 52 ГрК РФ устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях муниципальных округов, городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных округов, городских округов  в области градостроительной деятельности.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. (пункт 43 Постановления №44).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 16.11.2022 (пункт 9) отмечено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:25:5201061:28, а также расположенного на нем объекта недвижимости – здания 2010 года завершения строительства площадью 163,8 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 24:25:5201055:50.

В обоснование иска указано, что истец в 2023 году произвел реконструкцию объекта недвижимости, в результате чего площадь принадлежащего истцу здания увеличились до 264,6 кв.м., назначение здания осталось неизменным. Объект недвижимости расположен на участках с кадастровыми номерами 24:25:5201061:28, 24:25:5201061:79.

Представлен технический план от 30.10.2023 в отношении реконструированного здания, в котором отражено, что нежилое здание  - магазин смешанных товаров площадью 264,6 кв.м. расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 24:25:5201061:28, 24:25:5201061:79. Год завершения строительства здания 2010; год ввода в эксплуатацию после реконструкции – 2023.

Письмом №01-4550-исх администрация Минусинского района отказала истцу в выдаче разрешение на ввод в эксплуатацию здания магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:25:5201061:28 по адресу: <...>, поскольку в 2023 году истцом выполнены работы по реконструкции здания без получения необходимых разрешительных документов.

Таким образом, объект с кадастровым номером 24:25:5201055:50 вопреки требованиям части 2 статьи 52 ГрК РФ реконструирован истцом без предварительного получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Следовательно, спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно разъяснениям пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №153, собственник земельного участка имеет право на защиту своего права, в том числе и на возведенное на нем здание, являющееся по существу составной частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как разъяснено в пункт 1 Постановления №44, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством.

Таким образом, истец как собственник земельного участка, на котором расположен спорный объект, в рамках предоставляемых законом правомочий владения и пользования участком имеет основания ставить вопрос о сохранении на принадлежащем ему участке объекта недвижимости и введении его в гражданский оборот.

Однако условием реализации данного права является подтверждение в суде соответствия спорного объекта, в том числе градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности.

Следовательно, при рассмотрении настоящего иска необходимо установить предусмотренную законом совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот.

Помимо наличия у истца прав в отношении участка, на котором осуществлено строительство или реконструкция здания, в силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ истцу необходимо доказать, что:

- на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Оба данных условиях взаимосвязаны между собой, поскольку вывод о соответствии постройки установленным требованиям определяет, создает ли сохранение постройки угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц.

В подтверждение  обстоятельств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан истец представил в материалы дела заключение ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» №04/13/12О от 13.12.2024. Согласно выводам заключения на реконструированном объекте в выполнены обязательные требования пожарной безопасности, противопожарный режим соблюдается. В результате обследования установлено, что эксплуатация нежилого здания возможна без ограничений, при условии соблюдения нормативных требований пожарной безопасности. Строительные несущие и ограждающие конструкции нежилого здания соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Иные доказательства, подтверждающие возможность признания права собственности на объект самовольного строительства и введения его в гражданский оборот, истец не представил.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, соответствует ли реконструированный объект строительным нормам и правилам, требований технических регламентов, санитарно-гигиенических правил и нормативов.

При этом, применительно к предмету заявленных требований, обязанность доказать наличие возможности ввести в оборот спорную постройку лежит именно на истце. В абзацах 3 - 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 разъяснено, что в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того судом учтено следующее.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 №3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, который впоследствии был дополнен разделом VIII (путем принятия распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 №3041-р), к числу которых с 31.10.2023 отнесены судебные экспертизы по делам, связанным с самовольным строительством, в частности, судебная строительно-техническая экспертиза.

Решение о необходимости проведения судебных экспертиз по делам, связанным с самовольным строительством (строительно-техническая экспертиза) принято координационным органом, образованным для обеспечения согласованных действий заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и государственных органов в целях формирования единой государственной политики и совершенствования законодательства Российской Федерации в сфере судебно-экспертной деятельности (апелляционное определение Апелляционной коллегии ВС РФ от 05.06.2024 №АПЛ24-200).

Таким образом, по делам, связанным с самовольным строительством, исключается выбор судом организации, не являющейся государственным судебно-экспертным учреждением.

Дела, связанные с самовольным строительством, имеют общественное значение и направлены на обеспечение общественной безопасности.

В государственных судебно-экспертных организациях обеспечивается контроль качества экспертиз, прежде всего, законодательно закрепленными требованиями к квалификации государственных судебных экспертов: наличие высшего образования, дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности, аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы (статья 13 Закона №73-ФЗ).

В пояснительной записке к Распоряжению №3041-р указывалась на целесообразность проводить в государственных судебно-экспертных организациях, включив в перечень видов экспертиз, во избежание по указанным категориям дел договорных заключений, на основании которых могут быть признаны самовольные постройки законными, которые могут привести впоследствии к нанесению ущерба жизни и здоровью граждан, искажению облика объектов культурного наследия, судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством (строительно-техническая экспертиза).

В ситуации, когда постройка является самовольной по причине неполучения со стороны уполномоченных (государственных) органов необходимых заключений (а по существу  возведена вне контроля со стороны государства), восполнение данного недостатка должно также происходить под контролем государства, что в большей степени обеспечивается именно за счет проведения судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных организациях. В противном случае создаются стимулы для обхода установленной законодательством процедуры ввода недвижимых вещей в гражданский оборот.

При необходимости суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по следующим вопросам:

- нарушаются ли градостроительные нормы и правила, строительные, противопожарные и иные нормы и правила при возведении объекта - магазин смешанных товаров, кафе, общей площадью 264,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 24:25:5201055:50?

-  нарушаются ли охраняемые законом интересы иных лиц при возведении объекта -магазин смешанных товаров, кафе, общей площадью 264,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 24:25:5201055:50?

-  создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение, возведение и эксплуатация объекта - магазин смешанных товаров, кафе, общей площадью 264,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 24:25:5201055:50?

- определить степень готовности объекта - магазин смешанных товаров, кафе, общей площадью 264,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 24:25:5201055:50.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ) государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 7 статьи 11 Закон № 73-ФЗ экспертное учреждение производит судебную экспертизу согласно профилю, определенному соответствующими уполномоченными федеральными государственными органами.

Истец заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы в КГБУ «Региональный центр энергетики и энергосбережения».

Между тем, основным видом деятельности КГБУ «Региональный центр энергетики и энергосбережения», согласно данным ЕГРЮЛ, является «Деятельность по предоставлению инженерно-технических консультаций в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности использования энергетических ресурсов».

Согласно Уставу КГБУ «Региональный центр энергетики и энергосбережения» предметом деятельности Учреждения является организационно-техническое и консультационное обеспечение реализации полномочий Учредителя в сфере топливно-энергетического комплекса и реализация полномочий Учредителя но информационному обеспечению на территории Красноярского края мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, определенных в качестве обязательных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также предусмотренных региональной программой и области энергосбережения и повышения энергетической эффективности путем осуществления видов деятельности, отраженных в Уставе.

В соответствии с пунктом 2.3. Устава целями деятельности Учреждения являются:

2.3.1. выполнение работ, оказание услуг, направленных да осуществление полномочий Учредителя по информационному обеспечению на территории Красноярского края мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, определенных в качестве обязательных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также предусмотренных региональной программой в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности;

2.3.2.  оказание консультационной поддержки на безвозмездной основе гражданам и некоммерческим организациям и осуществление деятельности но правовому просвещению населения по вопросам, относящимся к сферам деятельности Учредителя, указанным в пункте 2.1 Устава;

2.3.3. организационно-техническое обеспечение, в том числе транспортное обеспечение, деятельности Учредителя в сферах, указанных в пункте 2.1 Устава;

2.3.4. обеспечение функционирования штаба по обеспечению безопасности электроснабжения при Правительстве Красноярского края;

2.3.5. соблюдение интересов государства и достижение общественно полезных целей в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Исследовав функции и полномочия, которые возложены на КГБУ «Региональный центр энергетики и энергосбережения», суд пришел к выводу, что данная организация не является специализированным учреждением, уполномоченным федеральным государственным органом, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, созданным исключительно для организации и производства судебной экспертизы.

Следовательно, КГБУ «Региональный центр энергетики и энергосбережения» не является государственной судебно-экспертной организацией, которая вправе проводить судебную строительно-техническую экспертизу, связанную с самовольным строительством.

Учитывая изложенное, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы в КГБУ «Региональный центр энергетики и энергосбережения».

Истцу разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в государственной судебно-экспертной организации. С целью заявления такого ходатайства судебное заседание неоднократно откладывалось.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в иной организации (государственной судебно-экспертной организации) истец не заявил, фактически утратил интерес к рассмотрению дела и доказыванию своей позиции, о чем свидетельствует заявление истцом ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задачей лиц, участвующих в деле, является собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является субъектом собирания доказательств и не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Таким образом, наличие необходимой совокупности условий для признания права собственности на спорный объект самовольного строительства (реконструкции) не доказано.

Указанные обстоятельства влекут отказ в иске о признании права собственности.

При этом суд разъясняет истцу, что отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 46 Постановления №44).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

Вопрос о возврате истцу с депозитного счета суда перечисленных денежных средств в сумме 70 800 руб. будет разрешен в отдельном определении. На дату судебного заседания судом не может быть решен вопрос о возврате с депозитного счета денежных средств,  поскольку такое перечисление возможно только в случае представления арбитражному суду банковских реквизитов для перечисления, а на дату настоящего судебного заседания (28.10.2025) соответствующие банковские реквизиты не представлены суду истцом.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) из средств федерального бюджета 12200 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.11.2023 (операция №4997).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

М.С. Тихова